Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste –BK) 150 str. 4 d. (du epizodai)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. vasario mėnesio viduryje, vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo mažametystės, kalbos išraiškos sutrikimo, atsigulęs lovoje šalia mažamečio A. Š. ir užsiklojęs antklode, numovė jam kelnes ir kelnaites, apnuogindamas A. Š. lytinius organus, taip pat nusimovęs savo kelnes ir apatines kelnaites, taip apnuogindamas savo lytinius organus, ranka glostė nuogą mažamečio kūną bei dirgino pirštais nukentėjusiojo lytinį organą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu A. Š.. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

Be to, V. S. 2015 03 02 d. apie 19 val., G. Š. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo mažametystės, kalbos išraiškos sutrikimo, atsigulęs lovoje šalia mažamečio A. Š. ir užsiklojęs antklode, numovė jam kelnes ir kelnaites, apnuogindamas A. Š. lytinius organus, taip pat nusimovęs savo kelnes ir apatines kelnaites, taip apnuogindamas savo lytinius organus, ranka glostė nuogą mažamečio kūną bei dirgino pirštais nukentėjusiojo lytinį organą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu A. Š.. Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), keturbučiame name, viename iš butų. Kaimynas G. Š. su dviem mažamečiais vaikais gyvena tame pačiame name, jo butas yra iš kitos pusės. V. S. kartais lankydavosi G. Š. bute, kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. 2015 metais vasario mėn., maždaug dvi savaitės iki 2015 03 02 d., pas jį atėjo G. Š., vėliau abu nuėjo pas G. Š. į butą, kur kartu gėrė alų. Tuo metu G. Š. mažamečiai vaikai buvo namuose, jie žaidė. Bute buvo labai šilta, nes buvo prikūrenta krosnis, be to, jie apsvaigo nuo alkoholio, žiūrėjo televizorių. G. Š. atsigulė ir po kažkiek laiko užmigo. V. S. nutarė nakvoti pas G. Š., nes ten buvo šilta. V. S. nusirengė iki pusės nuogai, kadangi mėgsta miegoti nuogas, atsigulė į lovą. Taip pat numovė kelnes mažamečiam G. Š. sūnui. V. S. kartu su A. Š. atsigulė į lovą, užsiklojo antklode. V. S. buvo neblaivus, todėl rankomis pradėjo liesti berniuko lytinius organus. Ar jį tai jaudino, nežino, negali pasakyti, pats nesimasturbavo, savęs nelietė. Žino, kad A. Š. nekalba. Mažametis tiesiog gulėjo, nieko nesakė, nesipriešino. Kodėl taip elgėsi, V. S. pasakyti negali, tiesiog įkišo ranką po kelnaitėmis ir dirgino mažamečio lytinį organą. Tuo metu atsibudo G. Š. ir pamatęs juos lovoje, atklojo antklodę, ir pamatęs juos pusiau nuogus, išvarė jį namo. G. moralizovo, sakė, kad taip nesielgtų. V. S. pažadėjo daugiau taip nesielgti, prašė G. Š. niekam nesakyti, kad taip atsitiko.

2015-03-02 vakare V. S. vėl nuėjo pas kaimyną G. Š.. Atnešė alaus. Jie kartu išgėrė, G. Š., atsigulęs lovoje, užmigo. Tada V. S. nutarė nakvoti pas G. Š., nusirengė iki pusės nuogai, atsigulė į lovą. Taip pat numovė kelnes mažamečiui A. Š. (patraukė už kelnių ir jis toliau jas nusimovė pats). Tada jie atsigulė į lovą, užsiklojo antklode, V. S. rankomis pradėjo liesti berniuko lytinius organus. Ar jį tai sujaudino nežino. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi. Mažametis tiesiog gulėjo ir nesipriešino. Tuo metu į kambarį įėjo O. S., kuris jį užpuolė, t.y. jam gulinčiam sudavė smūgius rankų kumščiais į galvą, pavadino pedofilu, iškvietė policiją. Prisipažįsta, kad su mažamečiu A. Š. atsigulęs į lovą buvo du kartus, du kartus savo ranka lietė jo lytinį organą, jį dirgino, savo lytinio organo nėra jam niekur kišęs, A. Š. rankomis savęs nelietė. Dėl to, kas atsitiko, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė G. Š..

2015-03-26 V. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 138-146 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, teismo nuomone, patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai.

Iš 2015-03-03 tarnybinio pranešimo matyti, jog kad tikslinant gautą informaciją, liudytoju apklaustas O. S. paaiškino, kad 2015-03-02 apie 19 val., užėjęs į kaimyno G. Š. namus, adresu: (duomenys neskelbtini), aptiko lovoje po antklode gulintį V. S., ir G. Š. mažametį sūnų A. Š.. A. Š. apatinė kūno dalis buvo nuoga, V. S. taip pat buvo apnuoginęs apatinę kūno dalį - iki kelių nusimovęs kelnes bei tuo pat metu ranka lietė A. Š. pilvą (b.l. 1 1 t.).

Iš 2015-03-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-03-02 apie 20.43 val., vyr. patruliai V. J. ir I. K., pagal Vilniaus apskrities VPK OVS nurodymą, išvyko į (duomenys neskelbtini), pagal O. S. suteiktą informaciją. Pranešėjo teigimu, jis su kaimynu sulaikė asmenį, kuris kabinėjosi prie pranešėjo kaimyno 7 metų sūnaus. Pranešėjo teigimu, sulaikytasis yra pedofilas. Atvykus jiems nurodytu adresu, kieme pasitiko pareiškėjas O. S., kuris paaiškino, kad V. S. fiziškai priekabiauja prie kaimyno G. Š. sūnaus A. Š., liesdamas jo kūną. V. S. to neneigė, tačiau nepageidavo nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Bendraujant su O. S. bei G. Š., jiems buvo būdingi neblaivumo požymiai. Alkoholio kiekio matuokliu V. S. nustatytas nežymus (0.15 promilių), O. S. - vidutinis (2 promilių), G. Š. - vidutinis (1.98 promilių) girtumo laipsnis. G. Š. paaiškino, jog miegojo ir nematė kaimyno V. S. veiksmų, pastarasis pareiškė, kad negali patvirtinti O. S. nurodytų teiginių. O. S. patikslino, jog aptiko A. Š. be kelnaičių šalia V. S.. Tarp pastarojo ir O. S. įvyko konfliktas, kurio metu jie susistumdė, V. S. buvo sužalota kakta. Nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, pranešta (duomenys neskelbtini) r. PK OVP specialistui. Kadangi G. Š. buvo neblaivus ir negalėjo prižiūrėti savo mažamečių vaikų, dukra S. Š. ir sūnus A. Š. buvo perduoti močiutei D. Š., surašyti vaikų perdavimo aktai (b.l. 12 1 t.).

Iš liudytojų V. J. ir I.K., dirbančių Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiais patruliais, parodymų matyti, kad tarnybos metu 2015-03-02 apie 20.43 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas O. S. kartu su kaimynu sulaikė pilietį, kuris kabinėjosi prie pranešėjo kaimyno mažamečio sūnaus. Buvo teigiama, kad sulaikytasis yra pedofilas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas – O. S., kuris paaiškino, kad kaimynas V. S. fiziškai priekabiauja prie kaimyno G. Š. mažamečio sūnaus A. Š., liesdamas jo kūną. O. S. paprašius patikslinti V. S. priekabiavimo prie mažamečio A. Š. aplinkybes, pastarasis papasakojo, kad lovoje aptiko mažametį A. Š. be kelnaičių, gulintį šalia V. S.. Dėl to tarp jo ir V. S. įvyko konfliktas. Jis įtarė, kad V. S. yra pedofilas ir seksualiai prievartavo A. Š., lietė mažamečio lytinį organą. Į klausimą, kur yra sulaikytas asmuo, O. S. atsakė, kad kaimyno G. Š. namuose. V. S. buvo sulaikytas G. Š. namuose, kur ir buvo G. Š. bei du jo mažamečiai vaikai. Visi suaugusieji buvo neblaivūs. V. S. neneigė O. S. papasakotų aplinkybių, tačiau pats nuosekliai nieko paaiškinti negalėjo, nenorėjo. G. Š. teigė, kad negali papasakoti kas įvyko, kokius veiksmus atliko V. S. jo mažamečio sūnaus atžvilgiu, nes nieko nematė, tuo metu jis miegojo. Kalbintas mažametis A. Š. nieko nepasakojo, jo tėvas paaiškino, kad jis nekalba. V. S. buvo sužalota kakta. O. S. nurodė, kad tai jis sužalojo V. S., kai susistumdė su juo, jį „pagavęs“ su vaiku. V. S. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, apie nustatytas aplinkybes buvo pranešta budėtojui. Kadangi G. Š. buvo neblaivus, negalėjo pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, 2 mažamečiai G. Š. vaikai buvo perduoti laikinajai globai močiutei D. Š., apie tai surašyti vaiko perdavimo aktai.

2015-03-02 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini), iš telefono, kurio abonento numeris: (duomenys neskelbtini) (b.l. 28 1 t.). Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pirmas pokalbis yra 2.39 min. trukmės, vykęs rusų kalba tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pareiškėjo O. S.. Antras pokalbis yra 1.19 min. trukmės, vykęs rusų kalba tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pareiškėjo O. S.. Pokalbiai stenografuoti. Pareiškėjas O. S. praneša, kad pagavo pedofilą, kuris priekabiavo prie kaimyno sūnaus, prašo iškviesti policiją (b.l. 30-34 1 t.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio kairėje pusėje prie sienos yra krosnis, už krosnies, šonuose, šalia sienos stovi dvi lovos, už jų prie lango - šaldytuvas. Dešinėje pusėje prie sienos stovi spintelės, šalia lango - stalas, spinta. Už spintos, prie lango, stovi sofa-lova, toliau kampe, ant rašomojo stalo, stovi televizorius (b.l. 36-40 1 t.).

Iš liudytojo O. S. parodymų teisme bei jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 44-45, 52-55 1 t.), kuriuos jis palaikė matyti, kad 2015-03-02 svečiavosi pas kaimyną G. Š., vartojo alkoholinius gėrimus, abu buvo neblaivūs. Kartu su jais dar buvo du G. Š. vaikai: sūnus, kuriam bus septyneri metai, ir ketverių metų dukra. O. S. nuėjo miegoti į savo namus, o G. Š. su vaikais liko namuose. O. S. pamiegojo 2-3 val. ir apie 19 val. nusprendė vėl nueiti pas G. Š.. Užėjęs pamatė kambaryje vaikščiojančią G. Š. dukrą. Apsidairė ir pamatė, kad kažkas guli lovoje. Vienoje iš lovų pamatė miegantį G. Š.. Tuo pat metu pamatė, kad šalia, kitoje lovoje, guli G. Š. sūnus A. Š. ir kaimynas V. S.. Jie buvo apsikloję antklode, nemiegojo. Daugiau žmonių namuose nebuvo. Berniukas neverkė ir nieko nesakė. Jam pasirodė keista, kad V. S. ir A. Š. guli lovoj, po antklode. Tada, nieko nesakydamas, priėjo prie jų ir pakėlė antklodę. Pakėlęs ją, pamatė, kad berniukas guli apsirengęs tik marškinėliais, apatinė kūno dalis buvo nuoga. Jis buvo be apatinių kelnaičių ir kelnių. V. S. buvo apnuoginęs savo apatinę kūno dalį, kelnes nusimovęs iki kelių, matėsi jo lytiniai organai. Jie gulėjo vienas šalia kito. Berniukas gulėjo ant nugaros, o V. S. - veidu atsisukęs į jį. V. S. ranka buvo ant berniuko pilvo. O. S. stipriai susijaudino, šūktelėjo: „Ką tu čia darai?“ ir sudavė jam per veidą. Berniukas tuo metu pašoko iš lovos ir nubėgo į savo tėvo lovą. Tuo metu prabudo G. Š.. Jie griebė V. S. ir bandė išsiaiškinti, ką šis padarė. Tačiau jis tylėjo ir nieko nesakė. Jo klausė, ar jis lindo prie S. Š., jis atsakė, kad ne. Mergaitės taip pat paklausė, ar V. S. prie jos lindo, ji atsakė, kad ne. A. parodė, kaip V. S. lietė jo lytinius organus. Berniukas buvo išsigandęs ir sutrikęs. Be to, su juo yra labai sunku susikalbėti, berniukas sako labai mažai žodžių ir sunkiai bendrauja. Suprasti, ką jis sako, yra beveik neįmanoma. A. Š. jiems tik parodė, kaip jo lytinius organus lietė V. S.. Tada O. S. paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kas įvyko. V. S. pažįsta seniai, jie nėra draugai, tačiau gyvena tame pačiame kaime, kartais kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Anksčiau nėra pastebėjęs atvejų, kad jis priekabiautų prie vaikų. V. S. kartais ateidavo pas Š. į namus, kur jie gerdavo alkoholį, žiūrėdavo televizorių. Vaikai taip pat niekada nepasakojo apie tai, kad prie jų priekabiautų. Prieš įvykį, kai jis užtiko V. S. su vaiku lovoje, G. Š. buvo sakęs, kad V. S. priekabiavo prie jo sūnaus. Tuo metu O. S. į tai nekreipė dėmesio, nes net negalėjo pagalvoti, kad tai gali būti tiesa. Kada tiksliai G. Š. apie tai užsiminė, neprisimena.

Nukentėjusiojo nepilnamečio įstatyminis atstovas G. Š. parodė, kad gyvena kartu su savo 2 mažamečiais vaikais: A. Š. ir S. Š.. Vaikų motina N. A. gyvena atskirai, ji vaikų nelanko, su jais nebendrauja. Šiuo metu jis niekur nedirba, kadangi neturi su kuo palikti mažamečių vaikų. Sūnus A. Š. yra fiziškai sveikas, tačiau nekalba, arba kalba taip, kad neįmanoma jo suprasti. Šiuo metu jis jau lanko mokyklą, dėl kalbos problemų jam padeda logopedė.

2015-03-02 apie 17 val., G. Š. kartu su O. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose žaidė mažamečiai vaikai. Išgėrus alkoholinius gėrimus, kaimynas O. S. išėjo namo. Tada jis (G. Š.) ant lovos užsnūdo. Po kiek laiko atėjo kaimynas V. S., kuris gyvena tame pačiame name, bute iš kitos pusės. V. S. užeidavo pas juos, žiūrėdavo televizorių, kartais atnešdavo alaus. Jo elgesys neatrodydavo neįprastas ar keistas. Visi aplinkiniai gyventojai žino, kad V. S. mėgsta masturbuotis. Kai tik pavartoja alkoholinių gėrimų, kiša ranką sau į kelnes. 2015-03-02 G. Š. dėl girtumo prigulė ant lovos truputį pamiegoti. Tuo metu V. S. sėdėjo ant kėdės prie stalo ir gerdamas alų žiūrėjo televizorių. Kiek laiko miegojo, pasakyti negali, tačiau jį pažadino kaimyno O. S. riksmai, jis rėkė ant V. S., kuris gulėjo priešais esančioje lovoje, vadino pedofilu. V. S. buvo be kelnių, jo apatinės kelnaitės buvo nuleistos iki kelių, t.y. lytinis organas apnuogintas, bet jis nebuvo lytiškai susijaudinęs. Šalia jo išsigandęs gulėjo mažametis A. Š., kuris irgi buvo be kelnių. O. S. papasakojo, kad pagavo V. S. nuogą, atsigulusį lovoje su jo mažamečiu sūnumi A. Š., kad jis seksualiai jį prievartavo. G. Š. irgi labai susinervino, sudavė porą smūgių V. S.. O. S. pasakė, kad iškvietė policiją. Mažametis A. Š. parodė ranka judesį, kuris atrodė kaip besimasturbuojančio žmogaus. Tada jis atidžiai apžiūrėjo A. Š. kūną, jokių kūno sužalojimų, paraudonavimų nebuvo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. V. S. atsiprašinėjo, sakė, kad A. Š. jis nieko blogo nepadarė, kad tik pats masturbavosi. Berniukas buvo išsigandęs, apsiverkęs. Po kiek laiko jis klausė sūnaus, „ką jam darė tas dėdė“, o berniukas rodė besimasturbuojantį judesį. Klausė, ar dėdė jį lietė, ar jam neskaudėjo. Berniukas nieko paaiškinti negalėjo, jis kalba tik atskiromis frazėmis.

Maždaug prieš dvi savaites iki šio įvykio, 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare taip pat buvo atėjęs kaimynas V. S., su kuriuo išgėrė atnešto alaus ir užmigo. Kai atsibudo, priešais stovinčioje lovoje pamatė gulinčius kaimyną V. S. ir sūnų. Jie gulėjo užsikloję antklode. Pastebėjo, kad antklodė yra įtartinai judinama iš apačios, mažametis vaikas skleidė verksmingus garsus. Jis, pakėlęs antklodę, pamatė, kad lovoje guli V. S. apnuogintais lytiniais organais. Nuogas gulėjo ir A. Š.. Berniukas buvo išsigandęs, apsiverkęs. Jis pradėjo rėkti ant kaimyno ir išvarė jį iš buto. V. S. atsiprašinėjo, prisiekinėjo, kad tai daugiau nepasikartos. Jam pagailo kaimyno, todėl jis policijos nekvietė. Manė, kad žala vaikui nebuvo padaryta. A. Š. lytinis organas - varpos galiukas buvo paraudonavęs. G. Š. suprato, kad V. S. seksualiai priekabiavo, prievartavo A. Š.. V. S., kai tik pavartoja alkoholinių gėrimų, mėgsta masturbuotis, kišti rankas prie savo lytinių organų.

G. Š. yra sakęs O. S., kad pagavo kaimyną V. S., gulintį lovoje su mažamečiu sūnumi O. S., reagavo labai jautriai, vadino kaimyną V. S. pedofilu ir t.t.

Jo vaikai visada miega su drabužiais, kai bute būna šalta net su megztiniu, sūnus niekada nemiega nuogas, tuo labiau be kelnaičių, todėl mano, kad sūnų nurengė kaimynas V. S..

Patvirtina, kad kaimynas V. S. su sūnumi A. Š. lovoje buvo pagautas du kartus. Mano, kad mažamečiui vaikui A. Š. padaryta žala nėra didelė, t.y. fiziškai jis nenukentėjo, mano, kad su juo atliekamų seksualinio prievartavimo veiksmų esmės berniukas nesuprato. Kaimynas V. S. atsiprašė, todėl G. Š. jam atleido. Daugiau jo į savo butą nekviečia, pretenzijų kaimynui neturi.

Parodymų patikrinimo metu G. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 70-74 1 t.).

Liudytoja D. Š. parodė, kad sūnus G. Š. kartu su vaikais gyvena netoliese (gal už 3 kilometrų). Sūnus vienas augina savo mažamečius vaikus, jo žmona, vaikų motina, vaikais nesirūpina. Sūnui auginti vaikus vienam yra sunku, jis gyvena iš pašalpų, dirbti negali, nes neturi kam palikti vaikų. Sūnus kartais išgeria, ji bara dėl to sūnų, padeda jam kiek gali prižiūrėti ir auginti vaikus. 2015-03-02 vakare policijos pareigūnai atvežė vaikus: A. Š. ir S. Š., perdavė jos globai, nes tą vakarą sūnus buvo girtas. Apie tai, kad sūnus pagavo kaimyną V. S. lovoje su mažamečiu A. Š. ir jie gulėjo nuogi, jai papasakojo pats sūnus. Kas ten įvyko, ji nežino, tiesiogine liudytoja nebuvo. Ant vaiko kūno jokių išorinių sužalojimų, paraudimų ar kokių pakitimų - nebuvo. Pats A. Š. jai rodė judesį ranka į priekį ir atgal ir sakė, kad taip jam darė kaimynas V. S..

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-03-23 rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 03 18 d. įsakymu G. Š. ir N. A. šeima, gyv. (duomenys neskelbtini), įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jie turi du vaikus: S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). N. A. su G. Š. kartu negyvena nuo 2012 metų. G. Š. šiuo metu vienas augina vaikus. Butas vieno kambario, be patogumų, baldai ir namų apyvokos reikmenys seni, nusidėvėję. Šeimai skirta socialinė pašalpa, išmokos vaikams bei išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo. Šeima gyvena tik iš šių pajamų. G. Š. paaiškino apie įvykį su A. Š.. Šis įvykis, pasak jo, įvyko 2014 metų pabaigoje. Jis, atėjęs į namus, rado savo sūnų lovoje, nurengtą iki pusės su kaimynu V. S., kuris irgi buvo nusirengęs iki pusės. G. Š. tik 2015-03-02 kreipėsi į policiją, kodėl tiek laiko delsė, jis negalėjo paaiškinti. A. Š. kalba nerišliai, todėl negali paaiškinti, kas tuo metu įvyko. G. Š. pasiūlyta su sūnumi tuoj pat kreiptis į psichologą, logopedą (b.l. 95 1 t.).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. Š. šeima yra įrašyta į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2008 m. G. Š. vienas augina du mažamečius vaikus: A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Š., gim. (duomenys neskelbtini). G. Š. gyvena F. D. name, tame pačiame name, tik kitame bute, gyvena ir V. S.. Namas yra nuosavas, pailgas, su atskirais įėjimais. Pati namo savininkė gyvena Vilniuje. Vaikų motina N. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), su draugu. S. buvo 3 mėn. amžiaus, kai motina juos paliko ir pati išvažiavo, šiuo metu irgi nelanko. Motinystės teisės N. A. nėra apribotos, priteisti alimentai, vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu (duomenys neskelbtini) kaime. Tėvas vaikus prižiūri pagal savo galimybes, rūpinasi, yra taupus, gauna išmokas iš Vaikų fondo, pinigų visada turi, maisto produktų taip pat. Piktnaudžiauja alkoholiu, vaikus prižiūrėti padeda G. Š. motina, vaikų močiutė D. Š., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Su šeima dirba socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis R. D.. Iš jos nebuvo gauta nusiskundimų, kad tėvas nebendradarbiautų, būtų agresyvus, nesirūpintų vaikais. Mažamečiai G. Š. vaikai nebuvo apgyvendinti vaikų globos namuose dėl netinkamos tėvo priežiūros. 2015-02-13 G. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad 2015 02 05 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), būdamas su mažamete dukra S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su pašaliniais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 2.19 promilių girtumas). G. Š. negalėjo tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra, užtikrinti jai saugios aplinkos (b.l. 96 1 t.).

Iš ekspertizės akto matyti, kad A. Š. praeityje, tiriamos nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu konstatuotas kalbos išraiškos sutrikimas F80.1. A. Š. nėra laikino psichikos sutrikimo būsenos. Atsižvelgus į A. Š. amžių, jo raidos ir psichologinius ypatumus, taip pat į socialines jo sąlygas, jis dar neturi pakankamai žinių apie lytinius santykius, juo labiau jis nežino seksualinės prievartos esmės - jis nesupranta nei tokių veiksmų pobūdžio (kas tai yra), nei reikšmės (pavojingumo, daromos žalos, juridinių tokių veiksmų pasekmių). Kadangi A. Š. visiškai nesupranta su juo atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų esmės, todėl jis negalėjo adekvačiai priešintis tokiems veiksmams (pvz., išreikšti griežtą nesutikimą, kviestis pagalbos ir pan.). A. Š. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su byloje nagrinėjamais įvykiais, nekonstatuojama, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. A. Š., atsižvelgus į jo kalbos raidos lygį (sutrikęs), protinio išsivystymo lygį (neatitinka jo amžiaus), dėmesio išlaikymo sunkumus (negeba sukaupti dėmesio ilgesnį laiką, jo veikla chaotiška, netikslinga), emocinius ir elgesio sunkumus (vaikas jautrus, pažemintos nuotaikos, įsitempęs, naujoje aplinkoje jaučiasi nesaugiai, elgiasi impulsyviai, prieštaraujančiai), negalėjo duoti ir šiuo metu negali duoti parodymų apie konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes (įvykių laiką, vietą, įvykių dalyvius ir jų veiksmus), todėl jį apklausti šiuo metu nėra galimybės. Vertinant pareikštus įtarimus, rekomenduojama vadovautis liudytojų, įtariamojo parodymais.

Intelektinis A. Š. funkcionavimo lygis neatitinka jo amžiaus (yra žemesnis), tačiau dėl apsunkinto kontakto (dėmesio, emocinių ir elgesių sunkumų) ir kalbos raiškos sutrikimo nėra galimybės tiksliau įvertinti intelektinių berniuko gebėjimų. Iš bylos duomenų nėra aišku, ar vaikas yra lankęs/lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, taip pat nėra aišku, kaip reguliariai jis lankosi pas logopedą, kuris, atsižvelgus į dabartinę jo kalbos raidą, vaikui yra būtinas. Siekiant visapusiškai įvertinti berniuko raidą bei specialiuosius jo poreikius, yra svarbu atlikti išsamų psichologinį/logopedinį/pedagoginį vaiko įvertinimą, jei toks įvertinimas anksčiau nebuvo atliktas. Ekspertizės metu stebimi ryškūs A. Š. dėmesio sukaupimo, išlaikymo sunkumai - tiriamojo veikla chaotiška, netikslinga, dažniausia mechaniška. Psichologinio tyrimo metu berniukui taip pat nustatyti emocijų ir elgesio sunkumai, nepakankama socialinė adaptacija. Šiuo metu A. Š. konstatuojamas kalbos išraiškos sutrikimas F80.1. Dėl sutrikusios A. Š. kalbos raidos (jam nustatytas kalbos raiškos sutrikimas) nėra galimybės įvertinti jo polinkio fantazuoti (b.l. 119-123 1 t.).

BK 150 str. 4 dalis numato kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. atsakomybę už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 49 ,,Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų pagal BK 150 str. 4 dalį.

Iš liudytojo O. S., nukentėjusiojo nepilnamečio įstatyminio atstovo G. Š. parodymų matyti, jog jis V. S. lovoje su nepilnamečiu A. Š. užtiko 2015 03 02 grįžęs į G. Š. butą apie 19 val., po ko buvo iškviesta policija. Abejonių dėl šio epizodo laiko, byloje nekyla.

Liudytojas O. S. nurodė, kad G. Š. buvo sakęs, kad jau anksčiau kartą jis (G. Š.) V. S. buvo užtikęs lovoje su vaiku, tačiau į tai O. S. per daug dėmesio nekreipė. O. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus 2015 03 03, 2015 09 30 ir 2015 10 09 (b.l. 44-45, 52-55 1 t.). 2015 09 30 apklausos metu jis nurodė, jog tiksliai nepamena, kada jam tai pasakojo G. Š. – „tai buvo kažkur prieš pusmetį, o gal net metus (iki kada aš buvau apklaustas policijoje)“.

Pats G. Š. buvo apklaustas 2015 03 24 ir 2015 03 26 (b.l. 59-64, 75-78 1 t.) ir 2015 10 09 (b.l. 79-81 1 t.) Iš G. Š. paaiškinimų, duotų 2015 03 26 bei 2015 10 09 matyti, jog maždaug prieš dvi savaites iki 2015 03 02 įvykio, 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis buvo užtikęs V. S. su mažamečiu A. Š. apsinuoginusius lovoje.

Sugretinus O. S. ir G. Š. bei pačio kaltinamojo V. S. parodymus, darytina išvada, jog visi jie, dėstydami įvykio aplinkybes nurodo vieną konkrečią - 2015 03 02 įvykio datą, bei nurodo kitą veiką, įvykusią maždaug dvi savaites iki šios datos – 2015 m. vasario mėn.

Tiek liudytojas O. S., tiek ir nukentėjusiojo nepilnamečio įstatyminio atstovo G. Š., tiek ir pats kaltinamasis V. S. negali rišliai suformuluoti savo minčių, bei chronologiškai nuosekliai papasakoti įvykių, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti bei įstatyminio atstovo G. Š., nei O. S. paaiškinimais, o ta aplinkybė, jog O. S. 2015 09 30 apklausoje nurodė, nurodė, kad G. Š. „kažkur prieš pusmetį, o gal net metus (iki kada aš buvau apklaustas policijoje)“ pasakojo, apie tai, kad buvo užklupęs V. S. su savo sūnumi lovoje, teismo nuomone niekaip nepaneigia paties fakto buvimo. Kitą vertus protokolas rašytas ne paties O. S., pastarasis yra rusakalbis, todėl skliausteliuose nurodyta laiką tikslinanti aplinkybė „(iki kada aš buvau apklaustas policijoje)“ gali būti nurodyta netiksliai nurodant veiksmo laiką (buvau-esu) ir protokolą rašiusio pareigūno, tuo labiau, kad nuo įvykio iki 2015 09 30 apklausos buvo praėję jau daugiau nei pusmetis.

Kaip matyti iš byloje gautų ir patikrintų duomenų, V. S. lovoje seksualiai prievartaujantį mažametį A. Š., 2015 m. vasario mėnesio viduryje, vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, t.y. nusikaltimo darymo metu užklupo pats G. Š., vaiko varpos galiukas buvo paraudęs, o 2015 m. kovo 2 d. apie 19 val., V. S. darant tokią pačią veiką su tuo pačiu nukentėjusiuoju, užklupo liudytojas O. S..

Ta aplinkybė, jog kaltinamasis gyvendamas tame pačiame name, kaip ir nukentėjusysis, po išgertuvių nėjo namo, o, svetimame bute nusirengęs, nurengė mažametį ir su juo atsigulė į lovą, o antruoju kartu (2015 03 02) G. Š. bute liko nakvoti net be šeimininko žinios, nes pastarasis jau miegojo, teismo nuomone rodo, jog V. S. padarė tyčines veikas. Iš liudytojos D. Š., nukentėjusiojo mažamečio tėvo G. Š. parodymų matyti, jog nekalbantis A. Š., paklaustas apie įvykius rankomis rodė masturbavimo (-si) judesius, kas taip pat, teismo nuomone, patvirtina seksualinio prievartavimo faktus. Taigi įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamojo V. S. veikos kvalifikacija nukentėjusiojo A. Š. seksualinio prievartavimo abiejuose epizoduose pagal BK 150 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis 2015 m. vasario mėn (tiksliau nenustatytu laiku) ir 2015 03 02 apie 19 val. ranka glostė nuogą mažamečio kūną bei dirgino pirštais nukentėjusiojo lytinį organą, taip kitokio fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu A. Š.. Abejuose epizoduose kaltinamojo veiksmai laikytini įrodyti ne tik paties V. S., bet ir liudytojų G. Š. bei O. S. parodymais, nes pastarieji užtiko kaltinamąjį seksualiai prievartaujant mažametį, gim. 2008 m., nesuprantantį prieš jį atliekamų veiksmų neteisėtumo, tokiu būdu pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle dėl jo mažametystės.

Bausmės skyrimas

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis dėl padarytų nusikaltimų gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2015 vasario mėn. policija nebuvo kviesta, kaltinamojo neblaivus jokiais objektyviais įrodymais nėra patvirtintas. Iš 2015 03 02 d. 22 val. kaltinamajam nustatyto 0,15 ‰ promilių girtumo (b.l. 159 1 t.), teismas negali daryti išvados, jog toks girtumas galėjo turėti reikšmės kaltinamojo veiksmų įtakai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du labai sunkius nusikaltimus (BK 11 str.), tuo pačiu atsižvelgtina ir į pasekmes, mažametis kokių tai sužalojimų nepatyrė, V. S. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre nesigydė, nedirba (b.l. 170, 173-175 1 t.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant minimalių.

Pagal atskirus straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. tvarka

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas (BK 75 str.) negalimas, nes padarytas labai sunkus nusikaltimas. BK 62 straipsnio nuostatų taikymui pagrindų nėra.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2015 03 24 iki 2015 03 25 (dvi paros b.l. 161-162 1 t.).

Kaltinamajam iki įsiteisės nuosprendis paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 163-164 1 t.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V.S. pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d. (epizodas dėl 2015 m. vasario mėn.) ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 metams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 4 d. (epizodas dėl 2015 03 02 d.) ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 metams,

BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradedant vykdyti nuosprendį.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015 03 24 iki 2015 03 25 (dvi paras b.l. 161-162 1 t.).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjus, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.