- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-23
- Bylos Nr.
- II-3-610/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01306-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, dalyvaujant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros atstovui A. P., nubaustajam nedalyvaujant, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjo D. S. skundą, dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2013-08-01 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2013-08-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26, D. S. paskirta 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) administracinė bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1 d. Administracinė nuobauda skirta už tai, jog D. S. būdamas UAB „S.“ darbų saugos specialistu bei atsakingu asmeniu už UAB „S." Ą. B. k. degalinės privalomojo nurodymo įvykdymą laiku iki 2013-07-10, neįvykdė 2013-04-19 privalomajame nurodyme Nr. 56 nurodytų reikalavimų, t. y.: degalinės teritorijoje nuo galimai taršių teritorijų įrengti atskirą nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kuriame turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per 10 min nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą, degalinės galimai taršias teritorijas padengti vandeniui mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.
Šalies argumentai
2013-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas D. S. skundas dėl minėto 2013-08-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nutarimo. Pateiktame skunde D. S. nurodo, jog nesutinka su Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos nutarimu. Teigia, jog nors minėtu nutarimu nustatyta jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorė nutarė paskirti sankcijoje numatytą maksimalią baudą (2000 Lt). Nurodo, jog nutarimu skirta bauda yra per griežta bei neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, jo kaip pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Pažymi, jog šioje administracinėje teisės pažeidimo byloje yra ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t y. jis savo kaltę visiškai pripažino, dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, jog esant atsakomybei sunkinančių, o taip pat lengvinančių aplinkybių, Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūra prieš nutariant paskirti baudą turėjo bent dalinai atsižvelgti į išvardintas aplinkybes bei, paskirti jam nors baudos vidurkį.
D. S. prašo teismo nagrinėjant šį skundą, atsižvelgti taip pat ir į svarbias jo gyvenimo aplinkybes ir sunkią materialinę padėtį t.y. jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičiavus mokesčius valstybei, sudaro apie 1 500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai Lt) per mėnesį, jis kartu su sutuoktine augina dvi dukteris, dėl ko turi nemažų papildomų išlaidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo. Šeima gyvena nuosavame name, kurio išlaikymas atima didžiąją dalį jo gaunamų pajamų. Šiam gyvenamam būstui įsigyti 2005-05-24 iš banko paėmė paskolą, kurią bankui turi grąžinti iki 2025-03-31. Kas mėnesį paskolos, įskaitant palūkanas, dengimui bankui sumoka apie 690,00 Lt. Vien aukščiau paminėtos išlaidos kas mėnesį sudaro apie 1 500,00 Lt, t.y. faktiškai visas gaunamas atlyginimas, šeima pragyvena tik iš sutuoktinės atlyginimo, o šių pajamų vos pakanka būtiniausių poreikių tenkinimui.
D. S. prašo pakeisti 2013-08-01 Marijampolės RAAD Kazlų Rūdos agentūros nutarimą administracinėje byloje Nr. 26 ir paskirti jam švelnesnę baudą, t. y. paskiriant sankcijoje numatytą baudos vidurkį arba sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.
Į bylos nagrinėjimą žinodamas apie posėdžio laiką ir vietą D. S. neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios dokumentų pateisinančių neatvykimą nepateikė, pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą nėra, todėl skundas nagrinėtas jam nedalyvaujant, protokolas nerašomas.(ATPK 300 str. 1d.,3d.).
Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas prašė skundą atmesti atsižvelgus į tai, kad D. S. ne kartą baustas dėl analogiško pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1 dalyje numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Remiantis ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad D. S. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė numatyta, LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. t.y. kad D. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Teismas akcentuoja tai, kad paskirta administracinė nuobauda turi būti ne tik teisėta, bet ir teisinga. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog priimant 2013-08-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nutarimą nebuvo atsižvelgta į nustatytą LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad D. S.. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o minėtu nutarimu D. S. paskirta maksimali nuobauda buvo skirta lemiamą reikšmę suteikiant nustatytai D. S. atsakomybę sunkiančiai aplinkybei t.y., jog pakartotinai per metus D. S. padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skiriant nuobaudą D. S. taip pat būtina atsižvelgti ir į tai, jog D. S. gaunamos pajamos nėra dideles, jis yra bendrovės kuri privalo įvykdyti nurodymą samdomas darbuotojas, be to turi finansinių įsipareigojimų bankui, kartu su sutuoktine augina dvi nepilnametes dukras, todėl turi nemažų papildomų išlaidų dėl vaikų mokymosi priemonių ir kitų reikmenų pirkimo, todėl teismas sprendžia, kad paskirta maksimali bauda netinkamai įvertinus lengvinančias ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes ir jų reikšmę , bei kitas aplinkybes reikšmingas nustatant nuobaudos dydį.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir motyvus bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais 2013-08-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nutarimas, pakeistinas paskiriant D. S. švelnesnę nuobaudą kuri atitinka LR ATPK 51 ¹⁴ str. 1 d.. sankcijos vidurkį (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
D. S. skundą patenkinti.
Pakeisti 2013-08-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 26, ir D. S. už LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūrai, D. S..