Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) – vedėjo R. T. apeliacinį skundą dėl 2014 m. gruodžio 1 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio bauda už tai, kad vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), ūkio registravimo adresas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) šen., (duomenys neskelbtini) r.), būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido Ž. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 9 – 10 dienomis nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, dirbti pagalbiniu darbininku ūkininko A. S. ūkyje, tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (tolia – DK) 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. bei 99 str. 2, 3, 6 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucija ir Pažeidėjas neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir pažeidimo kvalifikavimo – nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu taikyti Pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje, kadangi teismo nurodyti argumentai nėra patvirtinti bylos medžiaga bei nesudaro pagrindo išvadai, kad šios aplinkybės yra išskirtinės. Su tokiu Institucijos vertinimu sutinka ir apygardos teismas.

ATPK 30 str. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 41³ str. 1 d. redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pagal šiuo metu galiojančią redakciją nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d. taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tokiu būdu, administracinės nuobaudos, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninamos tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, reikšmingų nuobaudos skyrimui. Kartu pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas yra nubaustas už ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą, t. y. už tai, kad nelegaliai įdarbino asmenį. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Pažeidėjo tvirtinimus apie ketinimą likviduoti ūkį, toliau nebeūkininkauti, įvertindamas tai, jog, anot Pažeidėjo, jis vienas augina nepilnametį sūnų bei yra pensininkas, taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė švelnesnę administracinę nuobaudą. Apygardos teismas sutinka su Institucijos skunde išdėstytais argumentais, jog tokią išvadą apylinkės teismas padarė remdamasis išimtinai Pažeidėjo paaiškinimais, kurių dalis nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis bei kurie negali būti pripažinti pakankamu pagrindu skirti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobaudą.

Byloje nėra, o kartu su pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat nėra pridėta, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Pažeidėjas vienas augina nepilnametį sūnų ar kad ketina toliau nebeūkininkauti. Priešingai, paties Pažeidėjo paaiškinimai, kad nelegaliai dirbęs asmuo ruošė patalpas, kuriose žiemos laikotarpiu bus laikomi gyvuliai, leidžia abejoti Pažeidėjo aiškinimu nebeūkininkauti. Reikšminga ir tai, kad Pažeidėjas išties turi vieną legaliai dirbantį asmenį (10 b. l.), o žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė, kad Ž. D. jam teikė paslaugas 2014-10-09 bei 2014-10-10 iš viso už 97,60 Lt, nors pati knygelė Pažeidėjui buvo išduota tik 2014-10-13, t. y. po Institucijos pareigūnų atlikto patikrinimo (12 b. l.). Šios aplinkybės leidžia kritiškai vertinti Pažeidėjo argumentus, kad jis žemės ūkio ir miškininkystės kvitą užpildė nenorėdamas nieko blogo ir nesuprasdamas, jog tokiu būdu siekia nuslėpti padarytą pažeidimą. Be to, nelegaliai dirbęs Ž. D. savo paaiškinime nurodė, jog Pažeidėjas žadėjo jį įdarbinti, tačiau to nepadarė (8 b. l.). Apygardos teismo vertinimu visi šie duomenys nepaisant to, kad Pažeidėjas yra nebaustas, prisipažino padaręs pažeidimą ir yra vyresnio amžiaus, neleidžia spręsti, kad jam turėtų būti skiriama švelnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, o tai, kad asmuo yra vyresnio amžiaus ir nėra baustas, nesant jokių kitų reikšmingų aplinkybių, neleidžia šiuo atveju automatiškai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, juo labiau kad padarytas pažeidimas yra grubus, o nelegaliai dirbusio asmens atliekamas darbas buvo pakankamai pavojingas.

Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, visos apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kurių dalis nėra patvirtinta jokia objektyvia medžiaga, negali būti iškeltos aukščiau už visuomenės interesą užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą svarbą, jos nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Atsižvelgiant į tai skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra keičiama, Pažeidėjui paskiriant inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias Pažeidėją, atsižvelgęs į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad Pažeidėjas anksčiau nėra baustas, kad yra vyresnio amžiaus bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, sprendžia, jog Pažeidėjui. skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytam minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

NUTARĖ:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimą pakeisti.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. nubausti 870 (aštuonių šimtų septyniasdešimties) Eur bauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.