Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1. 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 4 mėnesiams;

2. 2015-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3. 2015-04-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, į bausmę įskaitant 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi paskirtų bausmių atliktąsias dalis; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su V. K. ir J. K., taip pat be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2016 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie J. K. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastu laužtuvu ištraukė namo įėjimo durų pakabinamos spynos kengės vinį ir tokiu būdu įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, kur iš kambario pagrobė J. K. priklausantį plazminį televizorių „Samsung“, 300,00 Eur vertės, ir padarė nukentėjusiajai 300,00 Eur turtinę žalą.

K. R. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta nuo vaikystės, nes bendravo su jos sūnumi R. K., kuris yra jo draugas. Nukentėjusioji J. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jis (R. T.) gyvena gretimame (duomenys neskelbtini), santykiai su ja iki šio įvykio buvo normalūs. Parodė, kad 2016-08-03, apie 15.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinio numerio neprisimena, nuvažiavo prie J. K. namų į (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo blaivus. Žinojo, kad šeimininkai dirba, todėl tikėjosi, kad nieko neras namie. Atvažiavęs į kiemą rado laužtuvą, tuo laužtuvu nulaužė spyną, pateko į J. K. namo vidų ir iš namo paėmė plazminį televizorių „Samsung“. Jis ne kartą lankėsi Kasparavičių namuose ir buvo matęs televizorių. Pastatęs spyną į vietą išvažiavo. Televizorių ketino parduoti. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų, buvo skolingas 50,00 Eur už mašinos remontą R. T., o jis vertė grąžinti skolą. Televizorių nuvežė į (duomenys neskelbtini), norėdamas jį parduoti, ir parašęs SMS žinutę pasiūlė jį pirkti E. K., kadangi matė, kad jo televizorius senas. E. K. paskambino, liepė atvežti ir parodyti televizorių. Televizorius jam tiko, jis sumokėjo jam (R. T.) 60,00 Eur – 50,00 Eur ir 10,00 Eur kupiūromis. Kartu su televizoriumi buvo pultelis, už pultelį atskirai E. K. nemokėjo. Iš E. K. gautais pinigais atidavė skolą. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, kad už gautus pinigus nusipirko maisto, tepalų ir rūkalų, susipainioko, iš tiesų turėjo grąžinti skolą. Po šio įvykio jis 2017 m. sausio mėnesį buvo sutikęs J. K. parduotuvėje, atsiprašė jos, tačiau ji nusisuko ir nuėjo, nežino, ar ji atleido jam, daugiau susitikę nebuvo. Televizorių ir pultelį grąžino J. K., daugiau žalos atlyginimo ji neprašė. Parodė, kad jis žada pasitaisyti. Ketina 2017 m. balandžio mėnesį, kai sueis 18 metų, įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Ten dirba jo draugės tėvas, ir jis jau yra dirbęs toje įmonėje vasarą 1 mėnesį, dirbo gerai, gerai uždirbo. Labai galisi dėl to, ką padarė, padarė išvadas, pakeitė draugų ratą, turi draugę.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. Kadangi ji prižiūri pagyvenusį žmogų, jos dažnai nebūna namuose. S. R. išeina į darbą ir namuose jo nebūna nuo 10.00 val. iki 15.00 val., o sūnus (duomenys neskelbtini) būna kartu su ja. 2016-08-03, apie 10.00 val. jos sūnus (duomenys neskelbtini), išeidamas į darbą užrakino namo duris, išjungė šviesą ir uždarė langus. Grįžęs namo apie 15.00 val. sūnus paskambino jai ir pasakė, kad iš kambario dingo plazminis televizorius „Samsung“, kurį ji nusipirko prieš 4 metus už 500,00 Eur. Vagystės dienai, įvertinus nusidėvėjimą, televizoriaus vertė buvo apie 300,00 Eur. Įsigijimo dokumentų ji neišsaugojo. Televizorius buvo juodos spalvos, jo korpusas iš viršaus buvo su įbrėžimais, pats korpusas ant stovo klibėjo į šonus, ant galinės televizoriaus sienelės buvo pritvirtintas plastikinis laikiklis laidams sukabinti. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs namą pamatė, kad ištraukta įėjimo durų pakabinamos spynos kengės vinis. Daugiau iš namų niekas nedingo. Durys sugadintos nebuvo, todėl pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi. Dėl pavogto televizoriaus padaryta 300,00 Eur žala. Kartu su televizoriumi buvo pavogtas ir jo pultelis. Nurodė, kad dėl vagystės įtaria R. T. bei jo draugus, kadangi 2016-08-02 jis buvo pastebėtas netoli J. K. namų važinėjantis raudonos spalvos automobiliu „Audi 80“ (b. l. 14-16).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2016-08-12, apie 11.00 val. atvykusi į Trakų rajono policijos komisariatą, tarnybinėse patalpose pamatė juodos spalvos televizorių „Samsung“, apie 80 cm įstrižainės, kuri atpažino kaip savąjį pagal individualius požymius, t. y. televizoriaus dydį (80-81 cm įstrižainę), spalvą, pagal smulkius įbrėžimus ant televizoriaus stovo priekinės dalies, taip pat pagal klibantį į šonus televizoriaus korpusą, kuris labai prastai yra pritvirtintas prie stovo pagrindo, pagal nugarinėje dalyje esančioje lentelėje nurodytus skaičius - LE32D400, taip pat pagal televizoriaus distancinio valdymo pultelio juodą spalvą su spalvotais mygtukais bei nugarinėje pusėje užklijuotą skaidrę lipnią juostelę, kurią priklijavo pati. Minėtas televizorius „Samsung“ priklauso jai ir buvo pavogtas 2016-08-03 iš jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi savo televizorių ji atpažino, prašo nedaryti procesinio veiksmo – atpažinimo bei prašo grąžinti televizorių, kadangi jis labai reikalingas šeimai. Vėliau pateiks civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi vėliau nustatė, kad dar buvo išdaužtas verandos langelis ir sugadintas lango rėmas. Dėl televizoriaus civilinio ieškinio nereikš (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad gyvena kartu su motina J. K. ir jaunesniu broliu name, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-03, apie 10.00 val. jis išėjo iš namų, duris užrakino. Grįžęs namo apie 15.00 val. pamatė, kad išdaužtas virtuvės stiklas, ištraukta durų pakabinamos spynos kilpa. Užėjęs į namą pastebėjo, kad iš kambario dingo motinos televizorius „Samsung“. Įtaria, kad televizorių galėjo pavogti R. T. kartu su M. D. (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais, dukterėčia G. T. ir sūnėnu R. T.. Jo motinai I. V. T. nustatyta (duomenys neskelbtini) ir R. T. globa. Su R. T. jis sutaria gerai, nesipyksta, tačiau jis (A. T.) su juo laisvalaikio kartu nepraleidžia. 2016-08-03, apie 6.00 val. jis išvažiavo į darbą (sūnėnas R. T. dar miegojo) ir dirbo iki 15.00 val. R. T. maždaug prieš du mėnesius, t. y. liepos viduryje, tiksliai dienos neprisimena, iš pažįstamo nusipirko automobilį „Audi 80“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pardavė 2016-08-14/15 dienomis, kadangi automobilis sugedo. 2016-08-02 jis (A. T.) kartu su R. T. automobiliu nevažiavo, visą dieną buvo namuose, kadangi ruošėsi į darbą. Kur buvo R. T. 2016-08-02 nežino, pastarasis nieko neminėjo. 2016-08-03 jis iš darbo namo grįžo apie 15.00 val., R. T. buvo namuose. R. T. pasiūlė jam pirkti televizorių „Samsung“. Pasiteiravus, ar televizorius nėra vogtas, R. T. prisipažino, kad televizorių pavogė (duomenys neskelbtini) iš J. K., daugiau nieko nepapasakojo. Jis atsisakė pirkti televizorių ir pasiūlė R. T. grąžinti televizorių savininkei. Tačiau R. T. jo nepaklausė. 2016-08-03 vakare, tiksliai laiko neprisimena, jis paprašė R. T. pavežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant jis pamatė automobilio „Audi 80“ salone, ant galinės sėdynės televizorių „Samsung“. Suprato, kad tai iš J. K. namų pavogtas televizorius, todėl dar kartą paragino R. T. grąžinti televizorių savininkei. Tačiau šis nepaklausė. R. T. užvažiavo pas pažįstamą E. K.. Jis (A. T.) liko automobilyje, tačiau matė, kaip R. T. išnešė televizorių E. K., kuris už televizorių sumokėjo R. T. 60,00 Eur. Jis (A. T.) nepasakė E. K., kad televizorius vogtas, nes nenorėjo veltis į R. T. ir E. K. santykius. 2016-08-04 jis grįžo po darbo apie 16.00 val., ir policijos pareigūnai jį informavo apie R. T. įvykdytą vagystę bei kad sūnėnas prisipažino dėl vagystės. R. T. jam buvo perduotas pagal vaiko priėmimo-perdavimo aktą, kurį jis pasirašė. (b. l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir A. T. jis pažįsta kaip gretimo kaimo nuolatinius gyventojus, jokių santykių su jais nepalaiko. 2016-08-03, apie 12.00 – 13.00 val., jam būnant darbe, į mobiliojo ryšio telefoną R. T. parašė trumpąją SMS žinutę ir paklausė, ar jis (E. K.) norėtų pirkti televizorių. Jis atrašė, kad dirba ir jei R. T. nori, tegul paskambina vakare po darbo. Apie 20.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. T. ir pasakė, kad atveš parodyti televizorių. Apie 21.00 val. automobiliu „Audi 80“ atvažiavo R. T., kartu su dėde A. T.. R. T. išėmė iš automobilio salono televizorių „Samsung“, 80-82 cm įstrižainės, ir atnešė jam parodyti. Dėdė liko automobilyje, priėjęs nebuvo. Kalbėdamas su R. T., kuris už televizorių norėjo 60,00 Eur, E. K. pasiteiravo, iš kur televizorius, ar jis nėra vogtas. R. T. atsakė, kad televizorių gavo iš draugo (neminėjo kokio), t. y. su juo apsikeitė. E. K. apžiūrėjęs televizorių ir valdymo pultelį, sutiko jį nupirkti ir sumokėjo R. T. 60,00 Eur, 50,00 ir 10,00 Eur kupiūromis. R. T. kartu su dėde išvažiavo. Kitą dieną apie 13.00 val. jam paskambino iš policijos ir pasidomėjo, ar jis pirko televizorių. E. K. atsakė, kad 2016-08-03 iš R. T. nusipirko televizorių. Pareigūnai informavo, kad televizorius vogtas. 2016-08-04, apie 19.45 val. jis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams televizorių „Samsung“ su pulteliu, kurį buvo nusipirkęs iš R. T. už 60,00 Eur. Apie tai, kad televizorius buvo vogtas, jis nežinojo. (b. l. 28-29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja įtariamojo R. T. atstovė pagal įstatymą I. V. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru, sūnumi A. T., anūkais G. T., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini). Po jos dukters mirties jai nustatyta anūkų G. T. ir R. T. globa. R. T. nuo rugsėjo turi pradėti mokslus Trakų suaugusiųjų mokykloje, dešimtoje klasėje. Su R. T. ji sutaria gerai, nesipyksta, namuose jis padeda tvarkytis, jis yra pasikeitęs į gerąją pusę. Su kuo šiuo metu draugauja R. T., ji nežino, nes jis nieko apie savo draugus nepasakoja. Anksčiau R. T. draugavo su M. D., ar šiuo metu palaiko santykius, ji nežino. Maždaug 2016 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, R. T. kartu su jos sūnumi A. T., nusipirko automobilį „Audi 80“, raudonos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Vaikai minėtu automobiliu važinėjo tik vietos keliais, grybauti, nes automobilis buvo techniškai netvarkingas. Šiuo metu A. T. su R. T. minėto automobilio neturi, nes automobilis sugedo ir vaikai jį pardavė. Ar 2016-08-02/03 dienomis A. T. su R. T. važinėjo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) ji nežino. Tačiau, kiek jai žinoma, A. T. minėtomis dienomis dirbo nuo 6.00 val. iki 16.00 val. 2016 m. rugpjūčio 1-5 dienomis ji dirbo visą dieną, namo grįždavo vakare apie 20.00 val. 2016-08-03 ji namo grįžo vakare apie 20.00 val. R. T. ir A. T. buvo namuose, nieko įtartino ji nepastebėjo, jokio televizoriaus nematė. R. T. apie televizorių nieko nepasakojo. Kitą dieną ji dirbo. Apie tai, kad R. T. įtariamas televizoriaus vagyste, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Tačiau minėtos vagystės aplinkybės jai nėra žinomos (b. l. 44-45).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą I. V. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad R. T. yra jos dukros I. T., kuri mirė 2014-06-16, sūnus. Teismo sprendimu ji (I. V. T.) yra pripažinta R. T. ir jo sesers rūpintoja. (duomenys neskelbtini) tėvas negyveno su šeima, tėvystė nenustatyta, jie tik žino, kas jis yra. Paaiškino, kad iki to jie gyveno tame pačiame name, tik skirtingose pusėse. (duomenys neskelbtini) buvo labai išdykęs vaikas, bendravo su negerais draugais. Problemų buvo dar tada, kai gyveno jo mama. Kai nebeteko mamos, jis keitėsi, 2015 m. jis 8 mėnesius buvo socializacijos namuose. Iš ten jį išleido už gerą elgesį. Kai grižo namo, buvo pasitaisęs. Po to vėl surado negero elgesio draugų, su kuriais ir buvo teisiamas. Apie šį įvykį ji (I. V. T.) sužinojo iš policijos. Su (duomenys neskelbtini) kalbėjosi, jis sakė, kad jam reikėjo pinigų, žinojo, kad iš jos pinigų negaus. Jis gauna 50,00 Eur pašalpą. Nurodė, kad ji (I. V. T.) tiki, kad jis pasitaisys. Jis draugauja su V. Z., kuri yra labai rimta, ir jos tėvai rimti.

2016-08-03 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo prieangio medinio lango stiklas yra išimtas ir yra sudaužytas. Įėjimo į namą durys medinės, atsidaro į lauko pusę, rakinamos pakabinama spyna. Durų staktoje įkaltos vinys su kenge, vinys išsitraukia, šalia matosi nežymus įdubimas. Kambaryje ant spintelės guli antenos laidas. Bendra tvarka kambaryje ir virtuvėje nepažeista (b. l. 6-12).

Iš 2017-08-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. K. 2016-08-04 pateikė televizorių „Samsung“, model: (duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu, kurį 2016-08-03 nusipirko iš R. T. už 60,00 Eur (b. l. 30-31).

2016-08-05 apžiūros protokolu televizorius „Samsung“ ir nuotolinio valdymo pultas apžiūrėti. Iš apžiūros protokolo matyti, kad televizorius yra juodos spalvos, plastikiniu korpusu. Televizoriaus nugarėlėje priklijuotas baltos spalvos lipdukas su televizoriaus duomenimis, ant lipduko užrašai: „SAMSUNG Model: (duomenys neskelbtini). Televizoriaus nugarėlėje, ties viduriu, pritvirtintas juodas plastikinis dirželis. Nuotolinio valdymo pultelio nugarėlėje yra lizdas baterijoms, uždarytas palstikiniu dangteliu, kuris užklijuotas skaidria lipnia juostele (b. l. 32-37).

2016-08-12 televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu grąžinti nukentėjusiajai J. K. pagal pakvitavimą (b. l. 38).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63-70).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. T. 2016 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. K. priklausantį plazminį televizorių „Samsung“, 300,00 Eur vertės.

Tokie kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

K. R. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. T. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis 4 kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs; nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R. T. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala yra atlyginta (pagrobtas turtas gražintas nukentėjusiajai), nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, yra jauno amžiaus, mokosi; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. nuostatomis, kaltinamajam R. T. skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinama su 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas maksimaliam įstatymo numatytam terminui ir jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, išdirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei uždraudžiant jam bendrauti su V. K. ir J. K. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 82 str., 85 str., 87 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su R. T. 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 1 metus 6 mėnesius – 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str., 85 str., 87 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. T. atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, išdirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant, kad šiuos darbus privalo atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant bendrauti su V. K. ir J. K. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę R. T. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.