- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-1261-1012/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02113-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovės pusėje, akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, J. G. bei R. G., dėl nuostolių atlyginimo pagal subrogacinį reikalavimą ir kompensacinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 621 straipsnio 2 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 069,91 Eur nuostolių, atsiradusių apliejus vandeniu iš trečiųjų asmenų J. G. ir R. G. buto ieškovės draudėjos L. B. butą, 83,36 Eur kompensacinių palūkanų nuo pareikalavimo įvykdyti žalos atlyginimo prievolę (2023 m. gruodžio 10 d.) iki ieškinio teisme pareiškimo (2025 m. balandžio 3 d.), 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:
2.1. Ieškovė buvo sudariusi su draudėja L. B. jos būsto – buto draudimo sutartį. 2023 m. lapkričio 10 d. iš trečiųjų asmenų J. G. ir R. G. buto buvo užlietas draudėjos buto patalpos. Kompensuodama sutarties pagrindu draudėjai padarytus užliejimu nuostolius, išmokėjo jai 1 116 Eur draudimo išmoką, atskaičius nusidėvėjimą (9,9 proc.), ieškovės nuostoliai sudaro 1 069,91 Eur. Žalos faktą ir jos dydį nustatė ieškovės žalų ekspertas spec. žalos skaičiavimo programos „Sistela“ pagrindu. Ieškovei subrogacijos pagrindu perėjo reikalavimo teisė dėl patirtų nuostolių atlyginimo į už žalą draudėjos butui atsakingą asmenį, kuriuo, ieškovės vertinimu, yra atsakovė, atsižvelgiant į butų ir kt. patalpų savininkų ir atsakovės sudarytą jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS) dėl namo bendrojo naudojimo objektų, įskaitant inžinerinius tinklus, administravimo ir techninės priežiūros organizavimo, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio taisykles.
2.2. Atsakovei namo butų ir kt. patalpų savininkai JVS perdavė namo bendrojo naudojimo objektų valdymą ir priežiūrą, atsakovė faktiškai vykdė bendro naudojimo patalpų administratoriaus (valdytojo) funkcijas, todėl būtent atsakovė yra atsakinga už ieškovės patirtų nuostolių atlyginimą.
2.3. Draudėjos butas buvo aplietas vandeniu iš stipriai korozijos paveikto ir dėl to trūkusio vamzdžio karšto vandens vamzdyne (namo bendrojo naudojimo inžineriniame tinkle). Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė netinkama, nepakankama, aplaidžia namo inžinerinio tinklo technine priežiūra – jeigu priežiūra būtų atlikta tinkamai pagal reikalavimus, vamzdžio trūkumas būtų laiku pastebėtas ir pakeistas (suremontuotas), jis nebūtų trūkęs ir draudiminis įvykis (draudėjos buto apliejimas vandeniu) nebūtų įvykęs. Tarp atsakovės neveikimo ir draudėjos butui padarytos žalos (ieškovės nuostolių) yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys – draudėjos, ieškovo ar trečiųjų asmenų veiksmų, kurie butų sukėlę vandens nuotėkį iš karšto vandens tinklo name ar prie to prisidėję, nebuvo ir byloje nėra nustatyta (įrodyta).