Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Justinai Žėglytei, dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovei Astai Kelmelienei, išnagrinėjęs 2012-07-11 E. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, ir 2012-07-27 E. Ž. ir J. B. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, skundus, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-27 teisme gautas papildomas E. Ž. ir Janinos B. Ž. skundas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos pareigūno 2012-05-30 nutarimą atsisakyti atnaujinti procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinėje byloje Nr. 64-5-4958, kaip skubotą, neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių.

Skunde nurodoma, kad nutarime nurodytu laiku jam priklausančiu automobiliu naudojosi jo mama J.B. Ž., kuri turi invalidumo pažymėjimą, taip pat turi leidimą statyti automobilį aikštelėse, kurios priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam iš mamos J.B. Ž. žinoma, jog ji pastačiusi automobilį, padėjo leidimą suteikiantį teisę statyti automobilį mokomose automobilių sustojimo vietose, tačiau asmuo tikrinęs automobilius, galimai nepastebėjo leidimo ir surašė protokolą. Kadangi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr.35 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 39 p. suteikia teisę statyti automobilį aikštelėse, nemokant mokesčio, todėl mano, jog ši administracinė nuobauda jam buvo paskirta neišsiaiškinus visų aplinkybių, kad J.B. Ž. išduotas leidimas galiojo iki 2011-12-31, todėl nutarimas privalo būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Kadangi automobilis buvo pastatytas mokomoje aikštelėje, tačiau su leidimu jį statyti tokiose aikštelėse, mano, jog nėra ATPK 124⁵ str. administracinio teisės pažeidimo sudėties.

E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas (b.l. 8). Prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, negauta, todėl 2012-07-31 teismo posėdyje, atvykus Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovei, apeliaciniai skundai buvo išnagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos atstovė prašė skundų netenkinti, nes jie yra nepagrįsti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-05-30 nutarimą Nr. 64-7-602. Paaiškino, kad prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje yra nepagrįstas, nepateikta jokių naujų aplinkybių, įrodančių, kad šis procesas galėtų būti atnaujinamas. E. Ž. teiginys, jog automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini). esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo teisėtai, nes juo tuo metu naudojosi jo motina, turėjusi leidimą laikyti automobilį nemokamai aikštelėje, yra nepagrįstas, nes šis leidimas yra išduotas automobiliui, v.n. (duomenys neskelbtini), o ne automobiliui užfiksuotam stovėjimo aikštelėje. Leidimas yra išduodamas konkrečiam automobiliui, kurį jis turi teisę vairuoti, nemokamai laikyti tam tikrose vietoje. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad automobilis stovėjo pažeidžiant ATPK nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundai netenkintini.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

E. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Kauno miesto savivaldybės teritorijoje renkama vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatais (toliau - Nuostatai). Šių nuostatų 11 p. numato, kad transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis. Mokėjimo priemonių neturėjimas neatleidžia nuo prievolės mokėti vietinę rinkliavą, t. y. įvykdyti atitinkamo kelio ženklo reikalavimą. 12 p. numato, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 528 kelio ženklo „Stovėjimo vieta“ su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos“ reikalavimus – sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta automobiliui statyti. 35 p. numato, kad specialūs leidimai gyventojams, deklaravusiems gyvenamąją vietą namuose prie apmokestintų gatvių ir aikštelių, t. y. kelio ženklo „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, išduodami pateikus prašymą, pažymą, įrodančią gyvenamąją vietą, transporto priemonės registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. Leidimas išduodamas tik vienam asmeniui (iš visų bute deklaravusių gyvenamąją vietą asmenų) statyti vieną automobilį ir galioja toje mokamoje stovėjimo vietoje, kurios adresas nurodytas leidime.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad nutarime nurodytu laiku jam priklausančiu automobiliu naudojosi jo mama J.B. Ž., kuri turi invalidumo pažymėjimą, taip pat turi leidimą statyti automobilį aikštelėse, kurios priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Nuostatų matyti, kad asmuo norintis gauti leidimą, privalo pateikti prašymą, neįgaliojo asmens automobilio statymo kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą, kas rodo, kad leidimas išduodamas konkrečiam automobiliui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad leidimas yra išduotas automobilio valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimui (administracinės bylos nr. 64-5-4958, b.l. 16), o E. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už automobilio BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), pastatymą kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje ir nesumokėjimą vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą (administracinės bylos nr. 64-5-4958, b.l. 11).

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad pažeidėjas nors ir teigia, jog automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo teisėtai, nes juo naudojosi jo motina, kuri turėjo leidimą laikyti automobilį nemokamai aikštelėje, tačiau leidimas buvo išduotas kitam automobiliui. ATPK 124⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, E. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., dėl to jokių abejonių nekyla. Jo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Aplinkybė, kito asmens naudojamam automobiliui išduotas leidimas, nepaneigia padaryto teisės pažeidimo ir negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad 2012-05-30 priimtas nutarimas netenkinti E. Ž. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. 64-7-206, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti 2012-07-11 E. Ž., ir 2012-07-27 E. Ž. ir J. B. Ž. skundus, ir naikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos 2012-05-30 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

2012-07-11 E. Ž. ir 2012-07-27 E. Ž. ir J. B. Ž. skundų netenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos 2012-05-30 nutarimą Nr. 64-7-602 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.