Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė;

2) 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai laisvės atėmimo; 2022 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė ((duomenys neskelbtini) paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, atlikus bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. liepos 11 d., apie 11.59 val., būdamas prekybos centre „P.“, esančioje parduotuvėje „R.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. konjako „Hennessy VS“, 1 litro talpos, bendros 129,98 Eur vertės (1 vnt. kaina – 64,99 Eur), ir 1 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 litro talpos, 20,99 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, taip pasikėsindamas pagrobti UAB „R. L.“ priklausantį nedidelės 150,97 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ėjo į parduotuvę „R.“, esančią prekybos centre „P.“, norėjo nusipirkti atsigerti ir vaisių. Atėjęs į parduotuvę, išsirinko energetinio gėrimo, pasiėmė vieną sveriamą persiką. Po to spontaniškai sugalvojo pasiimti alkoholio – ėmė brangų alkoholį, iš viso tris butelius. Pasiėmęs juos, susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, su krepšiu nuėjo iki vaikų drabužių skyriaus. Buteliai buvo su uždėtais apsauginiais magnetais, kuriuos jis, panaudojęs jėgą, nuėmė – jie, pakreipus ir patraukus, nusiima. Viską susidėjo krepšyje, nuėjo į skyrių, kur sudėtos saulėgrąžos ir riešutai. Galvojo, kad jo kameros tame skyriuje nemato, taip pat apsižvalgė, kad jo niekas nestebi. Susikrovė alkoholio butelius į savo kuprinę, juodos spalvos, su kuria atėjo į parduotuvę. O magnetus padėjo į netoliese stovintį parduotuvės vežimėlį. Dar pasivaikščiojo po parduotuvę, po to nuėjo iki prekybos kasų. Jei gerai atsimena, pirmoje kasoje susimokėjo už energetinį gėrimą ir persiką. Sumokėjęs už juos, praėjo pro šalia kasų esančius apsauginius vartelius, ir praėjus jam pro parduotuvės „R.“ apsauginius vartelius, prie jo priėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Jis nesipriešino, nuėjo į apsaugos postą ir iš savo kuprinės ištraukė jo paimtus alkoholio butelius. Jis šiuos alkoholio gėrimus būtų pardavęs atsitiktinai sutiktiems žmonėms. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir visiškai prisipažįsta (el. b. l. 110–115). Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. l. 136–140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba saugos tarnyboje, PC „P.“ stebi per vaizdo stebėjimo kameras parduotuvės „R.“ patalpas. Per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip įtartinas vyras eina link alkoholio skyriaus, ir pradėjo jį sekti per vaizdo stebėjimo kameras. Matė, kaip pastarasis paėmė alkoholio skyriuje nuo lentynos konjako „Hennessy“ 2 butelius ir įdėjo į pirkinių krepšelį, vieno butelio kaina – 64,99 Eur. Taip pat paėmė nuo lentynos vieną butelį viskio „Jameson“, kurio kaina – 20,99 Eur, ir įdėjo į pirkinių krepšelį. Vyras nuėjo į vaikų drabužių skyrių, kur nuo alkoholio butelių nuėmė plastikinius apsaugos žymeklius, kuriuos padėjo prie žuvies konservų, o butelius sudėjo į savo juodos spalvos kuprinę ir užsidėjo ją ant pečių. Vyras vėliau ėjo prie kitų prekių ir paėmė nektarinus bei energetinį gėrimą. Priėjo prie 1 kasos ir nusipirko nektarinus bei energetinį gėrimą. Praėjo pro 1 kasą. Jis su kolege D. M. sustabdė minėtą vyrą ir nuvedė į centrinį apsaugos pultą, kur iš kuprinės vyras ištraukė butelius su alkoholiniais gėrimais. Vyras prisipažino, kad pavogė alkoholinius gėrimus. Bendra pavogtų prekių suma – 150,97 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (el. b. l. 11–14).

Iš 2025 m. liepos 11 d. gautas UAB „R. L.“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. liepos 11 d., apie 11.59 val., PC „P.“ parduotuvėje „R.“ apsaugos darbuotojai sulaikė A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris į savo juodos spalvos kuprinę sudėjo 2 butelius, 1 litro talpos konjako „Hennessy VS“, vieno butelio kaina – 64,99 Eur, ir viskio „Jameson“ – 1 butelį, 0,7 litro talpos, kurio kaina – 20,99 Eur. Nesumokėjęs praėjo pro 1 kasą ir buvo sulaikytas už kasų. Bendra prekių suma – 150,97 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą (el. b. l. 1–4, 5–6).

Iš 2025 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta „R.“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), ir parduotuvės viduje esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Į parduotuvės vidų patenkama pro apsauginius vartelius su magnetiniais davikliais. Po dešine įėjimo puse matomi parduotuvės raudonos spalvos plastikiniai krepšeliai ir raudonos spalvos vežimai prekėms susidėti. Praėjus įvairių prekių parduotuvės skyrius, patenkama į alkoholinių gėrimų skyrių. Alkoholinių gėrimų skyriuje, vienoje iš lentynų dešinėje pusėje, matoma penkių eilių lentyna, kurios trečioje eilėje nuo apačios matomas alkoholinis gėrimas – konjakas „Hennessy“, 1 l. Šalia minėto gėrimo matoma vnt. kaina – 64,99 Eur. Tos pačios lentynos kairėje pusėje matoma tiek pat eilių turinti alkoholinių gėrimų lentyna, kurios trečioje eilėje nuo apačios matomas alkoholinis gėrimas – viskis „Jameson“, 0,7 l. Šalia minėto gėrimo vnt. kainos nematyti. Šalia įėjimo į parduotuvę matomos fizinės kasos, numeruotos didėjančia tvarka. Arčiausiai įėjimo į parduotuvę yra matoma fizinė atsiskaitymo kasa Nr. 1, pro kurią praėjo už alkoholinius gėrimus nesumokėjęs asmuo. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (el. b. l. 83–85).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. A. M. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku parduotuvėje „R.“, spontaniškai nusprendė pasiimti tris butelius brangaus alkoholio, kuriuos įsidėjo į pirkinių krepšį ir nusinešė į vaikų drabužių skyrių. Ten, manydamas, kad jo nestebi kameros ar žmonės, nuėmė apsauginius magnetus, butelius susikrovė į juodos spalvos kuprinę, o magnetus padėjo į vežimėlį. Kiek vėliau nuėjo prie pirmos kasos, susimokėjo už gėrimą ir persiką, praėjo pro apsauginius vartelius ir tada buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „R. L.“ pareiškimas, liudytojo A. S. parodymai ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad bando pagrobti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi A. M. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pasikėsinto pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kiti klausimai

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, turtinė žala parduotuvei nepadaryta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis 2021 m. teistas už baudžiamąjį nusižengimą ir tris nusikaltimus, taip pat už analogiškas veikas teistas ir užsienyje (el. b. l. 20–32), per pastaruosius penkerius metus virš 50 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (el. b. l. 33–74), Sodros duomenimis, nedirbantis (el. b. l. 75–76), registruotas Užimtumo tarnyboje. Pažymėtina ir tai, kad A. M., netrukus po paskutiniojo nuosprendžio paskirtos bausmės atlikimo, vėl ėmėsi nusikalstamos veikos, o tai rodo, kaltinamasis nėra linkęs keisti savo elgesį. Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. M. prokurorės siūlomą – 30 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, jo įvykdytos šiuo baudžiamuoju įsakymu bei ankstesniais nuosprendžiais išnagrinėtos veikos yra tyčinės, jam buvo paskirta ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai nesustabdė nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo, neturi pagrindo manyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis neatidėtinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 120–123), paliktina galioti bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

1. nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.