Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja D. Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-839-238/2013;

Teisėjas R. Sipavičius Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00276-2013-9;

2013 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Ž. M., dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistiesiems E. R., P. D., A. B., gynėjams advokatams S. K., V. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Sabaliauskaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. R. pripažintas kaltu 2013-03-05 padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų arešto bausmė;

pripažintas kaltu 2013-03-07 padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų arešto bausmė;

pripažintas kaltu 2013-03-15 padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų arešto bausmė;

bausmės subendrintos, taikant bausmių subendrinimo principą, numatytą LR BK 63 str. 1 d., 7 d., ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių sudėjimo principą, numatytą LR BK 63 str. 1 d., 7 d., ir skirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 63 str. 3 d. už nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 63 str. 4 d., už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą bei 65 str. 1 d. 1a) taisykles, ir skirta subendrinta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir paskirta E. R. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

pagal LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendį, ir laikotarpis, prabūtas paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo anksčiau bylose paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą.

P. D. pripažintas kaltu 2013-03-05 padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir skirta 30 parų arešto bausmė;

pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 63 str. 3 d., taikant LR BK 65 str. 1 d. 1a) taisykles, bausmės subendrintos, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir P. D. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

pagal LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, kaltinamojo prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas.

A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

pagal LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, kaltinamojo prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir P. D. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteisti už tai, kad 2013-03-05, apie 13.23 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš prekybos centro „Express Market“, esančio, A. K. g. 14, Kaune, pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“, turtą: 6 vnt. kavos „Aroma Platinum“ po 500 g, bendros 119,94 litų vertės, 3 vnt. saldainių „Merci Grosse“ po 250 g, bendros 40,47 litų vertės, 5 vnt. šokoladų „Salut“ po 100 g bendros, 12,45 litų vertės, 6 vnt. kavos „Aroma Gold“ po 500 g, bendros 116,34 litų vertės, 2 vnt. saldainių „Merci Grosse“ po 250 g, bendros 26,98 litų vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 316,18 litų žalą.

E. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-05, apie 18.50 val., iš prekybos centro „Express Market“, esančio A. K. g. 14, Kaune, atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“, turtą: kasininkei D. M. užstojus kontrolinius įėjimo į prekybos centrą vartelius ir bandant sulaikyti, išbėgo iš prekybos centro „Express Market“, pagrobęs 9 vnt. kavos „Aroma Grand“ po 250 g, bendros 80,91 litų vertės, 6 vnt. kavos „Aroma Gold“ po 250 g, bendros 59,94 litų vertės, 8 vnt. kavos“ Aroma Platinum“ po 250 g, bendros 87,92 litų vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 228,27 litų žalą (bylos teisminio proceso Nr. 1-24-1-00276-2013-9).

E. R. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-07, apie 20.50 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios K. P. g. 19/21, Kaune, iš prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“, turtą: dvi šaltai rūkytas „Skilandines“ dešras (po 550 g), bendros 59,98 Lt vertės, ir šešias vytintas „Bernų“ dešras (po 200 g), bendros 77,94 Lt vertės, taip padarė UAB „Eiginta“ 137,92 Lt žalą.

E. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-15, apie 10.10 val. UAB „Juozeida“ parduotuvėje „Evita“, esančioje Savanorių pr. 130, Kaune, nuo stalo paėmė įmonės buhalterės R. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung La Fleur“, 200 Lt vertės, tačiau jo užvaldyti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas UAB „Juozeida“ pardavėjo D. K., kuris jį, išėjusį pro parduotuvės duris, sulaikė.

E. R. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-15 apie 10.20 val., viešoje vietoje - UAB „Juozeida“ parduotuvės „Evita“, esančios Savanorių pr. 130, Kaune, prekybos salėje, parduotuvės darbuotojams iškvietus policiją dėl pasikėsinimo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, tyčia sudaužė parduotuvės lango vitrinos stiklą: siekdamas pabėgti, gėlių vazonu ne mažiau kaip tris kartus trenkė į parduotuvės lango vitrinos stiklą, šiais įžūliais ir vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį ir parduotuvės darbą, padarė UAB „Juozeida“ 1451,26 Lt turtinę žalą (bylos teisminio proceso Nr. 1-25-1-00355-2013-8).

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta, kad E. R. 2013-03-20, apie 16.17 val., būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 90, esančiame V. K. pr. 8A, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - UAB „Nemuno vaistinė“ prekes: vieną pakuotę kremo „VICHY ANTISTRENCH MARKS“ 76.63 litų vertės, vieną balzamo pakuotę, 35,94 litų vertės, vieną pakuotę kremo „VICHY HOMME HYDRA MAG C“, 61,75 litų vertės, dvi pakuotes plaukų kaukės, bendros 66,92 litų vertės, vieną pakuotę plaukų aliejaus „SINSEA 7 OILS BLEND“, 53,35 litų vertės, iš viso 294,59 litų vertės turtą (bylos teisminio proceso Nr. 1-26-1-00460-2013-6), taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam nepaskirta bausmė.

P. D. ir A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2013-04-24, apie 0 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo A. K., turtą: įsibrovė į T. M. g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, kieme stovėjusį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 200 litų vertės navigacinę sistemą „GARMIN“, 50 litų vertės automagnetolą „SONY“, statybinius elektrinius įrankius: 1500 litų vertės pramoninį siurblį „BOSCH“ su žarna ir kotu, kurių vertė 300 litų, 300 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį „BOSCH“, 500 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvą „BOSCH", 400 litų vertės elektrinį medžio pjovimo įrankį „FE1N“ su 7-8 pjovimo peiliukais, bendros 700 litų vertės, 1000 litų vertės lazerinį matuoklį „Laser Line“, 130 litų vertės gulsčiuką, 30 litų vertės prailginimo laidus, apie 50 vnt. įvairių smulkių pagalbinių įrankių, atsuktuvų, diskelių, varžtų, raktų, bendros 150 litų vertės, 70 litų vertės automobilio atsarginį užvedimo raktą, o A. B. pagrobė ir patį 11000 litų vertės automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (bylos teisminio proceso Nr. 1-20-1-00308-2013-1).

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. Sabaliauskaitė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį ir pripažinti E. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iš UAB „Nemuno vaistinė“) ir skirti už šią veiką jam 40 parų arešto bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tik dėl vienos nusikalstamos veikos - 2013-03-05 vagystės iš PC „Express Market“; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis nusikaltus; panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. R. paskirtų bausmių subendrinimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., E. R. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą už 2013-03-20 vagystę iš UAB „Nemuno vaistinė“, subendrinti iš dalies jas sudedant, skirti subendrintą bausmę - 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., E. R. subendrintą bausmę (1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo) subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-06-13 nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą; P. D. ir A. B. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-04-24; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Prokurorės apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (pripažindamas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir subendrindamas bausmes), taip pat padarė klaidą dėl laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką. Prokurorė teigia, kad teismas, išnagrinėjęs bylą, kurioje E. R., be kitų nusikalstamų veikų, buvo kaltinamas ir 2013-03-20 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu iš UAB „Nemuno vaistinė“ (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.), nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstęs šios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, motyvus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, to paties nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo E. R. pripažinti kaltu dėl šios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už šią veiką (Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 2-4 p.). Mano, kad šių klausimų neišsprendimas laikytinas esminiu Lietuvos Respublikos BPK pažeidimu. Prašo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013- 03-20 vagystė iš UAB „Nemuno vaistinė“), skirti pagal nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, išspręsdamas baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių klausimą. Pažymi, kad teismas formaliai nurodė, kad visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltais ir gailisi nusikaltę. Teigia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas visų trijų kaltinamųjų E. R., P. D. ir A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jų veikimą bendrininkų grupėje, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes E. R. tik vieną iš jam inkriminuotų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., turėjo būti pripažinta ir į ją atsižvelgta skiriant bausmę tik dėl 2013-03-05 vagystės iš PC „Express Market“, kurią E. R. padarė kartu su P. D.. Iš kitų veikų, dėl kurių E. R. pripažintas kaltu, ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina. Be to, teigia, kad taip pat nepagrįstai E. R. buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad E. R. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau įvertinus nusikalstamų veikų, padarytų per labai trumpą laiką, kiekį, veikų tapatumą, tai, kad E. R., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vagystes, padarė naujas nusikalstamas veikas (2013-03-15 viešosios tvarkos pažeidimas padarytas siekiant išvengti sulaikymo, 2013-03-30 jis svetimą asmens dokumentą pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, siekdamas išvykti į užsienį, dėl ko buvo nuteistas 2013-05-20 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu). Teigia, kad jo gailėjimasis yra tik deklaratyvus, todėl teismas be pagrindo konstatavo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - jo prisipažinimą ir gailėjimąsi. Nurodo, kad netinkamas sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių konstatavimas neturėjo įtakos bausmių už konkrečias nusikalstamas veikas dydžiui, todėl E. R. paskirtos bausmės atskirai už kiekvieną veiką yra teisingos. Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą subendrindamas E. R. paskirtas bausmes. Teigia, kad nesuprantamas pagrindas, dėl ko teismas pirma subendrino bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, kodėl po to už baudžiamuosius nusižengimus paskirtą bausmę bendrino su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nurodė skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę (kai 2013-06-07 baudžiamuoju įsakymu už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 90 parų arešto bausmė). Kelia klausimą, kodėl po to bendrino bausmes, paskirtas už nusikaltimus, galutinę subendrintą bausmę paskyrė jau subendrindamas visas subendrintas bausmes. Pažymi, kad galutinė subendrinta bausmė negali būti laikoma teisinga ir dėl to, kad liko nesubendrinta bausmė už 2013-03-20 vagystę iš UAB „Nemuno vaistinė“, už šią veiką teismas bausmės apskritai nebuvo paskyręs. Teigia, kad bausmės E. R. turi būti bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu, nes visos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Tokiu atveju teismas privalo bausmes, paskirtas už kiekvieną veiką atskirai, subendrinti jas visiškai ar iš dalies sudėdamas (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. ir 4 d.). E. R. atveju taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas, t. y. prie griežčiausios bausmės turi būti iš dalies pridedamos visos švelnesnės bausmės, įskaitant ir bausmes už baudžiamuosius nusižengimus. Pridedant bausmės dalį, paskirtą už baudžiamuosius nusižengimus, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.). Subendrinta bausmė, paskirta už veikas, dėl kurių E. R. pripažintas kaltu pagal 2013-07-12 nuosprendį, įskaitant ir bausmę dėl 2013-03-20 vagystės iš UAB „Nemuno vaistinė“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp, subendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-06-13 nuosprendžiu. Be to, nurodo, kad teismas 2013-07-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė laiko, kuris turi būti įskaitytas nuteistiesiems P. D. ir A. B. į jiems paskirtų bausmių laiką, pradžią. Pažymi, kad nuosprendyje nurodyta, jog ir P. D., ir A. B. įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12. Iš bylos dokumentų matyti, kad tiek P. D., tiek A. B. buvo laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka iš karto po nusikaltimo, t. y. 2013-04-24, todėl į bausmę jiems turėjo būti įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24.

Nuteistasis E. R. ir jo gynėja S. K. neprieštaravo tam, kad būtų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.

Nuteistasis A. B. ir jo gynėja S. K. neprieštaravo tam, kad būtų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.

Nuteistasis P. D. ir jo gynėjas V. K. neprieštaravo tam, kad būtų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas.

Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: 1) kaltinamojo vardas ir pavardė; 2) sprendimas pripažinti kaltinamąjį kaltu; 3) baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu; 4) sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas; 5) sprendimas kaltinamąjį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta; 6) sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje konstatuojami teismo sprendimai LR BPK 307 straipsnyje nurodytais klausimais.

Kolegija konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir tenkintinas. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė prokurorė, apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstęs šios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, motyvus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo E. R. pripažinti kaltu dėl šios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už šią veiką. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija tenkina prokurorės apeliacinio skundo reikalavimą ir pripažįsta E. R. kaltu 2013-03-20 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iš UAB „Nemuno vaistinė“), ir skiria 40 parų arešto bausmę.

Esant šioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo), nes teismas nepritaikė įstatymo normos, kai ją taikyti buvo pagrindas.

Prokurorė prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tik dėl vienos nusikalstamos veikos - 2013-03-05 vagystės iš PC „Express Market“. Šis apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš 2013-07-12 nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė, jog E. R. 2013-03-05 vagystę iš PC „Express Market“ padarė bendrininkų grupėje su P. D., o kitas nusikalstamas veikas padarė vienas. Nuosprendyje teismas, pasisakydamas dėl bausmių skyrimo, nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, akivaizdu, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog nusikalstamas veikas (išskyrus 2013-03-05 vagystę iš PC „Express Market“) E. R. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas (BPK 328 str. 1 d.) gali pasireikšti netinkamu BK bendrosios dalies normų pritaikymu ir bendrininkavimo klausimų sprendimu. Todėl nuosprendis keistinas, aprašomojoje dalyje panaikinant nuorodą, kuria apylinkės teismas pripažino E. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o būtent tuose epizoduose, kuriuose jis nusikalto vienas. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms).

Taip pat prokurorė prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis nusikaltus. Kolegija pažymi, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatoma bent dar viena iš tokių sąlygų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai jis savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iš dalies teisingus parodymus, toks prisipažinimas paprastai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nepripažįstamas prisipažinimu. Tam, kad būtų pripažinta lengvinanti atsakomybę aplinkybė pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, be prisipažinimo, būtina sąlyga yra nuoširdus gailėjimasis. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į nusikalstamą veiką. Jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Teismai nepripažįsta, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jei nustatytas tik prisipažinimas, bet nenustatyta, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad E. R. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, jog jis prisipažino tik verčiamas įrodymų. Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžio matyti, kad E. R. pagal LR BK 302 str. 1 d. buvo nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Iki“, esančio P. L. g. 60, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. A., ir nuo šio dokumento įgijimo momento laikė jį, turėdamas su savimi, kol 2013 m. kovo 30 d. 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) kaime panaudojo, pateikdamas šį dokumentą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūnams. E. R. nurodė, kad 2013 m. kovo pabaigoje, po Kauno apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžio jam paskelbimo, jis įgijo svetimą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, nes norėjo išvykti į užsienį (4 t., 60-62 b. l.). Kolegijos vertinimu, šie duomenys leidžia spręsti, kad E. R. suprato jam gresiančią neišvengiamą baudžiamąją atsakomybę dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl norėjo nuo jos pabėgti. Todėl konstatuotina, kad E. R. prisipažino ne savo noru (bandydamas kirsti valstybės sieną buvo sulaikytas), o jo prisipažinimas ir gailėjimasis nebuvo nuoširdūs. Taigi, nuosprendis keistinas, aprašomojoje dalyje panaikinant nuorodą, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms).

Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skunde išsakyta pozicija, kad netinkamas sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių konstatavimas neturėjo įtakos bausmių už konkrečias nusikalstamas veikas dydžiui, todėl E. R. paskirtos bausmės atskirai už kiekvieną veiką paliktinos nepakeistos, nes jos yra teisingos.

Prokurorė nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą subendrindamas E. R. paskirtas bausmes. Teigia, kad teismas nepagrįstai pirma subendrino bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, po to už baudžiamuosius nusižengimus paskirtą bausmę bendrino su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nurodė skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Be to, pažymi, kad teismas nepagrįstai ir po to bendrino bausmes, paskirtas už nusikaltimus, galutinę subendrintą bausmę paskirdamas jau subendrinęs visas subendrintas bausmes. Akcentuoja ir tai, kad galutinė subendrinta bausmė negali būti laikoma teisinga ir dėl to, kad liko nesubendrinta bausmė už 2013-03-20 vagystę iš UAB „Nemuno vaistinė“, nes už šią veiką teismas bausmės apskritai nebuvo paskyręs.

Kolegija pažymi, kad LR BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Minėtos normos 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. LR BPK 63 straipsnio 2 dalis numato, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. LR BPK 63 straipsnio 3 dalis numato: kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. LR BPK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. LR BPK 63 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. LR BPK 63 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. LR BPK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Su prokurorės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo bausmių subendrinimo kolegija sutinka, nes teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad jei nustatoma, kad asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas iki priimant nuosprendį pirmojoje byloje, teismas iš pradžių paskiria bausmę pagal kiekvieną straipsnį ar jo dalį atskirai, o po to bausmės subendrinamos su bausme, nuosprendžiu paskirta pirmojoje byloje. Bausmių bendrinimo praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. 2K-P-193/2007. Joje išaiškinta, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį.

Be to, pažymėtina, kad bausmės turi būti subendrintos su Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu skirta bausme pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iš UAB „Nemuno vaistinės“). Apylinkės teismas dėl šios nusikalstamos veikos bausmės nepaskyrė ir jos nesubendrino su kitomis bausmėmis. Taigi, bausmės E. R. turi būti bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. numatytu pagrindu. Esant šioms aplinkybėms bausmės bendrintinos iš naujo, o nuosprendis keistinas LR BPK 328 straipsnio 1, 2 punktų pagrindu (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, neteisingai paskirta bausmė).

Taip pat prokurorė nurodo, kad teismas 2013-07-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė laiko, kuris turi būti įskaitytas nuteistiesiems P. D. ir A. B. į jiems paskirtų bausmių laiką, pradžią, nes nuosprendyje nurodyta, jog ir P. D., ir A. B. įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, tačiau iš bylos dokumentų matyti, kad tiek P. D., tiek A. B. buvo laikinai sulaikyti LR BPK 140 str. tvarka iš karto po nusikaltimo, t. y. 2013-04-24. Su šiais apeliacinio skundo argumentais kolegija taip pat sutinka, nes bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. 2013-04-24 buvo sulaikytas (2 t., 102 b. l.), o 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirtas suėmimas 2 mėnesiams (2 t., 109 b. l.), P. D. 2013-04-24 buvo sulaikytas (2 t., 125 b. l.), o 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirtas suėmimas 2 mėnesiams (2 t., 131 b. l.). Todėl į bausmę P. D. ir A. B. turėjo būti įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24. Apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina ir P. D. ir A. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24. Todėl nuosprendžio dalis keičiama BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms, netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Sabaliauskaitės apeliacinį skundą patenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį.

E. R. pripažinti kaltu 2013-03-20 padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 punkto a pp., E. R. Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 284 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes, Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį skirtą bausmę, Kauno apylinkės teismo 2013-06-07 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, P. D. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmimą išbūtą laiką nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodą, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant šią jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl vienos nusikalstamos veikos – 2013-03-05 vagystės iš PC „Express Market“.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodą, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas kaltu ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.