- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- e1-3286-369/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14677-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- V. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. V. (V. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) bauda, pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, transporto priemonės konfiskavimas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. V. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 17 d. bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,154 g psichotropinės medžiagos – fenibuto, kol 2024 m. balandžio 17 d. nuo 16.35 val. iki 20.15 val., įvykio vietos apžiūros metu, minėto buto svetainės kambaryje, pilkos spalvos kuprinėje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytas tabletes jis nusipirko Baltarusijoje. Kada tai buvo, jis nežino, datos jis jau neprisimena, tačiau senokai tikrai, gal prieš kokius metus laiko. Kai lankėsi Baltarusijoje, jis ten nuėjo į vaistinę, į kokią - neprisimena, ir nusipirko vaistų nuo (duomenys neskelbtini). Jis vaistų pavadinimo neprisimena. Jam vaistinėje tiesiog parekomendavo, kad padės nuo (duomenys neskelbtini). Tada atsivežęs čia į Lietuvą jis tuos vaistus laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Laikė dėžutėje, kur visi jo vaistai. Galimai vėliau ir kažkur kitur jas persidėjo. Jis nesidomėjo dėl šių vaistų Lietuvoje, ar juos galima vartoti ir laikyti, ar ne. Jis tų vaistų nevartojo, kadangi vartojo savo, kuriuos jam išrašė gydytojas. Dėl alkoholio vartojimo buvo pakliuvęs į ligoninę, vos nenumirė. Vėliau sužinojo, kad jo bute lankėsi policija ir rado minėtus vaistus. Taip pat atėjęs pas tyrėją sužinojo, kad minėti vaistai yra psichotropinė medžiaga, kuri yra uždrausta Lietuvoje. Jis labai gailisi, kad nepasidomėjęs minėtų vaistų sudėtimi juos laikė pas save bute. Supranta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės. Labai pergyvena dėl to, ateityje daugiau nepirks nežinomų vaistų.
Liudytoja G. V. parodė, kad yra V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., mama. 2024 m. balandžio 15 d. apie 12:00 val. paskambino V., norėjo tiesiog pasikalbėti, šio skambučio metu su juo dar buvo viskas gerai. 2024 m. balandžio 15 d. apie 15:30 val., ji vėl paskambino V. ir norėjo pasiklausti, kodėl iš jos neprašo pinigų, nes jis visada jai perveda 700 eurų į kortelę ir paskui ji jam iš tų pinigų vis duoda po 10 - 20 eurų ant maisto ir panašių prekių. Tada ji suprato, kad jis sunkiai kalba, dūsauja ir pasakė, kad tuoj atvažiuos pas V. adresu (duomenys neskelbtini). V. atsakė, kad gerai, gali atvažiuoti. 2024 m. balandžio 15 d. apie 15:50 val. atvyko minėtu adresu pas V., pamatė, kad V. jau yra blogai, jis nebegali atsistoti, buvo didelis dusulys, spaudimas vis mažėjo, V. pasakojo, kad gėrė tris dienas, bet neklausė, iš kur pirko alkoholinius gėrimus. 2024 m. balandžio 15 d. apie 16:01 val. paskambino į greitąją pagalbą, pasakė, jog jos sūnui pasidarė labai blogai, atvykusi greitoji pagalba statė dvi lašelines, suleido kažkokių vaistų, matavo spaudimą, spaudimas buvo žemas ir krito vis žemiau ir greitoji pagalba iš namų išnešė ir išvežė V. į (duomenys neskelbtini) kliniką. Į (duomenys neskelbtini) kliniką važiavo kartu su greitosios pagalbos ekipažu. Iš karto V. išsivežė tolesniems tyrimams ir vėliau V. paguldė į reanimaciją. Gydytoja nurodė, jog V. apsinuodijo alkoholio gėrimais, sutriko kepenų ir inkstų darbas. Gydytoja sakė, kad pas jį yra (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu, kai V. būdavo pas save namuose, ir jos nebūdavo, dažnai mėgdavo išgerti alkoholinius gėrimus, kartais gerdavo dienomis, kartais visai 5 mėnesius negėrė, po Naujų metų pradėjo dažniau išgėrinėti. Kai ji atvykdavo pas jį namo, jis išmesdavo visus alkoholio butelius prieš jai atvykstant. V. nežino, ar su draugais gerdavo, nes šiuo metu nelabai jų ir turi. Alkoholinius gėrimus pirkdavo dažniausiai iš „Lidl“ arba užsisako iš „Wolt“ arba „Bolt“ programėlės, iš niekur kitur jos žiniomis nepirkdavo. V. šiuo metu draugės neturi, gyvena vienas. Apytiksliai prieš tris metus, jei gerai pamena, V. turėjo vairuotojo pažymėjimą ir automobilį, tačiau vairavo transporto priemonę girtas ir iš jo yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. V. buvo išrašyti vaistai nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kartais gerdavo jo vaistus arba duoda (duomenys neskelbtini) lašiukų. V. jai nesakė nieko apie savo sveikatos sutrikimus, bet jis jai taip pat nesakė, kokias tabletes gerdavo. V. niekada negėrė vaistų ir tuo pačiu alkoholio gėrimų. V. prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu niekur nedirba. Narkotinių medžiagų jos žiniomis nevartojo.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus anksčiau nurodytu adresu priešais save matomas keturių aukštų šviesios spalvos namas, į kurį patenkama per metalines rudos spalvos duris, paspaudus durų kodą ,, (duomenys neskelbtini)”. Patekus į ankščiau minėto namo laiptinę, užlipus laiptais priešais yra matomos šviesiai rudos spalvos durys, ant kurių yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)”. Atidarius anksčiau minėtas duris patenkama į butą, užėjus į butą ir pasukus į dešinę pusę ir praėjus tiesiai patenkama į svetainę. Prieš svetainę pasukus į kairę pusę patenkama į virtuvę. Virtuvėje kairėje yra įrengta kriauklė, po kuria stovi šiukšlių dėžė, šiukšlių dėžėje yra matomi penki stikliniai buteliai. ,,Lithuanian Vodka Auksinė“ su auksinės spalvos kamščiu ir baltos spalvos etikete 0,7 litro tūrio, du buteliai ,,Lithuanian Vodka Originali“ su raudonos spalvos kamščiu ir pilkos spalvos etikete 0,7 litro tūrio, ,,Lithuanian Vodka Originali“ su raudonos spalvos kamščiu baltos spalvos etikete per visą butelį, per vidurį geltonos, žalios bei raudonos 0,5 litro tūrio, ,,RACHANINOFF Vodka“ su pilkai raudonos spalvos etikete bei raudonos spalvos kamščiu 1 litro tūrio. Visi anksčiau minėti buteliai yra tušti. Toje pačioje virtuvėje po dešine puse stovi juodos spalvos šaldytuvas, ant kurio stovi metalinė pilkos spalvos gertuvė, kuri yra tuščia, tačiau pradarius gertuvę iš jos sklinda alkoholio kvapas. Anksčiau minėti penki stikliniai buteliai bei viena metalinė gertuvė buvo paimti ir supakuoti į maišą Nr. 522823. Apžiūrėjus svetainės patalpas pilkos spalvos kuprinėje buvo aptiktos 20 vnt. baltos spalvos tabletės, kurios supakuotos į kartoninę dėžę, o tabletės supakuotos atskirai į plastikines pakuotes. Tablečių pavadinimas yra užrašytas rusų kalba - ,,Noofen". Anksčiau minėtose tabletėse galimai yra narkotinės medžiagos. Taip pat toje pačioje vietoje buvo rastos dar vienos tabletės, pavadinimu ,,NormoSON“ kurios supakuotos į plastikinį įpakavimą, tablečių yra 7 vnt., taip pat galimai jos yra narkotinės medžiagos. Tabletės paimtos ir supakuotos į maišą Nr. 621239. Patalpos nėra filmuojamos vaizdo stebėjimo kamaromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų pastebėta nebuvo.
Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada, kurioje konstatuojama, kad vaistų plokštelėje „NormoSON“, esančiose septyniose tabletėse narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Dviejose vaistų plokštelėse „Noofen“, esančiose dvidešimtyje baltos spalvos tablečių yra psichotropinės medžiagos fenibuto, kurio masė yra 4,154 g.
VšĮ „(duomenys neskelbtini) poliklinika“ buvo išsiųstas paklausimas, ar V. V. buvo išrašyti vaistai „Noofen“ ir „NormoSON“. 2024 m. birželio 28 d. gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini) poliklinika“ atsakymas, kad tokie vaistai V. V. išrašyti nebuvo.
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nutraukta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-14677-24 dalis, nesant BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.
Motyvuojamoji dalis
V. V. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Išvardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 17 d. bute, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 4,154 g psichotropinės medžiagos – fenibuto, kol 2024 m. balandžio 17 d. nuo 16.35 val. iki 20.15 val., įvykio vietos apžiūros metu, minėto buto svetainės kambaryje, pilkos spalvos kuprinėje, policijos pareigūnai šią medžiagą rado ir paėmė. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Kaltinamasis V. V. nurodė, kad jo bute rastas tabletes, kurių veiklioji medžiaga fenibutas, jis prieš metus laiko, tiksliai kada neprisimena, įsigijo būdamas Baltarusijoje vaistinėje, kurioje jam parekomendavo jas kaip vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Jas parsivežęs į Lietuvą laikė gyvenamame bute, dėžutėje su kitais vaistais, vėliau galimai jas kažkur kitur perdėjo. Tų vaistų taip ir nevartojo, nes gydytojas Lietuvoje jam išrašė kitokius vaistus. Vėliau sužinojo, kad tuos vaistus rado jo bute lankiusis policija. Vaistinio preparato „Noofen“ tablečių radimas V. V. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra užfiksuotas įvykio vietos apžiūros protokole. Kad pas V. V. rastų tablečių sudėtyje esanti medžiaga yra psichotropinė medžiaga – fenibutas, kurios kiekis yra 4,154 g, patvirtina Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvada. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinika 2024 m. birželio 28 d. raštu pateikė duomenis, kad V. V. gydantis šeimos gydytojas jam nėra paskyręs vaistų su minėta psichotropine medžiaga.
Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2019 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1431 (sąrašas Nr.3 „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) fenibutas yra psichotropinė medžiaga.
Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 342 punkte nustatyta, kad fenibuto nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,5 g šios medžiagos kiekis, o dideliu - viršijantis 15 g kiekis.
Duomenų, kad kaltinamasis V. V. būtų ketinęs platinti jo bute rastą psichotropinę medžiagą, nėra. Priešingai, jis nurodė, kad ją įsigijo asmeniniam vartojimui, (duomenys neskelbtini) simptomams palengvinti, nuo šios ligos vartojo vaistus, paskirtus gydytojo Lietuvoje. Byloje esantis e-sveikatos išrašas patvirtina, kad jam 2023 m. buvo gydytojų išrašomi kiti nervų sistemą veikiantys vaistai (pvz. (duomenys neskelbtini)), kas patvirtina jo teiginį apie baltarusiškų tablečių su fenibutu asmeninio naudojimo tikslą. Taip pat teismas vertina, kad kaltinamasis vartodamas panašaus pobūdžio vaistus pagal gydytojo receptą Lietuvoje, turėjo žinoti, kad nervų sistemą veikiantys vaistai yra receptiniai dėl jų sudėtyje dažnai esančių psichotropinių medžiagų ir be gydytojo paskyrimo jų įsigyti nėra galima.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. V. veiksmai dėl neteisėto psichotropinės medžiagos 4,154 g fenibuto laikymo teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.
Taip pat kaltinime V. V. buvo inkriminuotas neteisėtas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinės medžiagos 4,154 g fenibuto įgijimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku. Surinkta bylos medžiaga neleidžia laikyti, jog psichotropinės medžiagos įgijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai ir iš ko V. V. įgijo jo gyvenamojoje vietoje rastą psichotropinę medžiagą. Ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios psichotropinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Pats kaltinamasis nurodė, kad jis neprisimena, kada ir kur konkrečiai įsigijo šią psichotropinę medžiagą, galėjo tik nurodyti kad tai padarė apytiksliai prieš metus Baltarusijoje, jau neprisimena, kurioje konkrečiai vaistinėje. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – 4,154 g fenibuto neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, nenustatytos konkrečios šio veiksmo padarymo aplinkybės, todėl šalintinas iš V. V. pateikto kaltinimo. Minėtų faktinių aplinkybių iš kaltinimo pašalinimas nekeičia V. V. veikos kvalifikavimo.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. V. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Dėl V. V. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę V. V. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bei nusikalstama veika padarytą žalą – V. V. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropine medžiaga, laikant psichotropinę medžiagą, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį pavojingumą, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl asmeninių paskatų, nusikalstama veika žala nepadaryta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis – V. V. nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, teistas vieną kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Duomenų, kad būtų gydytas psichikos sveikatos gydymo ar priklausomybės ligų įstaigose, byloje pateikta nėra.
V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę - areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. anksčiau neteistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jam skirtina mažesnė bausmė nei numatytas arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Skirti švelniausią bausmę – baudą šiuo atveju netikslinga, nes byloje nėra duomenų, kad V. V. dirbtų ar turėtų turto, todėl finansinės sankcijos skyrimu nebūtų pasiekti bausmės skyrimo tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kadangi V. V. pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, manytina, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant realios arešto bausmės, o atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu 4 mėnesiams. Teismas atidėdamas bausmės vykdymą neskiria intensyvios priežiūros. Siekiant kontroliuoti nuteistojo elgesį, paveikti, kad ateityje nebedarytų priešingų teisei veikų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
V. V. 2024 m. rugsėjo 3 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki tesimo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) po ekspertinio tyrimo likusios 19 vnt. tablečių su fenibutu, supakuotos į voką Nr. A009213, ir perduotos saugoti 2024 m. rugpjūčio 26 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;
2) įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 5 tušti buteliai nuo alkoholio ir metalinė tuščia gertuvė, 2024 m. gegužės 21 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu perduoti saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.).
3) vokas su tyrimo pakuotėmis, 2024 m. rugsėjo 19 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu po cheminio tyrimo perduotas saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.) (BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. V. (V. V.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 10 punktais, V. V. (V. V.) arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
V. V. (V. V.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) po ekspertinio tyrimo likusias 19 vnt. tablečių su fenibutu, supakuotas į voką Nr. A009213, ir perduotas saugoti 2024 m. rugpjūčio 26 d. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius;
2) įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus 5 tuščius butelius nuo alkoholio ir metalinę tuščią gertuvę, 2024 m. gegužės 21 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu perduotus saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.);
3) voką su tyrimo pakuotėmis, 2024 m. rugsėjo 19 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktu po cheminio tyrimo perduotą saugoti Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Išaiškinti V. V., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) susisiekti su probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius, (duomenys neskelbtini)) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.