Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 6 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Ž. 2019 m. sausio 20 d. apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, stovėdama prie savo automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) davė mažesnį nei 1 MGL, 30 eurų, kyšį valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (VPK PR) 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadui T. S., veikusiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra siekdama, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip būtų išvengta atsakomybės už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, dėl automobilio stovėjimo kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje be leidimo.

Kaltinamoji G. Ž. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko sekmadienį, t. y. sausio 20 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji išėjo iš namų, nuėjo iki automobilio ir prie jos privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog jos automobilis stovi neįgaliųjų vietoje. Ji pareigūnams padavė dokumentus, jie jos paklausė, ar ji nebuvo bausta, tai ji atsakė, jog nebuvo. Už stovėjimą neįgaliųjų vietoje jai būtų skyrę 15 eurų baudą, tačiau tuo metu ji buvo susipykusi su draugu, kuris taip pat turėjo tuoj pat išvažiuoti iš namų, tai nenorėjo, kad jis ją pamatytų, todėl pagalvojo pareigūnams sumokėti vietoje. Tuo metu ji buvo išgėrusi. Pareigūnai jos klausė, ar ji turi leidimą statyti automobilį toje vietoje, tai ji jiems pasakė, jog neturi, ir tada padavė dokumentus protokolo surašymui. Pareigūnai sakė, kad jei ji nėra bausta, tai gaus 15 eurų baudą. Sprendimo dėl tos baudos nebuvo gavusi, bet kai pasakė, kad bus skirta bauda, tai norėjo kuo greičiau susimokėti vietoje, kad nematytų draugas. Pareigūnams padavė 30 eurų, juos padavė lauke prie automobilio, tačiau neprisimena, kokiu būdu tai padarė. Davė 20-ies ir 10-ies eurų kupiūromis, nes norėjo, kad greičiau viskas pasibaigtų. Galvojo susimokėti vietoje už stovėjimą neįgaliųjų vietoje. Ji nežino, kodėl pareigūnams padavė ne 15 eurų, o 30 eurų. Po pinigų padavimo ją pristatė į policiją. Pareigūnai jai nieko nespėjo paaiškinti. Ji anksčiau yra bausta, baudą mokėjo banke. Ji supranta, kad nėra galimybės sumokėti baudą duodant pareigūnams grynuosius pinigus. Ji pripažįsta, kad norėjo išvengti atsakomybės ir kad nebūtų rašomas protokolas. Girtumas turbūt turėjo įtakos tam, ką padarė, nes blaivi taip nesielgtų. Vaikų neturi, yra nedirbanti, tačiau dirbo užsienyje ir iš sutaupytų pinigų dabar gyvena. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Norėtų, kad jai būtų skirta bauda, galėtų sumokėti minimalią baudą iš santaupų, kurias užsidirbo užsienyje. Kad nebūtų „skaudžiai“, norėtų, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas dalimis. Anksčiau paskirtą baudą sumokėjo iš karto.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja advokatė ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamoji G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, ar tai buvo priežastis nusikalstamai veikai padaryti, nežino. Apie 12.55 val. išėjo iš namų ir nuėjo prie savo automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Prie automobilio buvo susitarusi susitikti su savo draugu. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio visiškai neketino niekur važiuoti už vairo automobiliu. Turėjo savo automobilio raktelius, atsirakino automobilį, atsisėdo į keleivio vietą, nepamena, ar turėjo rankoje skardinę alaus, tačiau automobilio salone skardinių alaus tikrai buvo. Jai besėdint prie jos priėjo policijos pareigūnas, jis paklausė, ar tai jos automobilis, paklausė, ar turi teisę stovėti ženklo „Neįgalusis“ zonoje. Jai atsakius, kad neturi tokios teisės, policijos pareigūnas paprašė jos patekti automobilio dokumentus, pasakė, kad surašys protokolą, kad ji pastatė ne vietoje automobilį ženklo „Neįgalusis“ zonoje. Policijos pareigūnui pateikė automobilio dokumentus ir jis nuėjo rašyti baudą į tarnybinį automobilį, o ji tuo metu liko prie savo automobilio ir ranka rodydama pakvietė policijos pareigūną prieiti prie jos. Policijos pareigūnas priėjo prie jos ir ji policijos pareigūnui davė 30 eurų kyšį, paprašė, kad šis nerašytų jai baudos, nenorėjo dar kartą būti bausta administracine tvarka. Neprisimena smulkiai, kaip policijos pareigūnui davė 30 eurų kyšį, ką duodama kyšį jam sakė, tačiau visiškai prisipažįsta padariusi nusikaltimą, labai nuoširdžiai gailisi, pasižada nedaryti naujų nusikalimų (b. l. 53-54).

Liudytojas T. S., Šiaulių apskrities VPK PR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-20 dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. N.. Apie 12.38 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas vykti į vietą - (duomenys neskelbtini), kur šalia klubo (duomenys neskelbtini) stovi automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuriame sėdi neblaivi moteris. Apie 12.47 val. atvykus ten, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis, prie kurio vairo sėdėjo moteris. Automobilis tuo metu stovėjo automobilių sustojimo vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu „Neįgalusis“. Priėjo prie minėto automobilio, tačiau jau tuo metu prie vairo sėdėjusi moteris buvo persėdusi į priekinę keleivio sėdynę. Kai priėjo prie automobilio, prisistatė ir pradėjo bendrauti su moteriumi. Nuo minėtos moters sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš moters pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad ji G. Ž.. Kadangi minėtas automobilis stovėjo kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje, moters pasiteiravo, ar ji turi neįgaliųjų asmenų statymo kortelę, nes minėtas automobilis skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ nebuvo pažymėtas. G. Ž. nurodė, jog tokio leidimo neturi. Tuomet paaiškino, jog jai priklausantis automobilis Audi yra pastatytas kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje ir ji neturi tam leidimo, todėl ji padarė pažeidimą bei jai bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Moters paprašė palaukti savo automobilyje, o pats kartu su kolege grįžo į tarnybinį automobilį. Netrukus moteris priėjo prie tarnybinio automobilio ir paprašė prie jos prieiti. Jam einant paskui minėtą moterį, ji jo prašė, jog jai nebūtų rašomas protokolas už minėtą pažeidimą. Tuomet atsisukęs ranka mostelėjo kolegei R. N., kad taip pat prieitų prie moters automobilio. Priėjus prie jos automobilio, minėta moteris iš savo piniginės išsiėmė pinigus, tačiau nematė, kokia tai suma buvo. Tuomet ji suėmė už savo dokumentų, kuriuos jis laikė savo kairėje rankoje ir ji į tą pačią ranką jam įkišo pinigus, kuriuos išsiėmė iš piniginės. G. Ž. paaiškino, jog jai bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau ji jo prašė to nedaryti, todėl jos priverstinį pinigų brukimą jam į delną suprato kaip bandymą papirkti tarnybines pareigas atliekantį policijos pareigūną. Atlenkęs delną pamatė, jog G. Ž. jam į delną įdėjo 30 eurų (vienas dvidešimties eurų banknotas ir vienas dešimties eurų banknotas). Viskas vyko apie 12.55 val., todėl nedelsiant moteris buvo sulaikyta ir įsodinta į tarnybinį automobilį. Taip pat jai buvo paaiškinta, jog ji padarė nusikalstamą veiką ir dėl to bus sulaikoma. Viskas buvo užfiksuota kolegės R. N. nešiojama kūno kamera bei tarnybiniame automobilyje esančia vaizdo įrašymo kamera (b. l. 13-14).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pateikti vaizdo įrašo failai, fotonuotraukos ir 30 € (b. l. 17-18).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota 30 € (10 eurų ir 20 eurų banknotai) pinigų apžiūra (b. l. 21, 23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti įvykio metu (b. l. 28-29, 31-33).

Alkotesterio duomenimis 2019-01-20 13.17 val. G. Ž. nustatytas 2,99 prom. girtumas (b. l. 34).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti.

Kaltinamoji G. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodama parodymus, savo kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, davė mažesnį nei 1 MGL, 30 eurų, kyšį valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (VPK PR) 2-osios kuopos 2-ojo būrio vadui T. S., veikusiam teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančiam tarnybines pareigas, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra siekdama, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir taip būtų išvengta atsakomybės už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, dėl automobilio stovėjimo kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje be leidimo. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir liudytojo T. S. parodymais, apžiūros protokolais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia rašytine medžiaga. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad G. Ž. siekdama išvengti, kad jai nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, davė kyšį policijos pareigūnui, todėl kaltinamosios kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios G. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamiems jos veiksmams, be to, nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė.

Kaltinamoji G. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 12 straipsnio nuostatas yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji G. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdama teista, teistumui neišnykus (b. l. 60-61), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 67-69), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (b. l. 74, 75). Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad kaltinamoji teista, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad G. Ž. nelinkusi taisytis, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, jos dydį parenkant didesnį už sankcijoje numatytas minimumas. Nors asmuo šiuo metu yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, tačiau kaip nurodė pati kaltinamoji, ji turi santaupų, nes dirbo užsienyje, todėl būtent šios rūšies bausmė yra tinkamiausia, nes ji pasieks bausmės tikslus, numatytus baudžiamajame įstatyme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. Ž. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. sausio 20 d. 12.55 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 16.25 val. (b. l. 40, 44).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b. l. 57-58).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 20 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų nominalo banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities VPK kasoje, konfiskuotini ir perduotini valstybės naudai (b. l. 25, 27).

2. CD kompaktas su informacija (vokas prie asmens duomenų), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti G. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. sausio 20 d. 12.55 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 16.25 val. (2 paras ir laikyti, kad G. Ž. yra sumokėjusi 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą).

Įpareigoti G. Ž. likusią 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 20 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK kasoje, konfiskuoti Lietuvos Respublikos nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

2. CD kompaktą su informacija (vokas prie asmens duomenų), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.