Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą; teistas 3 kartus: 1) 2013-11-08 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 s. ir LR BK 182 str. 3 d. galutine bausme - 35 paras arešto; 2) 2017-10-13 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. galutine bausme - 4 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2019-04-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. galutine bausme - 88 parų arešto, kuri yra atlikta; faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Raseinių r., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, kai dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti, o būtent: 2018-11-05 laikotarpiu nuo 7 val. 17 min. iki 7 val. 27 min. adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniajam tyrėjui A. J. pateikė protokolą-pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2018-11-05 apie 1 val. 30 min. adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto metu D. R. jam dūrė peiliu į ranką, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šis nepadarė šios nusikalstamos veikos; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018-11-05 laikotarpiu nuo 7 val. 39 min. iki 8 val. 09 min. adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, parodė, kad 2018-11-05 adresu: (duomenys neskelbtini), D. R. konflikto metu perpjovė jam dešinę ranką, nors šis šios nusikalstamos veikos nepadarė, tai yra jis melagingai įskundė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52946-18, o D. R. buvo apklaustas šioje baudžiamojoje byloje specialiuoju liudytoju apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad lapkričio 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), jis, D. D., E. T., D. R. gėrė alkoholinius gėrimus, kiek buvo išgėręs neatsimena. Išvažiavo su taksi D. D. ir D. R. ir grįžo už 5 minučių atgal pasiimti telefono, nes buvo palikęs. Tada jie prie tvoros apsispjaudė, pasistumdė ir jie su taksi išvažiavo atgal. E. T. atsisėdo, sako duok ranką, kad apkaltintų D. R., kad jis perpjovė jam ranką. Tada E. T. jam perpjovė ranką. Dėl ko norėjo apkaltinti D. R. jis nežino, gal, kad neišvažiuotų į Angliją. Jam siuvo ranką du kartus. E. T. iškvietė policiją. Kai atvažiavo pareigūnai, jis gulėjo ant žemės be sąmonės, nualpo, nes daug kraujo nubėgo. Iškvietė E. T. policiją ir greitąją. Tą pačią naktį parašė pareiškimą. Pats nuėjo ir parašė pareiškimą. Parašė, kad jį sužalojo D. R. Pripažįsta, kad melagingai parašė. Kitą dieną, kai išsiblaivė, nuėjo ir perrašė pareiškimą, parašė kaip viskas buvo. D. R., jam negalėjo perpjauti, nes tuo metu jau buvo išvažiavęs su taksi. Antrą kartą, kai apklausė parašė, kad E. T. jam perpjovė ranką. Prisipažįsta. Gailisi. Jam nebuvo kaip atsiprašyti, dabar atsiprašo. Jis tą dieną pirmą kartą D. R. matė, nebuvo pažįstami. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Ikiteisminis tyrimas ar buvo pradėtas negali pasakyti. Tyrėjai davė teisingus parodymus. Turi sugyventinę, ji yra iš Vilniaus, vaikų neturi. Mėnesinės pajamos 600 eurų į rankas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Įtariamojo M. P. apklausa ( 1 t.,b.l.82-85 ), 2019-05-08 teismo baudžiamuoju įsakymu ( 1 t., b. l. 9-18 ), 2018-11-05 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą ( 1 t., b. l. 23-24 ), 2018-11-05 protokolu-pareiškimu ( 1 t., b. l. 25-29 ), 2018-11-05 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu ( 1 t., b. l. 30-31 ), 2018-11-05 liudytojo M. P. apklausos protokolu, ( 1 t., b. l. 32-35 ), 2018-11-22 liudytojo M. P. papildomu apklausos protokolu ( 1 t., b. l. 36-40 ), 2019-01-30 įtariamojo E. T. apklausos protokolu ( 1 t., b. l. 41-43 ), 2019-03-06 akistatos protokolu ( 1 t., b. l. 44-47 ), 2018-12-03 nutarimu apklausti asmenį D. R., kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką ( 1 t.,b.l.48-50), 2018-12-03 teisių ir pareigų išaiškinimo protokolu ( 1 t., b. l. 51-52 ), liudytojo D. R. apklausos protokolais ( 1 t., b. l. 53-56, 57-59), nukentėjusiojo D. R. apklausos protokolu (1 t., b. l. 61-64 ).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymu visuma: kaltinamojo M. P. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad melagingai pranešė policijai, kad jį sužalojo D. R., nukentėjusiojo D. R. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis M. P. melagingai įskundė įstaigai - Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį D. R., kaip padariusį nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d., kai dėl to šis asmuo buvo pradėtas persekioti, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir padarė nusikalstamą veiką pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad praeityje teistas 3 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas du kartus, po nusikalstamos veikos padarymo teistas vieną kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, ji baigta ir padaryta tiesiogine tyčia. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t,b.l.90,101-102). Dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnesnės bausmės nepadarė teigiamos įtakos, kaltinamasis toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Skirti baudą netikslinga, nes nėra tikslių duomenų apie kaltinamojo pajamas, be to kaltinamasis bylos duomenimis nesumokėjęs visų anksčiau paskirtų administracinių baudų. Laivės atėmimo bausmės dydį nustatyti mažesnį nei bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsniu bendrintina su 2019-04-18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis – bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. P. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2019-04-18 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2019-04-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.