Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mobility Lietuva“ pareikštą ieškinį atsakovui M. P., tretysis asmuo L. V., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1542,03 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 32,74 Eur palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 148 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškinį palaiko pilna apimtimi.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2017 m. gegužės 19 d., 15:16 val., sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 13519, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal numatomą 7 (septynių) dienų automobilio nuomos laiką, sumokėti 390,83 EUR už automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomą, jei faktinis automobilio nuomos laikas sutaps su numatomu, taip pat, vadovaujantis Sutarties standartinių sąlygų 6 straipsniu, preautorizuoti 300 Eur sumą kaip užstatą. Vadovaujantis 2017 m. gegužės 31 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu dėl automobilio grąžinimo 2017m. gegužės 21 d. Šiaulių apskrities VPK, Raseinių r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24682-17 dėl to, kad 2017 m. gegužės 20 d., apie 23:35 val., Raseinių r., Viduklės g. st. - Paupys, L. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,13 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį ieškovui, ir tuo galimai padarė nusikalstamą veika numatyta LR Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, dėl ko automobilis buvo konfiskuotas. Nutarime teigiama, kad „Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad automobilio savininkas - UAB ,,Mobility Lietuva“, kuris išnuomojo automobilį M. P., o šis pažeisdamas sutarties sąlygas automobilį perdavė vairuoti, nuo alkoholio apsvaigusiam, L. V.“. 2017 m. gegužės 23 d., ieškovas nutraukė Sutartį su atsakovu remdamasis LR Civilinio Kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi, kadangi buvo pažeistas Sutarties 2 straipsnis. Atsakovas perduodamas automobilį, nuo alkoholio apsvaigusiam, ir Sutartyje nenumatytam asmeniui pažeidė Sutarties 2 straipsnį dėl ko kilo Sutarties priede - Europcar kainoraštyje numatyti nuostoliai, su kuriais atsakovas susipažino ir pasirašytinai sutiko. Europcar kainoraštyje yra numatyta, kad Klientas (Atsakovas) privalo sumokėti 1983,60 EUR administravimo mokestį už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių teisinės institucijos konfiskavo transporto priemonę ar jos dalis. Sutarties 13 straipsnio C punktas nurodo, kad „tuo atveju, jeigu Klientas nesilaiko įsipareigojimų pagal 5 straipsnio D punkto VIII papunktį, pagal gautus kompetentingų institucijų (Kelių policija, Policija, Savivaldybės ir pan.) pranešimus Nuomotojui, klientas privalo sumokėti baudų administravimo mokestį pagal Nuomotojo kainoraštį.“ t. y. Atsakovas privalo sumokėti Ieškovui 1983,60 EUR administravimo mokestį už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių teisinės institucijos konfiskavo transporto priemonę, numatytą kainoraštyje. Iki Sutarties nutraukimo Atsakovas automobiliu naudojosi 4 dienas, todėl automobilio nuomos mokestis atitinkamai buvo sumažintas nuo numatytos automobilio nuomos kainos, pagal Sutartyje numatytus kriterijus, todėl, Atsakovas už automobilio nuomą turėjo sumokėti 249,26 EUR. Iš viso Atsakovas yra skolingas Ieškovui 2232,86 EUR sumą, t.y. 249,26 EUR už suteiktas automobilio nuomos paslaugas ir 1983,60 EUR administravimo mokestį už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių teisinės institucijos konfiskavo transporto priemonę. Už šias paslaugas Atsakovui 2017 m. gegužės 24 d. buvo išsiųsta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0005014076, kurios atsakovas neapmokėjo. Atsakovas Sutarties 6 straipsnio D punktu įsipareigojo pateikti dvi kreditines korteles, kurių viena buvo autorizuota pagal 6 straipsnio A punktą, o antroji bus autorizuota 300 EUR sumai. Siekdamas likviduoti padarytą žalą ir remdamasis Sutarties 6 straipsnio nustatyta tvarka, Ieškovas nuskaičiavo nuo Ieškovo kreditinių kortelių, PVM sąskaitoje-faktūroje atitinkančią 2232 86 EUR sumą pagal 6 straipsnio A dalį. Paaiškino, kad Ieškovas nuo vienos Atsakovui priklausančios kreditinės kortelės Ieškovas nuskaičiavo 300 EUR užstatą, o nuo antrosios - 1 932,86 EUR (visą PVM sąskaitoje-faktūroje numatytą likusią nesumokėtą sumą). Tačiau, bankai, kurių išduotas kreditines korteles neleido atlikti pilnų nuskaitymų ir susigrąžino dalį Ieškovo nuskaitytos sumos, t.y. Ieškovas sėkmingai nuskaitė nuo Atsakovo sąskaitos 300 EUR užstatą ir 390,83 EUR sumą, todėl Atsakovas liko skolingas Ieškovui 1 542,03 EUR sumą. Taip pat prašo ir 32,74 Eur palūkanų. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0005014076 turėjo būti apmokėta iki 2017 m. gegužės 24 d. Atsakovui neapmokėjus sąskaitos 2017 m. gegužės 24 d. nuo jo pirmosios kreditinės kortelės buvo nuskaičiuotas 300 EUR užstatas, o nuo antrosios kortelės - 390,83 EUR suma, todėl nuo 2017 m. gegužės 24 d. Atsakovas yra skolingas Ieškovui 1 542,03 EUR sumą. Todėl yra laikoma, kad apmokėjimo terminas yra praleistas 155 dienos. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas privalo sumokėti Ieškovui 32,74 EUR palūkanų. Ieškovas patyrė 100 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 30 EUR vertėjo paslaugoms apmokėti bei 18 EUR išlaidų žyminio mokesčio sumokėjimui. Viso Ieškovas patyrė 148 EUR bylinėjimosi išlaidų, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo .

Atsakovas M. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinakamai. Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė . Laikytina, kad neatvyko be svarbios priežasties. Iš atsiliepimo į ieškinį matyti, kad paaiškino, jog su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad automobilio rakteliai buvo paimti be jo sutikimo. Prašo, kad visas padarytus nuostolius sumokėtų L. V., tai yra tas asmuo, kuris visą šią situaciją sukėlė ir vairavo transporto priemonę.

Tretysis asmuo L. V. paaiškino, jis 2017-05-20, apie 23.25 val., Raseinių r., Viduklės sen., kelyje Viduklės geležinkelio stotis - Paupys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (2,23 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.2017-06-11 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja S. K. 2017-06-13 nutartimi prokurorės nutarimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu patvirtino ir paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą. Paaiškino, M. P. pasiūlė jam vairuoti automobilį, ir jis sutiko. Rakteliai buvo spynelėje, (duomenys neskelbtini) sėdėjo šalia jo keleivio sėdynėje. M. P. už jį pakankamai vyresnis, net 7 metais. 2017 m. gegužės mėnesį jis buvo vienuoliktokas, nebuvo sulaukęs pilnametystės. M. P. tai turėjo būti žinoma.Jis nesutinka atlyginti žalos, kadangi jis nepadarė jokios žalos. Už žalą atsakingas M. P., nes būtent jis nesilaikė su ieškovu pasirašytos sutarties.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2017 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. 13519, pagal kurią M. P. 7 dienom išnuomotas automobilis, numatoma suma su mokesčiais 390,83 Eur, užstatas 300 Eur. Numatyta vienos dienos nuomos kaina 20 Eur be PVM. Sutartis pasirašyta abiejų šalių. Sutarties 2 punkte numatyta, kad automobilį vairuoja tik sutartyje numatytas asmuo, taip pat gali vairuoti kitas asmuo autorizuotas nuomos sutarties pradžioje. Taip pat klientas išreiškia sutikimą neperduoti automobilio vairuoti kitam, jei asmuo neturi minimalaus amžiaus kada galima vairuoti, neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, taip pat asmeniui, kuris apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų. UAB ,,Mobility Lietuva“ kainoraštyje buvo numatyta, kad nuomotojui skiriamas administravimo mokestis už eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių teisinės institucijos konfiskavo transporto priemonę ar jos dalis, administravimo mokestis už standartinės nuomos sutarties sąlygų nesilaikymą (2 punkto A ir B dalys) – numatyta abiem atvejais suma 1983,60 Eur. Atsakovas M. P. po kainoraščiu pasirašė. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. 2017-05-20 perdavė vairuoti nuomotą automobilį girtam, neturinčiai teisės vairuoti asmeniui, kuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 430 straipsnio 1 dalyje. Transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio vairavo L. V., jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24682-17 pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, kuris nutrauktas atleidžiant nepilnametį L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametį. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat matyti, kad M. P. netiesiogiai, bet perdavė vairuoti automobilį L. V., nors žinojo, kad šis neblaivus. Pats įsėdo ant automobilio galinės sėdynės ir užmigo. Automobilio rakteliai buvo spynelėje. Apie pažeidimą UAB ,,Mobility Lietuva“ buvo informuoti. Automobilis buvo policijos pareigūnų sulaikytas, po to 2017-05-31 nutarimu dėl automobilio grąžinimo, jis grąžintas ieškovui. Ieškovas pagal kainoraštį paskaičiavo ir po to atsakovui M. P. siuntė sąskaitą – faktūrą sumoje su PVM 2232,86 Eur. Paskaičiuota už 4 nuomos dienas 80 Eur, administravimo mokestis 1693,34 Eur, kuro bako papildymo mokestis 50 Eur, Premium paketas keturioms dienom 76 Eur. Duomenų, kad sąskaita būtų apmokėta nepateikiama. Taip pat ieškovas patyrė 36,30 su PVM išlaidų už vertimo paslaugas, 121 Eur už teisines paslaugas ir sumokėjo 18 Eur žyminio mokesčio. Trečiajam asmeniui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš pažymos matyti, kad už L. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos yra 182 Eur.

LR CK 6.156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šalys 2017 m. gegužės 19 d. sudarė transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Transporto priemonės nuomos sutartyje nebuvo numatyta, kad ją gali vairuoti ir kitas asmuo nei numatyta nuomos sutartyje. Visus su nuomos sutartimi susijusius įsipareigojimus pasirašydamas sutartyje ir kainoraštyje prisiėmė atsakovas M. P.. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio 1 d.) Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (LR CK 6.2 str.), taip pat kitus sutartyje numatytus mokesčius.

LR CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartinei atsakomybei atsirasti yra būtinos visos sąlygos, numatytos CK 6.246 – 6.249 straipsniuose (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala).

Nustatyta, kad nuo 2017 m. gegužės 19 d. septynias dienas transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė kaip valdytojui M. P.. Jis prisiėmė , pasirašydamas sutartį, visus įsipareigojimus, numatytus nuomos sutartyje. M. P. buvo atsakingas už tinkamą nuomos sąlygų vykdymą.

M. P. Sutarties sąlygų nesilaikė, davė vairuoti transporto priemonę asmeniui, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kuris neturėjo reikiamo minimalaus amžiaus, kad vairuotų transporto priemonę, taip pat neturėjo vairuotojo pažymėjimo (Sutarties 2 punkto A ir B sąlygų pažeidimai).

Iš prie bylos esančios administracinio nusižengimo bylos matyti, kad M. P. už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui - L. V. - 2017-06-27 nubaustas administracine bauda 90 Eur. Be to, transporto priemonė buvo policijos pareigūnų sulaikyta. 2017-05-31 nutarimu dėl automobilio grąžinimo, grąžinta savininkui . Nuomos sutartis buvo pasibaigusi 2017-05-26.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. (CK 6.251 str.).

Pasirašydamas sutartį, atsakovas buvo supažindintas su kainoraščiu, kuriame numatyta administravimo mokestis už eismo taisyklių pažeidimus, administravimo mokestis už standartinės nuomos sutarties sąlygų nesilaikymą (2 punkto A ir B dalys) – numatyta abiem atvejais fiksuota suma - 1983,60 Eur. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas transporto priemonės nuomos laikotarpiu padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, pažeidė 14 punkto reikalavimus, buvo policijos pareigūnų sulaikyta transporto priemonė, be to atsakovas pažeidė ir sutarties 2 punkto reikalavimus. Todėl darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti ne tik nuomos mokestį už keturias transporto priemonės nuomos dienas (sutartis buvo nutraukta), t.y. 80 Eur be PVM, bet ir administravimo mokestį 1983,60 Eur.

LR CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. LR CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Per atsakovui pateiktoje sąskaitoje – faktūroje nurodytą terminą, atsakovas jos neapmokėjo. Ieškovui atlikus įskaitymus nuo atsakovo kreditinių kortelių liko nesumokėtas įsiskolinimas 1542,03 Eur nuo kurio ir skaičiuotos palūkanos. Priskaičiuota 32,74 Eur palūkanų už 155 dienas. Todėl atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Iš atsakovo priteistina 32,74 Eur palūkanų.

LR CK 6.37 ir 6.210 straipsniai nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad sumokėta žyminio mokesčio 18,00 Eur. Nustatyta, kad mokėtina žyminio mokesčio suma pagal ieškinio sumą turi būti 35,00 Eur. Todėl 17,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos patirtos dėl atstovavimo L. V. (182,00 Eur), taip pat teismo patirtos pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Mobility Lietuva“, įmonės kodas 303167185, buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 6, Vilnius, naudai 1542,03 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 03 ct) skolos , 32,74 Eur (trisdešimt du eurus 74 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2017-10-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 148,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 2,96 Eur (du eurus 96 ct) pašto išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.