Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. (M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, dirbęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011-02-17 pagal BK 135 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2) 2011-08-09 pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2012-12-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 253 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. bausmė subendrinta su 2011-08-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme paskiriant 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; atlieka bausmę, 4) 2013-05-02 pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme – 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

H. L. (H. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. ir H. L. panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą ir sužaloję žmogų pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, bendrininkų grupėje, panaudoję specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, sužalojo E. G. priekinę dilbio dalį, tuo atimdami nukentėjusiajai galimybę priešintis ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė svetimą turtą – pinigus - 20 Lt.

Šiais savo veiksmais M. L. ir H. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. padaręs šį nusikaltimą neprisipažino, paaiškino, kad 2012-08-15 visą dieną buvo namuose ir niekur išėjęs nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 47, 48) davė tokius parodymus, nes policija taip dirba. Davė parodymus pagal H. L. parodymus. Pastarasis jam papasakojo, kad jį suėmė, nes jis papjovė moterį. Jis sakė, kad ne jis tą padarė. Jis pats nežino, iš kur H. L. paėmė tokias aplinkybes. Jis kalbėjo su H. L. iki jo suėmimo. Nurodė įvykio aplinkybes bet kaip. Ten nebuvo ir nieko nežino. Atsitiktinumas, kad jo parodymai sutampa su kitais parodymais. H. L. nesakė, kodėl davė būtent tokius parodymus. Prieš tai jis buvo sutikęs H. L. prieš mėnesį. Tą dieną nedavė broliui iškeisti pinigų, nebuvo girtas.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 48-54).

Kaltinamasis H. L. padaręs šį nusikaltimą pirmo teisiamojo posėdžio metu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-08-15 buvo namuose bei buvo nuėjęs pas tetą O. D.. Jokio nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 86) nežino kodėl davė tokius parodymus. Jį pradėjo tyrėjai gąsdinti ir liepė prisipažinti, kai buvo sulaikytas. Pareigūnai pasakė, kad kažkokią moterį apiplėšė ir papjovė. Parodymus jis sugalvojo pats. Jam pareigūnai neliepė sakyti, kad kartu dalyvavo ir M. L.. Jis neprisimena, ką papasakojo M. L., kurį matė kartą po sulaikymo. Nežino kodėl jų tokie parodymai. Jo ten nebuvo. Jį atvežė pirmą kartą iš Kosciuškos areštinės. Jo apklausos metu buvo pareigūnas be uniformos, kuris jam grasino. D. D. (D. D.) tuo metu atostogavo (duomenys neskelbtini). Pamelavo, kad jisai gėrė kartu. Atpažinimo nebuvo. Nukentėjusioji nenurodė jo. Akistatos tarp jo ir pusbrolio nebuvo. Jis nedavė D. L. 20 litų kupiūros, kad ją iškeistų.

Antro teismo posėdžio metu kaltinamasis H. L. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2012-08-15 anksti ryte susitiko su M. L. G. kaime. Nuėjo prie pašto, nusipirko alaus ir išgėrė. Pamatė nukentėjusiąją prie parduotuvės. M. L. pasiūlė ją pasivyti ir pažiūrėti, kur ji nueis, todėl nuėjo jai iš paskos. Pamanė, kad jis nori pastumti nukentėjusiąją, nes taip pats sakė. M. L. priėjo prie nukentėjusiosios. Jis pats buvo už 10 metrų. Matė kaip M. L. ją pastūmė. Nuėjo su juo, o po to išsiskyrė. Susitiko po 10 minučių ir pamatė, kad M. L. turi 20 litų. Neklausė M. L., iš kur pas jį pinigai. Jis nedavė jam tų pinigų. Po to išsiskirstė. Jis neturėjo tą dieną pinigų, nematė D. L.. Kitą dieną sutiko nukentėjusiąją, kuri klausė, ar jis matė, kas ją apvogė ir sužalojo peiliu. Jis net nepagalvojo, kad tai galėjo padaryti M. L.. Šie jo parodymai galutiniai. Jis buvo tada girtas, tik truputį atsimena. M. L. ikiteisminio tyrimo metu paprašė jo pakeisti parodymus. Nepamena, kad M. L. turėtų peilį su savimi. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi (1 t., b. l. 86). Tada sakė tiesą. Dabar nelabai viską prisimena. M. L., pamatęs nukentėjusiąją, pasiūlė ją apvogti. Buvo taip, kaip surašyta. Buvo peilis. Pamatė, kad iš nukentėjusiosios rankos bėga kraujas. Tvirtina savo pirminius parodymus, tik nedavė iškeisti pinigų D. L..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad 2012-08-15 apie 18 val. ėjo (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės neblaivi. Turėjo rankinę, kurioje buvo tik mineralinio vandens ir duonos. Rankoje turėjo 20 litų kupiūrą. Kai užėjo į krūmus, 200 metrų nuo parduotuvės, pamatė 3 vaikinus, 15-20 metų. Vienas ėjo jai iš paskos, du iš priekio. Tai tikrai ne kaltinamieji, nes neatitinka plaukų spalva. Kas paėmė pinigus nežino, nes labai greitai viskas įvyko. Jai sužalojo ranką vienas vaikinas. Neprisimena visko detaliai. Kai jai rodė kaltinamojo M. L. nuotrauką, tai sakė, kad tai ne jis. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 14, 22) papasakojo tiesą. Jokio civilinio ieškinio nepareiškė. Sveikata gera. Kai grįžo į parduotuvę, kalbėjo su dviem vyrais, kurie jai padėjo. Parduotuvėje buvo ta pati pardavėja. Jai buvo iškviesta greitoji pagalba. Teismo salėje nėra tų vaikinų, kurie ją apiplėšė. Tai ne kaltinamieji. Buvo vienas garbanotas, kitas labai aukštas. Kaltinamąjį M. L. ji yra mačiusi iki įvykio. H. L. nėra mačiusi. Tą dieną ji buvo stipriai išgėrusi. Ji pažinojo iki įvykio M. L.. Buvo du aukštesni už ją vaikinai ir vienas žemesnis, kuris atėmė pinigus ir užpuolė ją. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 23-28);

- liudytojo D. L. (D. L.) parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 30), jog 2012 m. vasarą, vakare į namus atėjo labai girtas H. L., davė jam 20 Lt ir paprašė nueiti į parduotuvę iškeisti. Jis nematė, kad 20 Lt vertės kupiūra būtų įplėšta ar sutepta krauju. Jis iškeitė pinigus po 10 Lt ir vėl gražino H. L.. M. L. jis tą vakarą nematė. Jis iškeitė pinigus (duomenys neskelbtini)parduotuvėje pas pardavėją R.. Grįžo ir atidavė pinigus H. L.;

- liudytojos G. L. parodymais, kad tą pačią dieną sutiko nukentėjusiąją prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Buvo apie 17 val. Ji stovėjo su sutvarstyta ranka. Atvyko greitoji pagalba. Sūnūs M. ir D. nieko jai nepasakojo. Sūnus D. L. sakė, kad H. L. pakeitė pinigus tą pačią dieną. M. L. kartais mėgsta išgerti;

- liudytojo S. P. (S. P.) parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Atliko operatyvinius veiksmus šioje byloje. Sulaikė kaltinamuosius, konvojavo juos, apklausinėjo. Dalyvavo kaltinamųjų apklausoje kabinete. Tuo metu dalyvauja tyrėjas ir uždavinėja klausimus, tačiau jis jam gali pasiūlyti klausimus. Su kaltinamaisiais kalbėjo vežant juos. Kaltinamieji aišku kalbėjo apie įvykius. Atrodo jie prisipažino. Konvojuojant H. L. jokio spaudimo jam nedarė, nežadėjo jam atimti laisvės 5 metams. Galėjo tik pacituoti iš kodekso numatytą už šį nusikaltimą sankciją. Klausinėjo tik kaltinamuosius, o ne pats pasakojo kaip viskas vyko. Kiek prisimena, abu kaltinamieji viską nuoširdžiai pasakojo. H. L. sunkiai dėsto mintis žodžiu. Su nukentėjusiąja jam teko bendrauti. Ji nenurodė, kas ją apiplėšė. Pastaroji buvo išgėrusi nusikaltimo padarymo metu. Atrodė, kad jai nėra svarbu nustatyti įvykio kaltininkus ir ištirti įvykį;

- liudytojos R. J. parodymais, kad 2012-08-15 apie 18 val. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Užėjo į parduotuvę neblaivi E. G.. Jos ranka buvo sužeista ir kruvina, perpjauta. Ji nenorėjo kviesti greitąją, tačiau ji iškvietė. E. G. pasakė, kad ją užpuolė vaikinai. Apie 19.30 val. į parduotuvę užėjo D. L. ir paprašė pakeisti jam 20 litų kupiūrą. Jis retai užeina į parduotuvę. Tie pinigai buvo su kraujo dėmėmis. Ji pakeitė pinigus. Kitą dieną atėjo E. G.. Ji pasakė, kad iš jos pavogė 20 litų. Tada ji papasakojo, kad D. L. buvo atėjęs pakeisti tuos pinigus ir galimai jie priklauso būtent E. G.. Pastaroji mėgsta išgerti, dažnai perka alkoholį. Ji D. L. klausė iš kur pas jį pinigai. Jis pasakė, kad jam davė juos H. L.. Tą dieną kaltinamųjų parduotuvėje ji nematė;

- E. G. protokolu-pareiškimu, kad 2012-08-15 apie 18 val. jai nepažįstamas jaunuolis aštriu daiktu sužalojo ranką, atėmė 20 Lt ir pabėgo (1 t., b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta –(duomenys neskelbtini), gatvės dalis šalia parduotuvės (1 t., b. l. 8-13);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, E. G. medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kad iš E. G. buvo paimta VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Centro filialo medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad E. G. 2012-08-15 nustatyta kairio dilbio pjautinė žaizda. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 17-18, 21);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, patvirtinančiais, kad R. J. pateikė 20 Lt kupiūra, ant kurios yra raudona dėmė, panaši į kraują (1 t., b. l. 35-37).

Kaltinamasis M. L. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, kad buvo namuose ir nukentėjusiosios nesužalojo. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo priešingi (1 t., b. l. 47). Jis iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad H. L. pasiūlė pavogti iš nukentėjusiosios rankinuką. H. L. išgąsdino nukentėjusiąją iš nugaros, o jis užbėgo jai iš priekio. Jis ištraukė iš moters rankos 20 Lt ir su H. L. nubėgo į skirtingas puses. Pavogtus pinigus išleido parduotuvėje nupirkę alaus. Ikiteisminio tyrimo metu, jis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 48).

Nors kaltinamojo H. L. parodymai nebuvo nuoseklūs, paskutinio teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Šie jo parodymai sutampa su M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pastarasis taip pat ikiteisminio tyrimo metu iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo paaiškinimas, kad jis nusikaltimo nepadarė, atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Liudytojas S. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji prisipažino, išsamiai nurodė įvykio aplinkybes.

Tai, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, patvirtina ir liudytojų R. J. ir D. L. parodymai, kad H. L. davė D. L. 20 Lt kupiūrą, kurią jis iškeitė parduotuvėje pas R. J.. Kad tai buvo iš E. G. paimti pinigai, patvirtina, ant jų buvusi dėmė, panaši į kraują (1 t., b. l. 35-37).

Nukentėjusioji įvykio metu buvo išgėrusi, todėl negali tiksliai atsiminti ir nurodyti įvykio aplinkybių. Liudytojas S. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu E. G. nesistengė padėti išaiškinti įvykio aplinkybių, atrodė, kad jai tai mažai svarbu. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 20) taip pat nurodyta, kad nukentėjusioji dėl abdukcijos niekur nesikreipė ir paaiškino, kad jai tai nereikšminga. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji negali atsiminti bei nenori išaiškinti įvykio aplinkybių, kurios jai nesvarbios. Dėl to jos parodymai, kad kaltinamieji nėra tie asmenys, kurie ją apiplėšė, vertintini kritiškai.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad abu kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką veikdami grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus, abu suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą (dėl ko abu pabėgo), bei norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. L. ir H. L. panaudoję žmogui sužaloti skirtą daiktą, sužalojo nukentėjusiąją, įpjaudami jai į ranką ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė jai priklausiusius 20 Lt, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe, nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, kad veikiant grupe padarytas sunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į sukeltas pasekmes ir pagrobto turto vertę, kad nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, jos sveikata gera, į kaltinamųjų asmenybę, kad H. L. nedirba, yra jauno amžiaus, mokosi 10 klasėje, jam skirta pritaikyta mokymosi programa, administracine tvarka nebaustas, neteistas, o M. L. – iki sulaikymo dirbo, 7 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, H. L. bausmės vykdymą atidedant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas – 20 litų kupiūra, saugoma prie bylos, - grąžintina nukentėjusiajai E. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305,307-308 str.

nusprendė:

M. L. (M. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-25 iki 2012-09-27 (2 paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nebendrinti paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, nes 2012-12-05 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme, o šis nuosprendis neįsiteisėjęs.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, priėmus nuosprendį panaikinti.

H. L. (H. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, H. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-09-24 iki 2012-09-26 (2 paras).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – 20 litų kupiūrą, saugomą prie bylos, - grąžinti nukentėjusiajai E. G..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.