Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui Algimantui Gedvilui, atsakovei G. Š., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei G. Š., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo UAB „Kretingos būstas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtos patalpos G. Š. buvo išnuomotos terimuotai, remiantis Kretingos rajono valdybos 1995-04­06 potvarkiu Nr. 132v „Dėl leidimo G. Š. prisiregistruoti ir laikinai gyventi" iki 1996-04-07. Po to Kretingos rajono mero 1996-05-15 potvarkiu Nr. 285 G. Š. buvo leista laikinai prisiregistruoti ir gyventi manevriniame bute, esančiame duomenys neskelbtini), iki 1997-05­15. Kretingos rajono mero 1997-05-24 potvarkiu Nr. 220 specialios paskirties UAB „Kretingos komunalininkas" buvo įpareigota pratęsti sutartį su G. Š. dėl manevrinio 2 kambarių buto, esančio duomenys neskelbtini), iki 1998-05-21.

Nuo 1998-05-21 G. Š. šiose patalpose toliau gyvena nuomos sutarties nesudarius. G. Š. 2000-01-05 raštu Nr. 01-17-05, 2001-03-30 raštu Nr. 01-19-544, 2001-06-14 raštu Nr. 07-06-1443, 2003-02-19 raštu Nr. (6.25.) - D3-329, 2009-11-18 raštu Nr. (9.13.)-D3-4923, 2012-03-07 raštu Nr. (9.13)-D3-1113, 2012-04-06 raštu Nr. (9.13)-D3-1634, 2012-05-15 raštu Nr. (9.13) D3-2205, 2013-02-14 raštu Nr. (4.1.23.)-D3-870 buvo priminta apie pareigą pateikti reikiamus dokumentus ir sudaryti nuomos sutartį, tačiau ji į priminimus nereagavo ir nuomos sutarties nesudarė. Ieškovė neturi jokių duomenų, kad atsakovė turi kokį nors teisinį pagrindą naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis duomenys neskelbtini).

Trečias asmuo UAB „Kretingos būstas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Ieškovės atstovas A. Gedvilas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, iš esmės rėmėsi motyvais, išdėstytais ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad atsakovė būstą užėmė savavališkai, niekada nebuvo su ja sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, nors ir buvo priimti Kretingos rajono mero potvarkiai įpareigoti specialios paskirties UAB „Kretingos komunalininkas“ pratęsti nuomos sutartį su G. Š., kurių ji nepasirašydavo, todėl jos nebuvo sudarytos. Sutartis Nr. 502, yra standartinė atsiskaitymo už teikiamas komunalines paslaugas, kuri buvo sudaryta tarp Valstybinės Kretingos komunalinių paslaugų įmonės atstovo A. R. ir G. Š..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad butas, esantis duomenys neskelbtini) (patalpai pilnai adresas nesuteiktas), kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kretingos rajono savivaldybei (b. l. 4-5). 1996-10-08 Kretingos rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro J. G. raštu Nr. 257 nustatyta, kad 1992-11-22 Kretingos rajono vyr. prokuroro nutarimu sankcionuotas G. Š. iškeldinimas iš buto, esančio duomenys neskelbtini) ( b. l. 52). Kretingos rajono valdybos 1995-04­06 potvarkiu Nr. 132v nuspręsta G. Š. leisti laikinai iki 1996-04-07 prisiregistruoti ir gyventi vienerius metus manevriniame 2 kambarių 19,64 kv gyvenamojo ploto bute, esančiame duomenys neskelbtini) (b.l. 16). Taip pat nuspręsta leisti specialios paskirties Valstybiniai komunalinių paslaugų įmonei sudaryti laikiną buto nuomos sutartį iki 1996-04-07 (vienerių metų laikotarpiui) su G. Š. ir laikinai priregistruoti manevriniame 2 kambarių bute ( b. l. 17). Po to Kretingos rajono mero 1996-05-15 potvarkiu Nr. 285 G. Š. buvo leista laikinai prisiregistruoti ir gyventi manevriniame bute, esančiame duomenys neskelbtini), iki 1997-05-15 (b. l. 18). Komunalinių PĮ “Butų ūkio” tarnybos 1996-05-21 paruošta Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosiomis patalpomis nuomos sutartis, kurią G. Š. atsisakė pasirašyti, ką patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytojai B. K. ir A. R.. Kretingos rajono mero 1997-05-24 potvarkiu Nr. 220 specialios paskirties UAB „Kretingos komunalininkas" buvo įpareigota pratęsti sutartį su G. Š. dėl manevrinio 2 kambarių buto, esančio duomenys neskelbtini), iki 1998-05-21. Duomenų, jog su G. Š. būtų sudaryta nuomos sutartis dėl ginčo buto, byloje nėra. G. Š. 2000-01-05 raštu Nr. 01-17-05, 2001-03-30 raštu Nr. 01-19-544, 2001-06-14 raštu Nr. 07-06-1443, 2003-02-19 raštu Nr. (6.25.) - D3-329, 2009-11-18 raštu Nr. (9.13.)-D3-4923, 2012-03-07 raštu Nr. (9.13)-D3-1113, 2012-04-06 raštu Nr. (9.13)-D3-1634, 2012-05-15 raštu Nr. (9.13) D3-2205, 2013-02-14 raštu Nr. (4.1.23.)-D3-870 buvo priminta apie pareigą pateikti reikiamus dokumentus ir sudaryti nuomos sutartį, tačiau ji į priminimus nereagavo ir nuomos sutarties nesudarė. 2013-04-23 raštu Nr. (4.1.23)-D3-2096 Kretingos rajono savivaldybės administracija pareikalavo G. Š. išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, esančių Kretingoje, duomenys neskelbtini) ir iki 2013-05-03 patuštintas patalpas perduoti Kretingos miesto seniūnijai (b. l. 15)

Ieškovė parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pateikusi atsakovei pasiūlymą sudaryti taikos sutartį šioje civilinėje byloje (b. l. 51). Tačiau atsakovė atsisakė, motyvuodama tuo, kad ji 1995-06-07 yra sudariusi neterminuotą nuomos sutartį Nr. 502 (b.l.53), kurią ieškovė turėtų pratęsti ar atnaujinti. Atsakovė nurodė, kad ieškovė taikos sutartimi besąlygiškai neįsipareigoja sudaryti su ja nuomos sutartį, todėl ir neteiks prašymo dėl įrašymo į priskirtų Savivaldybės socialinio būsto fondui gyvenamųjų patalpų nuomai sąrašus bei dokumentų, įrodančių, kad ji atitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti(modernizuoti) įstatymo reikalavimus.

Nustatyta, kad šalys naujos nuomos sutarties nesudarė. Ieškovė nurodė, kad atsakovė iki šiol minėtame bute gyvena, iš jo neišsikrausto.

Dėl ieškinio teisinio pagrindo

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinį grindė LR CPK 6.613 str. Pažymėtina, jog kreipdamasis į teismą, ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymas neįpareigoja ieškovo nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Dėl to, nors ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan., tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl teismas savo sprendimą gali grįsti kitomis teisės normomis, nei rėmėsi šalys. Dėl to tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, neteisingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą atitinkančią normą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio reikalavimo pagrindo keitimas ir atitinkamai ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nekeičiami (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 141 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. I. R., O. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-473/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje S. N. v. R. A., bylos Nr.3K-3-29/2009;2005 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. B. R., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2001 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje AB Tauro bankas v. UAB „Kaišiadorių agrofirma“, bylos Nr. 3K-3-101/2001; kt.).

Teismas daro išvadą, kad atsakovė savavališkai, t. y. be nuomos sutarties, užėmė ginčo gyvenamąją patalpą ir taikytinas CK 6.612 str.

Pati atsakovė G. Š. pripažino, kad laikotarpiu 1992-1993 metais įsikėlė į butą savavališkai, nuomos sutarties neturi teismui pateikti, o nuomos sutartimi laiko 1995-06-07 sutartį Nr. 502. Liudytoja B. K. patvirtino, kad G. Š. laikotarpiu 1992-1993 metais įsikėlė savavališkai. Atsakovė G. Š. paaiškino, kad neturėdama kur gyventi ir sužinojusi, kad yra laisvas butas adresu duomenys neskelbtini) be niekieno leidimo įsikėlė į jį gyventi. Liudytoja B. K. paaiškino, kad ji tuo metu dirbo komunalinių PĮ „Butų ūkio“ Tarnyboje ir gyveno manevriniame name, esančiame bute adresu duomenys neskelbtini). Po dviejų savaičių jai išsikrausčius, sužinojo, kad šis butas savavališkai užimtas G. Š.. Ieškovės atstovas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad ginčo butas buvo manevrinis, skiriamas laikinam gyvenimui ir 1995 metai negalėjo būti sudaryta neterminuota buto nuomos sutartis.

CK 6.612 str. nurodyta, kad savavališkai užėmę patalpą, t.y. gyvenantys joje be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu (LR CK 6.579 str. l d.). Atsakovė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nepasirašė. 1995-06-07 sutartis Nr. 502 sudaryta tarp atsakovės ir valstybinės Kretingos komunalinių paslaugų įmonės yra atsiskaitymo už šiukšlių išvežimą, energiją ir buto nuomą, ji nelaikytina nuomos sutartimis. Kad ši sutartis nelaikytina nuomos sutartimi patvirtino ir liudytojas A. R. teismo posėdžio metu bei 1996-05-21 Savivaldybių manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (jos forma ir turinys), kurią G. Š. atsisakė pasirašyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė be teisėto pagrindo - nuomos sutarties, faktiškai gyvena Kretingos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje duomenys neskelbtini) (patalpai pilnas adresas nesuteiktas) 19,50 kv.m. unikalus Nr. duomenys neskelbtini), buto nuompinigius ir mokesčius už komunalines paslaugas moka, tačiau atsakovė ieškovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena be teisinio pagrindo, todėl yra pagrindas ją iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.579 str. 1 d., 6.612 str.).

Atsakovė tokiais veiksmais pažeidžia ieškovės, kaip buto savininko, teises, nes ji savavališkai užėmė patalpas.

Civilinėje byloje valstybė patyrė 32,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista nuo 144 Lt žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje yra duomenų, kad atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 33, 88). Tiek ieškovė, tiek atsakovė atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto ir iš atsakovės nepriteistinos ( CPK 96 str.4 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso Respublikos 259-260 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) su jos visais daiktais iš gyvenamosios patalpos, esančios duomenys neskelbtini) (patalpai pilnai adresas nesuteiktas), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.