Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria A. L. skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 19 d. nutarimo, netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. L. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Šio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi A. L. skundas buvo atmestas ir Institucijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. A. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš A. L. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su administracinio nusižengimo padarymu. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu A. L. nubaustas už tai, kad bausmės atlikimo metu psichiką veikiančias medžiagas - (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį be gydytojo paskyrimo. Nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios apeliantas savo kaltę neigė.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimą pakartotinai.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl A. L. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis subjektyvia, jokiais objektyviais argumentais neparemta apelianto nuomone, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutartimi išsamiai pasisakyta dėl A. L. veiksmų inkriminuojamo administracinio nusižengimo kontekste. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad A. L. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

10. Nagrinėjamu atveju A. L. kaltę įrodo 2021 m. rugsėjo 29 d. Institucijos (duomenys neskelbtini) saugumo valdybos skyriaus specialistų M. L. ir R. K. tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 14.10 val. į budėtojų dalį buvo atvestas nuteistasis A. L., kurio akys buvo paraudusios, atrodė vangus ir mieguistas, eidamas ir stovėdamas svyravo į šonus. Įtarus, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nuteistajam buvo duotas nurodymas pasitikrinti greita tyrimo priemone (testu). Atlikus greitojo tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą – ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su atliktu testu nuteistasis nesutiko (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4, 5). 2021 m. rugsėjo 29 d. Institucijos suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrakanabinolį) (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 6). Institucijos (duomenys neskelbtini) saugumo valdybos skyriaus specialistės A. K. 2021 m. spalio 4 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymoje nurodyta, kad peržiūrėjus įrašą, užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 15.51 val. nuteistasis A. L. atrodo apsvaigęs – paraudusios akys, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba.

11. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris turi būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje. Nuteistasis skunde teigia, kad jam yra skirti psichiatro psichotropiniai vaistai. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas kreipėsi į Instituciją, prašydamas pateikti duomenis, ar nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais A. L. buvo paskirti gydytojo (psichiatro) vaistai. Laisvės atėmimų vietų ligoninė pateikė teismui A. L. asmens sveikatos istorijos įrašų kopijas, iš kurių matyti, kad A. L. nusižengimo laikotarpiu buvo paskirti vaistai. Vis dėlto, 2022 m. balandžio 28 d. Institucijos sveikatos priežiūros skyriaus medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. L. skiriamų psichotropinių vaistų sudėtyje nėra tetrahidrakanabinolio. Taigi, nuteistojo versija, kad jis nusižengimo padarymo metu vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra ABP, paneigta, vertinama kaip byloje esančiais įrodymais neparemta gynybinė versija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visuma, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad A. L. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas.

12. Skunde nuteistasis teigia, kad Institucijos pareigūnai, atlikę greitąjį testą, nesilaikė reikalavimų. Pažymėtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 5 punktas numato, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6, 7 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėsena, judesių tikslumas, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimas, negeba eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu nepataiko į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), vyzdžiai (išsiplėtę, susitraukę ir pan.), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo atliktas apsvaigimo požymių nustatymas, bendras asmens būklės vertinimas ir tiriamos medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone. Be to, pareigūnas nuteistajam išaiškino, kad šis, nesutikdamas su greitojo testo rezultatais, turi teisę šlapimo mėginį už savo asmenines lėšas išsiųsti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Institucijos pareigūnai, atlikdami greitąjį testą, būtų pažeidę Aprašo reikalavimus. Be to, kokius konkrečius reikalavimus pažeidė Institucijos pareigūnai, nenurodė ir pats apeliantas.

13. Apeliaciniame skunde A. L. teigia, kad nors jis neprisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tyrimo mėginys nebuvo išsiųstas į Romerį. Pažymėtina, kad pagal Aprašo 11.1 papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo, asmeniui pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinės teismo medicinos tarnyboje. Taigi, nuteistajam nesutinkant su greitos tyrimo priemonės (testo) rodmenimis, tiriamosios medžiagos mėginys į toksikologijos laboratoriją siunčiamas nuteistojo lėšomis, o nuteistajam lėšų neturint, pataisos įstaigai pareiga apmokėti tokio tyrimo išlaidas nėra numatyta. Iš nuteistojo A. L. 2021 m. rugsėjo 29 d. prašymo ,,Dėl tarpininkavimo išsiunčiant ištyrimui tiriamąją medžiagą į M. R. universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją“ matyti, kad šlapimo tyrimo išsiuntimui reikalinga suma – 52,10 Eur, tačiau nuteistojo sąskaitoje buvo tik 30,44 Eur, todėl pakartotinis šlapimo mėginys į laboratoriją nebuvo išsiųstas, nesant pakankamai lėšų tyrimui atlikti.

14. ANK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Kadangi nagrinėjamu atveju A. L. 2021 m. liepos 23 d. buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl pagrįstai apeliantui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai, t. y. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją A. L. apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutarė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.