Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Druskininkuose) prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-45173-20, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1, 4 dalis 14 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta); 2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 56 MGL (2 800 Eur), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 3 punktu konfiskuotas automobilis ir vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 7 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nusprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė G. A. paskirta laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 7 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą 2012 m. rugpjūčio 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartimi subendrinus bausmes su kitais nuosprendžiais, jam paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 11 MGL (1430 Lt) bauda, 2015 m. kovo 25 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę,

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą paskutinį kartą 2018 m. birželio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 52 MGL (2 600 Eur) bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise 2 metams,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

A. D., apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. spalio 17 d. apie 2 val. 30 min. buvo neblaivus, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Peržiūrėjęs tyrėjos pateiktą jam įvykio vaizdo įrašą patvirtina, jog kieme, prie lošimo automatų salono „Admiral“, esančio Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 75, įvyko konfliktas su E. S.. Po to, 2019 m. spalio 17 d. apie 3.50 val. bandė užeiti į lošimo automatų saloną „Admiral“, tačiau durys buvo užrakintos. Tuomet G. A. kojomis sudavė smūgius į užrakintas stiklines įėjimo į lošimo automatų saloną „Admiral“ duris, kurias galimai sugadino. Jis su K. P. į duris smūgių nesudavė. Tuomet G. A. duris pakėlė, po ko, jis su K. P. įėjo į lošimo automatų saloną „Admiral“. Netrukus įėjo į patalpą ir G. A.. Pirmas smūgius suduoti E. S. bandė G. A., tačiau E. S. gynėsi. E. S. buvo neblaivus, todėl galimai nugriuvo ant grindų. Tuomet visi kartu E. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. E. S. atsistojus, G. A. rankomis prispaudė E. S. prie sienos ir dešine ranka sudavė E. S. smūgius. Jis (A. D.) taip pat sudavė E. S. smūgius į nugaros ir veido sritį. E. S. nugriuvus ant grindų, kadangi E. S. įžeidžiančiai šaukė, jis (A. D.) koja sudavė smūgius gulinčiam ant grindų E. S. į galvos sritį. Taip pat smūgius koja sudavė ir K. P.. E. S. atsistojus, K. P. sudavė dar smūgius koja E. S. į kojų sritį. E. S. nukritus ant grindų, K. P. sudavė dar kojomis smūgius E. S. į galvos sritį. Tuomet su G. A. iš lošimo automatų salono „Admiral“ išėjo, o K. P. pasiliko. Pripažįsta, jog paminėtais veiksmais - įžūliu elgesiu, - sukeldami nukentėjusiajam E. S. fizinį skausmą ir padarydami kūno sužalojimus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 18-21).

K. P., apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. spalio 17 d. apie 3.30 val., būdamas neblaivus, su G. A. atvyko prie lošimo automatų salono „Admiral“, esančio Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 75. Susitiko A. D., kuris pasakė, kad įvyko konfliktas su E. S.. Tolesnių įvykio aplinkybių dėl neblaivumo gerai neprisimena, tačiau peržiūrėjęs tyrėjos pateiktą jam įvykio vaizdo įrašą patvirtina, jog 2019 m. spalio 17 d. apie 3.54 val. G. A. tyčia sudavė kojomis į užrakintas stiklines įėjimo į lošimo automatų saloną „Admiral“, esantį Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 75, duris, ko pasėkoje galimai jas sugadino. Tuomet G. A. rankomis pakėlė durų stiklą iš apačios sudarydamas ertmę, pro kurią jis su A. D. įėjo į lošimo automatų salono „Admiral“ patalpą. Netrukus įėjo į patalpą ir G. A.. Pirmas smūgius suduoti E. S. bandė G. A., tačiau E. S. gynėsi. E. S. buvo neblaivus, nugriuvo ant grindų. Tuomet visi kartu E. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. E. S. atsistojus, G. A. rankomis prispaudė E. S. prie sienos ir dešine ranka sudavė E. S. smūgius į galvos sritį. A. D. taip pat sudavė E. S. smūgius į nugaros ir veido sritį. E. S. nugriuvus ant grindų, A. D. koja sudavė smūgius gulinčiam ant grindų E. S. į galvos sritį, o jis (K. P.) taip pat sudavė koja keturis smūgius gulinčiam ant grindų E. S. į galvos sritį. E. S. atsistojus, jis (K. P.) sudavė dar du smūgius koja E. S. į kojų sritį. E. S. nukritus ant grindų, jis (K. P.) sudavė dar kojomis keturis smūgius E. S. į galvos sritį. Tuomet A. D. su G. A. iš lošimo automatų salono „Admiral“ išėjo, o jis pasiliko. Pripažįsta, jog paminėtais veiksmais - įžūliu elgesiu, - sukeldami nukentėjusiajam E. S. fizinį skausmą ir padarydami kūno sužalojimus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu(2 t., b. l. 112-115).

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba UAB „Novogaming Vilnius“ salės darbuotoja (Druskininkai, M. K. Čiurlionio g. 75). 2019 m. spalio 17 d. apie 2 val. 30 min. į „Admiral Club“ lošimų automatų saloną atėjo iš darbo pobūdžio žinomas neblaivus A. D., kuris pradėjo prašinėti klientų nupirkti alaus. Klientas E. S. jam alaus nupirko. A. D. pradėjo konfliktui provokuoti E. S., tačiau jis, kiek matė, stengėsi nereaguoti. Tuomet A. D. pasikvietė E. S. į kiemą ir jie išėjo. Ji išėjo paskui juos, nes suprato, kad gali kilti konfliktas. Apie 3 val. 20 min. E. S. su A. D. konfliktavo, o pamačiusi, kad atvažiavo „taksi“ automobilis, E. S. pakvietė eiti į vidų, todėl jis įėjo su į vidų. Matė, jog iš „taksi“ automobilio išlipo pagal darbo pobūdį žinomi G. A. ir K. P.. Tuomet užrakino įėjimo į automatų lošimų saloną duris. Esant patalpoje, bendradarbei R. J. pasakė, kad kviestų policiją, nes kieme likę stovėti G. A., K. P. ir A. D. pradėjo E. S. atžvilgiu šaukti: „užsirakinai, tu ožys, bailys“ ir kt. Netrukus G. A. spardydamas įėjimo duris jas sugadino (sulūžo durų elektroninis mechanizmas), po ko, G. A. pakėlė durų stiklą iš apačios rankomis, taip palikdamas ertmę, pro kurią į saloną įėjo K. P. su A. D., po to, G. A.. Ji nedelsiant apie įvykį pranešė policijos įstaigos pareigūnams. Įėjęs G. A. pradėjo kibti E. S. atžvilgiu. Tuomet priėjo prie E. S. K. P., kuris norėjo smūgiuoti E. S. smūgį, tačiau dėl neblaivumo nesėkmingai (nukrito ant grindų). Tuomet E. S. bandė suduoti smūgius G. A.. Kaip suprato, G. A. E. S. pataikė smūgį į galvą, po kurio E. S. nukrito ant grindų, po ko, paminėti asmenys sudavė E. S. smūgius rankomis ir kojomis. Smurtas tęsėsi apie 10-15 minučių. Bandė savo rankomis K. P. patraukti nuo E. S., tačiau A. D. jai pasakė: „lysi, tai ir tu gausi“. Tuomet ji ir A. D. nustūmė į šalį. Netrukus G. A. savo draugams pasakė – „viskas, bėgam“, po ko, G. A. su A. D., pralindę pro sugadintų durų apačią, pabėgo, o K. P. ji laikė už jo striukės gaubtuvo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. E. S. medicininės pagalbos atsisakė, todėl jam iškvietė „taksi“ ir jis išvažiavo į namus. Po įvykio, ji bijojo, kad G. A. su A. D. sugrįš, todėl durys liko užrakintos iki pat ryto, kol baigėsi pamainos darbas. Durys buvo sugadintos. Buvo išsigandusi, jų bijojo, nes jie sutrikdė viešąją tvarką. Salonas laikotarpiu nuo 3 val. iki 8 val. ryto negalėjo dirbti (priimti klientų). Paminėtų asmenų nusikalstamą elgesį užfiksavo salone įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas UAB „Novogaming Vilnius“ pateiktas vaizdo įrašas. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad iš jo matyti, jog 2019 m. spalio 17 d. apie 3.54 val. G. A. sudavė kojomis keturis smūgius į užrakintas stiklines įėjimo į UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo automatų saloną „Admiral“, esantį Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 75, duris, ko pasėkoje galimai sugadino paminėtų lošimo „Admiral“ salono durų automatinį mechanizmą. G. A. pro galimai sugadintas duris įėjo kartu su K. P. ir A. D. į lošimo automatų salono „Admiral“ patalpas bei apie 3.55 val. visi kartu panaudojo kliento E. S. atžvilgiu fizinį smurtą sudavė rankomis ir kojomis smūgius ant grindų gulinčiam E. S. į įvairias kūno dalis. E. S. atsistojus, G. A. rankomis prispaudė E. S. prie sienos ir dešine ranka sudavė E. S. tris smūgius į galvos sritį, o A. D. sudavė E. S. septynis smūgius į nugaros ir veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusysis E. S. nugriuvo ant grindų. Tuomet A. D. koja sudavė tris smūgius gulinčiam ant grindų E. S. į galvos sritį. E. S. bandant atsikelti nuo grindų, A. D. sudavė koja vieną smūgį E. S. į galvos sritį, o K. P. sudavė koja keturis smūgius gulinčiam ant grindų E. S. į galvos sritį. E. S. atsistojus, K. P. sudavė dar du smūgius koja E. S. į kojų sritį, po ko, E. S. nukrito ant grindų. K. P. sudavė kojomis keturis smūgius E. S. į galvos sritį. Tuomet A. D. su G. A. iš lošimo automatų salono „Admiral“ išėjo, o K. P. pasiliko (1 t., b. l. 24-58).

Iš E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad G. A., K. P. ir A. D. nepažįsta (žinomi tik iš matymo). 2019 spalio 17 d. apie 2.30 val. atėjo į lošimų saloną „Admiral“, esantį Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 75. Salono „Admiral“ darbuotojos G. G. ir R. J. pažįstamos iš matymo. Lošimų salone buvo A. D., kuris buvo neblaivus. Jis, A. D. prašymu, nupirko bokalą alaus. Kadangi A. D. pradėjo įžeidžiančiai kalbėti, vartoti necenzūrinius žodžius, todėl jis kelis kartus A. D. įspėjo. Tuomet pakvietė A. D. į lauką parūkyti. Einant iš „Admiral“ patalpos girdėjo, jog A. D. su kažkuo kalbėjo telefonu. Kieme įvyko su A. D. konfliktas, tačiau priežasties neprisimena. Galimai dėl neblaivumo neprisimena tolimesnių įvykių bei G. A., K. P. ir A. D. suduotų smūgių salone „Admiral“. Peržiūrėjęs tyrėjos pateiktą vaizdo įrašą patvirtina, jog G. A., K. P. ir A. D. jo atžvilgiu 2019 m. spalio 17 d. apie 4.00 val. naudojo fizinį smurtą lošimo automatų salono „Admiral“ patalpose, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 77-80).

Kaltinamųjų atžvilgiu veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji G. A. (2 t., b. l. 167-170), A. D. (2 t., b. l. 171-176), K. P. (2 t., b. l. 177-182), sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmėmis.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis G. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis G. A. teistas (2 t., b. l. 119-151), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 104-118), nedirba (2 t., b. l. 153), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 165), įrašytas į VšĮ Druskininkų PCPC psichikos sveikatos skyriaus psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas (2 t., b. l. 156).

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis A. D. teistas (2 t., b. l. 44-56), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 27-43), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 61), į VšĮ Druskininkų PCPC psichikos sveikatos skyriaus psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (2 t., b. l. 60).

Kaltinamasis K. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis K. P. teistas (1 t., b. l. 127-146), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 119-126), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 151), į VšĮ Druskininkų PCPC psichikos sveikatos skyriaus psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (1 t., b. l. 150).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems G. A., A. D., K. P. skirtinos prokuroro siūlomos bausmės – laisvės apribojimas, kurios trukmė nustatytina, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvą, pavojingumą bei į kaltinamųjų asmenybes.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamiesiems skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Novogaming Vilnius” pateikta skaitmeninė laikmena (vaizdo įrašas), kuriame užfiksuota 2019 spalio 17 d. apie 3 val. lošimų salone „Admiral Club“, esančiame M. K. Čiurlionio g. 75-1, Druskininkai, neblaivių A. D., G. A. ir K. P. nusikalstama veika, saugoma prie bylos medžiagos pakete Nr. 1, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. P. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per šį laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti UAB „Novogaming Vilnius” pateiktą skaitmeninę laikmeną, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.