Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo suteikti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas prekes, pagal ieškovės PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už suteiktas prekes išrašė 2021-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9604, 2021-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9729, 2021-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9763, kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu, tačiau atsakovė tik dalinai apmokėjo 2021-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9604 pagal mokėjimo nurodymus, tokiu būdu liko skolinga ieškovei 5 349,27 Eur. Dėl šios skolos šalys 2022-12-30 sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Kadangi atsakovė piniginės prievolės nevykdo jau ilgą laiką, todėl jai skaičiuotinos metinės palūkanos už termino praleidimą įvykdyti piniginę prievolę. Tokiu būdu atsakovė, be minėtos skolos, turi sumokėti ieškovei ir 878,66 Eur palūkanų bei 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, taigi iš viso – 6 267,93 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes – „kiaules 3-8 mėn.“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis). Atsakovė iš ieškovės pagal 2021-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9604 įgijo minėtos produkcijos už 1 620,19 Eur sumą, pagal 2021-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9729 – už 2 178,00 Eur sumą ir pagal 2021-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą Serija BS Nr. 9763 – už 2 268,75 Eur. Minėtas PVM sąskaitas faktūras ieškovė atsakovei pateikė elektroniniu būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 „Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalimi. Atsakovė nei per 5 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitų-faktūrų išsiuntimo, nei vėliau nepateikė ieškovei atsisakymo priimti jas, neturėjo pretenzijų ieškovei dėl pateiktų prekių, tačiau tinkamai jų neapmokėjo (apmokėjo tik dalį 2021-02-19 PVM sąskaitos-faktūros Serija BS Nr. 9604), todėl už įgytas prekes liko skolinga ieškovei 5 349,27 Eur sumą, šį faktą patvirtina ir byloje pateiktas šalių 2022-12-30 sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Aptartų aplinkybių atsakovė neginčijo, nurodydama, jog sutinka su ieškovės prašoma priteisti skola už suteiktas prekes.

Remiantis CK 6.38 straipsnio nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 349,27 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 878,66 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, su kuriomis atsakovė nesutinka, teigdama, kad tarp jos ir ieškovės nebuvo sudaryta jokių susitarimų dėl sankcijų už nesavalaikį prievolių vykdymą. Su tokiu atsakovės vertinimu teismas nesutinka.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio, reglamentuojančio kompensuojamąsias palūkanas, 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad abiem sutarties šalims esant verslininkais ar privatiems juridiniams asmenims, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). Įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias įstatymu numatytas palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų). Šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y. šalys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai). Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą, kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos, kai sutartyje gali būti pasirenkamas ir mišrus būdas, kada šalys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu būdu.

Šioje byloje nėra ginčo, kad atsakovė laiku nesumokėjo ieškovei už suteiktas prekes. Kaip minėta, atsakovė pripažįsta laiku neatsiskaičiusi su ieškove dėl prastos ekonominės būklės, tačiau deklaratyviai nurodo, kad minėtos palūkanos yra nepagrįstos, kadangi dėl jų nėra susitarta. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės kompensuojamųjų palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl ir šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas iš atsakovės ieškovei priteisiant 878,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų (902,52x0,06x1023/365 + 2178x0,06x998/365 + 2268,75x0,06x991/365).

MAPKSVPĮ 7 straipsnyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Tuo pagrindu ieškovei prašant priteistina minėta suma.

Taip pat šiuo atveju yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti prašomas 6 procentų dydžio procesines metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 188,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 17,14 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 349,27 Eur skolą, 878,66 Eur palūkanas, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 188,00 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 17,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.