Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance” (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei R. Š. (anksčiau – Medzevičienė) dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei tinkamai 2016-11-04 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir atsakovė R. Š. 2012-11-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10384 (toliau – Sutartis). Sutartimi pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei suteikti 144,81 Eur vartojimo kreditą 90 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo iki 2013-02-04 grąžinti suteiktą kreditą. Kaip matyti iš 2012-11-06 sąskaitos išrašo, pradinė kreditorė 2012-11-06 suteikė atsakovei 144,81 Eur vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovė įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti Sutartimi sutartas 114,96 proc. palūkanas, skaičiuojamas toliau nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito grąžinimo dienos, taip pat uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš byloje esančios delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovei priskaičiuota 11,93 Eur delspinigių.

Pradinė kreditorė UAB „Kubis“ ir ieškovė AB „BnP Finance“ 2016-08-18 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 20160818/1, kuria pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teises į atsakovės R. Š. skolą.

Iš 2016-08-22 pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė nutraukė Sutartį su atsakove. Pranešimo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę išsiuntimo faktą patvirtina pateikta pašto siuntų lydraščių kopija. Duomenų byloje, jog atsakovė R. Š. grąžino ieškovei AB „BnP Finance“ skolą, nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – kredito negrąžino, palūkanų ir netesybų nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 118,00 Eur negrąžintos kredito dalies, 527,45 Eur mokėjimo palūkanų ir 11,93 Eur netesybų.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 118,00 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 00 ct) negrąžintos kredito dalies, 527,45 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 45 ct) palūkanų, 11,93 Eur (vienuolika eurų 93 ct) netesybų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Atsakovė R. Š. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.