Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovams S. T. ir L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-49-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Š. lapkričio 3 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-49-2023, L. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 344 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1100 Eur bauda bei administracinė nuobauda – 8 vnt. gyvūnų augintinių konfiskavimas, dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 12 d. 11.00–14.00 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, kontrolinį patikrinimą atlikusiam Institucijos atstovui už 100 Eur pardavė 2 vnt. jūrų kiaulyčių, 1 pakuotę pakratų ir 3 pakuotes pašaro.

2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. lapkričio 21 d. L. P. skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-49-2023, kuriuo prašoma: 1) panaikinti nutarimo dalį, kuria Pareiškėjui skirta galutinė administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – Pareiškėjui skirti mažesnę baudą negu ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda; 2) panaikinti nutarimo dalį, kuria Pareiškėjui taikyta administracinio poveikio priemonė – nutarime išvardintų 6 jūros kiaulyčių konfiskavimas; 3) panaikinti nutarimo dalį, kuria Pareiškėjui už ANK 346 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda ir šioje dalyje administracinę teiseną Pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Pateiktame skunde pirmiausia pasisakytina dėl Pareiškėjui, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirtos galutinės administracinės nuobaudos – 1100 Eur, t. y. ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos maksimalios baudos. Pareiškėjo įsitikinimu, skirdama galutinę administracinę nuobaudą, Institucija nesilaikė ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas neginčija, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas yra sunkesnis už nusižengimus, nurodytus ANK 344 straipsnio 1 dalyje ir 346 straipsnio 1 dalyje, todėl galutinė nuobauda jam turėjo būti skirta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalies sankciją. Tačiau net ir tokiu atveju Institucija turėjo vadovautis ANK 34 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis baudos dydžio nustatymą. Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. 2023 m. spalio 20 d. Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VMVT-KAUN-ANR_.P-219-2023 nurodyta, kad Pareiškėjas metų laikotarpyje nebuvo baustas už ANK 127 straipsnio 1 dalies, 344 straipsnio 1 dalies ir 346 straipsnio 1 dalies pažeidimus. Taigi, nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia konstatuoti, kad nustatydama baudos dydį, Institucija ne tik pažeidė ANK 38 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes skyrė maksimalią sankcijoje nurodytą baudą, bet ir tinkamai neindividualizavo Pareiškėjui skirtinos administracinės nuobaudos ir paskyrė nuobaudą, kuri yra absoliučiai neproporcinga Pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į Pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, Institucijos Pareiškėjui skirta nuobauda negali būti pripažinta teisinga ir protinga, o įvertinus visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes (Pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, Pareiškėjo asmenybę ir kt.), pagrįsta teigti, kad, aptariamu atveju, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai gali būti pasiekti Pareiškėjui skiriant mažesnę baudą negu ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Institucijos sprendimu taikyti administracinio poveikio priemonę – 8 gyvūnų augintinių (jūrų kiaulyčių) konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaip minėta, Institucija iš viso konfiskavo 8 Pareiškėjui priklausančias jūrų kiaulytes. Tačiau Institucijos priimtame nutarime nurodyta, kad kontrolinį pirkimą vykdžiusi Institucijos atstovė E. K. su Pareiškėju iš anksto susitarė pirkti 2 jūrų kiaulytes, 1 pakuotę pakratų ir 3 pakuotes pašaro ir Pareiškėjas Institucijos atstovei kontrolinio pirkimo metu pardavė 2 jūrų kiaulytes, 1 pakuotę pakratų ir 3 pakuotes pašaro. Tai reiškia, kad konfiskuotinu turtu Institucija galėjo pripažinti tik 2 jūrų kiaulytes, kurias Pareiškėjas pardavė Institucijos atstovei, vykdžiusiai kontrolinį pirkimą, ir neturėjo jokio faktinio ir teisinio pagrindo konfiskuoti kitų, Pareiškėjo automobilyje buvusių jam priklausančių 6 jūrų kiaulyčių, kurių Pareiškėjas Institucijos atstovei nepardavė ir nesiekė parduoti. Todėl nėra jokio pagrindo Institucijos konfiskuotas 6 jūros kiaulytes, kurias Pareiškėjas buvo įsigijęs ir laikė teisėtai (įsigijimo dokumentai pridedami), pripažinti Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo įrankiu, priemone, dalyku ar įstatymų uždraustos veikos rezultatu, o tai reiškia, kad jos konfiskuotos nepagrįstai ir neteisėtai.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Nutarime Institucija nurodė, kad Pareiškėjas nesilaikė Veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnais augintiniais, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. BĮ-253 „Dėl Veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnais augintiniais patvirtinimo“, 16 punkto, teigiančio, kad „visiems gyvūnams augintiniams turi būti sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sąlygos. Apribojimai gyvūnams augintiniams tenkinti fiziologinius ir etologinius poreikius turi būti minimalūs“, nes „gyvūnai pagal 2023 m. rugsėjo 14 d. veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ gautą ligos istorijos išrašą buvo laikomi drėgnose sąlygose, ant plaukų pas visus gyvūnus rasta parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių.“ Pirmiausia pažymėtina tai, kad Pareiškėjas nebuvo supažindintas su nutarime minimu veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ ligos istorijos išrašu, kuriame neva konstatuojama, kad Pareiškėjui priklausančios jūrų kiaulytės buvo laikomos netinkamomis sąlygomis, o ant jų plaukų rasta parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių. Tai reiškia, kad Institucija Pareiškėją administracinėn atsakomybėn traukė remdamasi tik jai vienai prieinamais įrodymais, su kuriais Pareiškėjas nebuvo supažindintas ir negalėjo dėl jų pasisakyti. Kita vertus, net ir darant prielaidą, kad tokio turinio ligos istorijos išrašą Institucija buvo gavusi, ji turėjo pareigą išsiaiškinti, ar būtent Pareiškėjas, kuris jas įsigijo tik 2023 m. rugsėjo 2 d., jas laikė netinkamomis sąlygomis, o ne asmuo, iš kurio Pareiškėjas jas buvo įsigijęs, taip pat ar dėl Pareiškėjo netinkamos priežiūros ant jų plaukų atsirado parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių, ar dėl kokių nors kitų priežasčių, nesusijusių su Pareiškėjo veiksmais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Institucija nepagrįstai Pareiškėjo atžvilgiu taikė ANK 346 straipsnio 1 dalį.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad visų pirma Pareiškėjas skundžia priimtą nutarimą dalyje dėl baudos dydžio ir prašo teismo jam paskirtą nuobaudą sušvelninti vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, tačiau Institucijos nuomone, nuobaudos švelninimui nėra būtinų sąlygų. Remiantis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Tačiau savo skunde tokių aplinkybių Pareiškėjas neįrodinėja.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad dėl L. P. nuolat daromų pažeidimų, susijusių su Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymu, įskaitant žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą, jam ne kartą buvo taikyta administracinė atsakomybė (2017 m. spalio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUNANN-124723223-17 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2019 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-10-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2019 m. spalio 21 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VMVT-KLAI-ANR_N-58-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)); 2019 m. gegužės 16 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMVT-KAUN- ANR_P-65-2019 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), byla buvo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Taigi, atsižvelgiant į sistemingus ir pasikartojančius teisės aktų pažeidimus, vadovaujantis Tvarkos aprašo (suvestinė redakcija 2018 m. vasario 23 d.– 2019 m. gruodžio 18 d.) 25.6 papunkčiu (veterinarinis patvirtinimas panaikinamas, jeigu nustatomi teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų sveikatą ir gerovę, pažeidimai, kurie kelia grėsmę žmonių ar gyvūnų sveikatai), dar VMVT Kauno VMVT viršininko valstybinio veterinarijos inspektoriaus 2019 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ūkio subjekto veterinarinio patvirtinimo panaikinimo“ L. P. parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), veiklos vietos adresas: (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas veiklai suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris (duomenys neskelbtini).

Šiuo atveju pažymėtina, kad skiriant maksimalią nuobaudą pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (prekyba gyvūnais augintiniais, neturinti tokiai veiklai vykdyti reikalingo VMVT leidimo), kaltės formą (tyčia), L. P. asmenybę (Pareiškėjas ir toliau vykdė veiklą, susijusią su gyvūnų augintinių prekyba, neturėdamas tokiai veiklai vykdyti reikalingo leidimo, kurio jis neteko dėl sistemingo teisės aktų pažeidinėjimo dar 2019 metais, yra ne naujokas gyvūnų augintinių prekybos srityje, todėl puikiai žino minėtai veiklai keliamus reikalavimus, tačiau sąmoningai jų nesilaiko, tokio savo elgesio nevertina kritiškai, vengė nurodyti savo gyvenamąją vietą Kauno mieste bei nesudarė VMVT Kauno departamento pareigūnams galimybės atlikti neplaninį patikrinimą pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgus į šias aplinkybes, VMVT Kauno departamento nuomone, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, nei sankcijoje numatytą baudą nėra pagrindo, kadangi nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių visumos, rodančios, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar ją švelninant.

Pareiškėjas savo skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su Institucijos sprendimu taikyti administracinio poveikio priemonę – 8 gyvūnų augintinių (jūrų kiaulyčių) konfiskavimą. Priešingai Pareiškėjo skundo argumentams, ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be kita ko, ANK 127 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Taigi nagrinėjamu atveju, visai nesvarbu, kiek gyvūnų augintinių buvo įsigyta, 2023 m. rugsėjo 12 d. kontrolinio pirkimo metu darytas vaizdo ir garso įrašas patvirtina, kad L. P. į sutartą vietą atvežė 8 jūrų kiaulytes, kurios buvo skirtos pardavimui, iš kurių pirkėja turėjo galimybę pasirinkti, t. y. išsirinkti ir įsigyti dvi patikusias jūrų kiaulytes. Pareiškėjas VMVT išduoto leidimo verstis prekyba gyvūnais augintiniais neturėjo, todėl VMVT Kauno departamento nuomone, pardavimui naudoti gyvūnai augintiniai (8 jūrų kiaulytės) atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje aprašyto konfiskuotino turto požymius, todėl pagrįstai buvo konfiskuoti.

Skundo autorius taip pat nesutinka ir su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad jis nebuvo supažindintas su nutarime minimu veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)‘ ligos išrašu, kuriame neva konstatuojama, kad Pareiškėjui priklausančios jūrų kiaulytės buvo laikomos netinkamomis sąlygomis, o ant jų rasta parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių. Tai reiškia, kad Institucija Pareiškėją administracinėn atsakomybėn traukė remdamasi tik jai vienai prieinamais įrodymais, su kuriais Pareiškėjas nebuvo supažindintas ir negalėjo dėl jų pasisakyti.

Priešingai tokiems Pareiškėjo argumentams, kurie yra niekuo neparemta subjektyvi jo nuomonė, savitas faktinių aplinkybių vertinimas, pažymima, kad ANK 570 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Be to, ANK 577 straipsnis reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas. Taigi nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad L. P., 2023 m. spalio 20 d. buvo atvykęs pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną ir asmeniškai dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Su minėtu protokolu pasirašytinai susipažino, jokių pretenzijų ir/ar pastabų nereiškė, papildomų paaiškinimų neteikė, pasirašytinai pažymėjo, kad teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos. Su administracinio nusižengimo bylos medžiaga po administracinio nusižengimo protokolo surašymo susipažinti nepageidavo, tokio prašymo neteikė, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo (pateikė 2023 m. spalio 20 d. prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant). Todėl teiginys, kad Pareiškėjas nebuvo supažindintas ir/ar nieko nežinojo apie nutarime minimą veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ ligos išrašą, kuriame konstatuojama, kad Pareiškėjui priklausančios jūrų kiaulytės buvo laikomos netinkamomis sąlygomis, o ant jų rasta parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių, neatitinka tikrovės, kadangi šios aplinkybės buvo nurodytos ir administracinio nusižengimo protokole.

Be to, pastebėtina ir tai, kad tik su šiuo skundu teismui pateikti neva aukščiau aptariamų jūrų kiaulyčių, kurios buvo konfiskuotos, įsigijimo dokumentai (2023 m. rugsėjo 2 d. sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugsėjo 19 d. kasos kvitas) nepatvirtina, kad iš R. B. įmonės buvo įsigytos būtent tos jūros kiaulytės, kurias Pareiškėjas siūlė parduoti 2023 m. rugsėjo 12 d. kontrolinio pirkimo metu, kadangi pagal pateikiamus dokumentus jūrų kiaulyčių negalima identifikuoti.

Pareiškėjo L. P. atstovas advokatas Jurius Petreikis teismo posėdžio metu palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovai – S. T. ir L. V. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

VMVT Kauno departamentas 2023 m. liepos 7 d. gavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. skundą (reg. 2023 m. liepos 7 d., Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo nurodyta, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas (L. P. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, j. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), anksčiau vykdė su gyvūnų augintinių prekyba susijusią veiklą fizinėse parduotuvėse daugumoje Lietuvos miestų, tarp jų ir Kauno mieste, tačiau šiuo metu tokia prekyba minėtas asmuo užsiima iš namų, t. y. prekiauja dekoratyviniais gyvūnais, kurie laikomi netinkamomis sąlygomis, pardavinėja žiurkių, jūrų kiaulyčių, žiurkėnų besilaukiančias pateles, kurias mielai priima atgal, kai jos atsiveda jauniklių. Skunde buvo teigiama, kad pieš kurį laiką buvo skelbimai ir dekoratyvinių paukščių – banguotosios papūgėlės, nimfos, amadinai, kanarėlės ir kt.

Taip pat 2023 m. liepos 14 d. gautas antras pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nelegalaus jūrų kiaulyčių ir galimai papūgų dauginimo. Pranešėja teigė, kad 2023 m. birželio 18 d. nusipirkus jūrų kiaulytę ir ją parsivežus namo, pastebėjo pirmuosius požymius, kad ji serga (pradėjo kristi kailis, čiaudėjo), dėl ko 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į veterinarijos gydytoją. Gydymas truko beveik 2 savaites, tačiau jūrų kiaulytė neišgyveno ir nugaišo 2023 m. liepos 2 d.

Be to, 2023 m. liepos 17 d. buvo gautas trečias pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma pasidomėti skelbimus internetiniame portale talpinusiu asmeniu, kuris pardavinėja Sirijos žiurkėnus. Pranešime buvo nurodyta, kad yra ne vienas atvejis, kai įsigyti gyvūnai po mėnesio numiršta, taip nutiko ir pranešėjo įsigytiems žiurkėnams.

Negana to, 2023 m. rugsėjo 8 d. gautas ir ketvirtas pranešimas apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma imtis priemonių dėl netinkamo gyvūnų laikymo, prekybos gyvūnais ir jų maistu, neatitinkančios veterinarijos reikalavimų.

Atsižvelgiant į gautą informaciją (4 pranešimus), pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-09-12 VMVT Kauno departamento pareigūnams (vyriausiajam specialistui A. B. ir vyriausiajai specialistei – valstybinei veislininkystės inspektorei I. Š.), buvo pavesta atlikti kontrolinį pirkimą adresu: automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, asmuo: L. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, ar laikomasi Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovę ir apsaugą, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimą ir registravimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontrolinių pirkimų atlikimo tvarkos aprašu, patvirtintu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. B1-1014 „Dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontrolinių pirkimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, kontrolinis pirkimas – prekių ir (ar) paslaugų pirkimas, vykdomas atliekant ūkio subjekto veiklos patikrinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar ūkio subjektas parduoda prekes ir (ar) teikia paslaugas laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Aukščiau nurodytu adresu 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo atliktas kontrolinis pirkimas bei surašyta 2023 m. rugsėjo 12 d. kontrolinio pirkimo pažyma Nr. 7. Kontrolinį pirkimą atliko aukščiau paminėti VMVT Kauno departamento pareigūnai, kontroliniame pirkime dalyvavo – E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kontrolinio pirkimo metu nustatytos faktinės aplinkybės: kontrolinis pirkimas atliktas pagal gautą žodinį pranešimą iš E. K. (pirkėja), kuri iš anksto susitarė su L. P. (pardavėjas) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje už 100 eurų iš pastarojo pirkti dvi jūrų kiaulytes, 1 pakuotę pakratų ir 3 pakuotes pašaro. Pirkimo–pardavimo faktas užfiksuotas vaizdo ir garso įrašymo priemone – VMVT Kauno departamento pareigūnų mobiliuoju telefonu „Apple iPhone XS Max“ (2023 m. rugsėjo 12 d. darytas vaizdo ir garso įrašas pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos). Pardavėjui sumokėti pinigai (100 eurų) buvo grąžinti pirkėjai, paimtos dvi pirktos jūrų kiaulytės ir dar šešios jūrų kiaulytės, rastos transporto priemonėje „Volvo XC-60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios perduotos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), laikinai globai (2023 m. rugsėjo 12 d. Gyvūnų priėmimo aktas). Kontrolinio pirkimo metu L. P. gyvenamosios vietos Kaune nenurodė, informavęs pareigūnus, kad prekiauti atvyko iš (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į 2023 m. rugsėjo 12 d. vykdytos valstybinės veterinarinės kontrolės rezultatus, L. P. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį (vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), 344 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo ir kitų pašarams taikomus reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) bei 346 straipsnio 1 dalies (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), surašytas 2023 m. rugsėjo 20 d. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas.

Reaguojant į gautą informaciją (4 pranešimus), kad L. P. ir toliau vykdo veiklą, susijusią su gyvūnų augintinių prekyba, neturėdamas tokiai veiklai vykdyti reikalingo leidimo, kurio jis neteko dėl sistemingo teisės aktų pažeidinėjimo, o VMVT Kauno departamentui turint duomenų, kad Pareiškėjas, nors ir neigia, tačiau turi gyvenamąją vietą Kaune, kur galimai netinkamomis sąlygomis laiko gyvūnus augintinius, įtariant žiaurų elgesį su gyvūnais, jų kankinimą, 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo kreiptasi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu dėl leidimo išdavimo VMVT Kauno departamento pareigūnams patekti į butą ir rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune. Regionų apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 12-10564-743/2023 VMVT Kauno departamento prašymas tenkintas bei leista patekti į aukščiau nurodytas patalpas minėtu adresu ir atlikti veiklos patikrinimą. Taigi buvo bandyta tiek 2023 m. rugsėjo 26 d., tiek 2023 m. rugsėjo 27 d. atlikti neplaninį patikrinimą aukščiau minėtu adresu, tačiau nesėkmingai, Pareiškėjas nerastas namuose, susisiekus su juo telefonu, nurodė, kad yra išvykęs į Klaipėdą ir į Kaune esantį butą grįš tik šeštadienį arba sekmadienį (2023 m. rugsėjo 26 d. ir 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniai pranešimai).

2023 m. rugsėjo 12 d. valstybinės kontrolės metu L. P. automobilyje „Volvo XC-60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat buvo rasti 17-os pozicijų gyvūnų augintinių pašarai, kurie nebuvo paženklinti lietuviškomis etiketėmis ir 13-os pozicijų gyvūnų augintinių pašarai, iš kurių dalies buvo pasibaigęs realizacijos terminas, o kitos dalies pašarų nebuvo galima identifikuoti, kadangi nebuvo nurodyti partijos numeriai ar realizacijos terminai, dėl ko 2023 m. rugsėjo 19 d. atitinkamai buvo priimti VMVT Kauno departamento sprendimai dėl administracinio poveikio priemonių taikymo: Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai sustabdymo“ (17-os pozicijų parašams be lietuviško ženklinimo), kuriuo minėtas asmuo įpareigotas pašalinti produktus iš rinkos, bei Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ (neaiškios kilmės ir pasibaigusio realizacijos termino 13-os pozicijų pašarams), kuriuo L. P. įpareigotas pašalinti produktus iš rinkos ir juos sunaikinti.

Įvertinus šio administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktą medžiagą, L. P. atžvilgiu 2023 m. spalio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMVT- KAUN-ANR_P-219-2023, kurio pagrindu minėto asmens atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas, pagal kurį konstatuota, kad Pareiškėjas nesilaikė Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymu, Veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnams augintiniams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. Bl-253, 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 767/2009 dėl pašarų tiekimo rinkai ir naudojimo, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1831/2003 ir panaikinančio Direktyvas 79/373/EEB, 80/511/EEB, 82/471/EEB, 83/228/EB, 93/74/EEB, 93/113/EB, 96/25/EB bei Sprendimą 2004/217/EB, už kurių nesilaikymą jam kilo administracinė atsakomybė pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, 343 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 1 dalį. Skirta administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 8 gyvūnų augintinių konfiskavimas.

ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo trisdešimt iki trijų šimtų eurų.

ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pasisakant dėl Institucijos nutarimo dalies, kurioje Pareiškėjui už administracinius nusižengimus paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda, pažymėtina, kad Pareiškėjas neginčija, jog ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas yra sunkesnis už nusižengimą, nurodytą ANK 344 straipsnio 1 dalyje, todėl galutinė nuobauda jam turėjo būti skirta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalies sankciją, tačiau šiuo atveju Pareiškėjo skundžiamas maksimalus galutinės nuobaudos dydis. Atsižvelgiant į Pareiškėjo pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1) punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, kad už šiuos administracinius nusižengimus pareiškėjas L. P. yra baudžiamas pirmą kartą, darytina išvada, kad Institucijos paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta maksimali 1100 Eur bauda yra pernelyg griežta, todėl vadovaujantis aptartais duomenimis Pareiškėjui Institucijos skirta administracinė nuobauda sumažintina, už administracinius nusižengimus nustatant ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią administracinę nuobaudą – 390 Eur baudą.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Institucijos sprendimu taikyti administracinio poveikio priemonę – 8 gyvūnų augintinių (jūrų kiaulyčių) konfiskavimą, nurodant, kad kontrolinio pirkimo metu buvo susitarta tik dėl 2 jūrų kiaulyčių pirkimo, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo konfiskuoti kitas 6 jūrų kiaulytes, buvusias Pareiškėjo automobilyje, kurių Pareiškėjas Institucijos atstovei nepardavė ir nesiekė parduoti. Nagrinėjamu atveju, teismas vadovaujasi Institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija bei argumentais, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas į kontrolinio pirkimo vietą atvežė visas 8 jūrų kiaulytes bei Institucijos atstovei leido rinktis, kurias iš 8 jūrų kiaulyčių ji nori įsigyti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad su Institucijos atstove iš anksto kontaktuojant telefonu nebuvo suderintas konkrečių 2 jūros kiaulyčių, kurias būtų galima identifikuoti ir išskirti iš visų 8 jūros kiaulyčių pagal atitinkamus požymius, pirkimas, todėl darytina išvada, kad visi pardavimui naudoti gyvūnai augintiniai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje aprašyto konfiskuotino turto požymius, t. y. konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, todėl visos 8 Pareiškėjui priklausančios jūrų kiaulytės konfiskuotinos pagrįstai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ANK 346 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi priimtas nesilaikant nustatytos nagrinėjimo, inter alia ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Teismas, spręsdamas skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgia į keletą aspektų.

Nagrinėjamu atveju skundžiamo nutarimo dalis priimta remiantis išimtinai 2023 m. rugsėjo 14 d. veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ ligos istorijos išraše užfiksuotais duomenimis, t. y. konstatuojant, kad buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, kuris nėra objektyviai pagrįstas. Pasisakant dėl Pareiškėjo kaltės pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. kaltinamas tuo, kad nesilaikė Veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnais augintiniais, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. BĮ-253 „Dėl Veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnais augintiniais patvirtinimo“, 16 punkto, teigiančio, kad „visiems gyvūnams augintiniams turi būti sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sąlygos. Apribojimai gyvūnams augintiniams tenkinti fiziologinius ir etologinius poreikius turi būti minimalūs“, ir tai padarė veikdamas tyčia, kadangi gyvūnai buvo laikomi drėgnose sąlygose, o ant plaukų pas visus gyvūnus rasta parazitų kiaušinėlių bei suaugusių utėlių. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo kylančiais reikalavimais, įrodyti bei surinkti pakankamai duomenų pagrindžiančių tai, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, yra kaltinančios šalies – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareiga. Todėl Pareiškėjo negalėjimas pagrįsti gyvūnų laikymo sąlygų savaime nėra pakankamas pagrindas jo kaltumui nustatyti. Šiuo atveju pažymėtina, kad nors Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba Regionų apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi gavo leidimą atlikti Pareiškėjo veiklos patikrinimą ir patekti į Pareiškėjo butą ir rūsio patalpas, kur galimai buvo laikomi minėti gyvūnai (jūrų kiaulytės), tačiau tokie neplaniniai patikrinimai buvo atlikti nesėkmingai, jokių papildomų duomenų neužfiksuota, nes į patalpas patekti pareigūnams nepavyko, todėl darytina išvada, kad ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo konstatavimui nėra surinkta pakankamai duomenų, atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma kur, kaip ir kokios būklės buvo įgyti bei kiek laiko ir kokiomis sąlygomis buvo laikomi parduodami gyvūnai augintiniai (jūrų kiaulytės).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, L. P. skundas tenkintinas iš dalies, todėl Pareiškėjo atžvilgiu pakeistinas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-49-2023, dalyje dėl Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, nustatant už ANK 127 straipsnio 1 dalies ir ANK 343 straipsnio 1 dalies administracinius nusižengimus minimalią – 390 Eur dydžio baudą, taip pat panaikintina nutarimo dalis dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį bei Pareiškėjo atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo L. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-49-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl Pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio, nustatant už ANK 127 straipsnio 1 dalies ir ANK 343 straipsnio 1 dalies administracinius nusižengimus minimalią – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir L. P. atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.