- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 1A-316-493-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 64-1-01501-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- G. J. J.
- Nukentėjusysis
- R. B.
- Advokatai
- Renas Bradūnas
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-316-493/2011
2011 m. gegužės 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam G. J. J., jo gynėjui advokatui Renui Bradūnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendžio, kuriuo G. J. J. pripažintas kaltu pagal LR BK 281str. 3 d.(dėl eismo įvykio, kurio metu sunkiai buvo sutrikdyta R. B. sveikata) ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.
Taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Iš nuteistojo priteista nukentėjusiajai R. B. 80000 (aštuoniasdešimt tūkstančių) lt. neturtinės žalos bei 2000 lt. (du tūkstančiai) advokato atstovavimo išlaidų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. už tai, kad vairuodamas automobilį pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai bei sunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, t.y. už tai, kad 2009 m. gruodžio 24 d., apie 02.00 val., vairuodamas automobilį „Ford Tranzit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 75,3 km., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., reikalavimus, t.y., nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir automobilis apvirto. Eismo įvykio metu automobilio keleiviams M. G. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, N. T.-nesunkus sveikatos sutrikdymas, E. N.-nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei R. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.
Šalies argumentai
Nuosprendį skundė nuteistasis ir prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos bei advokato išlaidų priteisimo solidariais atsakovais pripažįstant G.J. J. bei automobilio Ford Transit (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką.
Nuteistasis skunde nurodė, kad teis, o kaip paaiškėjo, transporto priemonės savininkas neturėjo teisės verstis keleivių pervežimo veikla. Už atliktą darbą turėjo būti sumokėta sutarta suma, tai reiškia, kad automobilio valdymo kaip nuosavybės teisės savininkas nebuvo praradęs, o automobiliu buvo naudojamasis savininko pavedimu. Nuteistojo nuomone, turi būti ištirtos aplinkybės dėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybės, atsakančio be kaltės, turi būti konstatuota, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojo veikla nulėmė žalos atsiradimą, jei žalai atsirasti turėjo įtakos kelių asmenų veiksmai, tai priežastinis ryšys yra tarp tų veiksmų ar veiklos, kurie buvo pagrindinė žalos atsiradimo priežastis. Pagal CK didesnio pavojaus šaltinio valdytojas yra organizacija ar fizinis asmuo, valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu. Perleidęs teisės aktų nustatyta tvarka naudotis transporto priemonę kitiems asmenims, savininkas nenustoja daiktinės valdymo teisės, kadangi daiktą juridiškai išlaiko savo žinioje. Šiuo atveju jokio teisėto perdavimo iš savininko nebuvo, sutarčių dėl automobilio panaudos, nuomos pasirašyta nebuvo, vairuodamas automobilį vykdė savininko nurodymą, todėl ir savininkas turi solidariai atsakyti už autoįvykio metu padarytą žalą
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. J. J. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis G.J. J. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamo veikos padarymo, apeliaciniu skundu dėl priteistos žalos siekia solidarios atsakomybės su automobilio savininku, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad G.J. J. vairuodamas automobilį pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai bei sunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Nustatyta, jog 2009 m. gruodžio 24 d., apie 02.00 val., G.J. J., vairuodamas automobilį „Ford Tranzit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 75,3 km., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p., reikalavimus, t.y., nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtu suvaldyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir automobilis apvirto.
Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 2 d. numato, jog atsakomybės už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą subjektas yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. Valdytojas dažniausiai yra savininkas, tačiau valdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, nesantis savininku, tačiau valdantis didesnio pavojaus šaltinį tam tikru teisėtu pagrindu patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu -panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ko neneigia ir pats nuteistasis G.J. J., mikroautobuso Ford Transit savininkė J. B. buvo perdavusi transporto priemonę naudotis G. J. J. nerašytos panaudos sutarties pagrindu ir jis, nebūdamas automobilio savininku, įvykio metu buvo automobilio teisėtu valdytoju. Pagal formuojamą teismų praktiką bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 27 nuostatas šiuo atveju žalą turėtų atlyginti autoįvykio kaltininkas, kadangi didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, perleidęs jį valdyti kitam asmeniui teisėtai, neatsako už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, duomenų, kad tarp G.J. J. ir J. B. būtų buvę darbiniai santykiai - sudaryta įstatymų tvarka rašytinė darbo sutartis, nėra, todėl nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl tariamai automobilio savininkės buvusių susitarimų su keleiviais dėl užmokesčio už paslaugas bei sutarto apmokėjimo G.J. J. už darbą, atmestini, kaip nepagrįsti ištirtais baudžiamojoje byloje įrodymais.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, netaikydamas solidarios atsakomybės su padidinto šaltinio valdytoju (savininke), tinkamai taikė įstatymą ir žalą priteisė tik iš G.J. J..
Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo G. J. J. apeliacinį skundą atmesti.