Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant nukentėjusiajam UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ atstovei degalinės „Statoil Pilies“ vadovei Vaidai Špakauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2013-05-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013-05-03, apie 22.59 val., adresu Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, paliko transporto priemonę, t.y. automobilį „O. Z. – A“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimui, nepasirūpinęs visomis saugumo priemonėmis, neužtraukęs rankinio stabdžio, dėl ko transporto priemonė pariedėjo ir atsitrenkė į reklaminį skydą ir jį apgadino, iš eismo įvykio, nepranešęs policijai, pasišalino.

Teismo posėdyje K. V. nurodė, kad įvykio metu automobilis buvo kiek pajudėjęs į priekį ir lietė reklaminį skydą, tačiau jo mašinai jokio įbrėžimo nebuvo. Buvo pastebėjęs, kad šis skydelis buvo kiek palenktas. Mano, kad skydas buvo kiek palinkęs nuo mašinos svorio, tačiau nesulankstytas ir keisti jo nereikėjo. Pamatęs, kad nieko reklaminiam skydui neatsitiko įsėdo į automobilį ir iš degalinės išvažiavo. K. V. manymu, jei stendo keitimo metu jis buvo nulaužtas keitusių meistrų, tai neturi būti vertinama kaip jo kaltės padaryta degalinei žala, nes jos įvertinimas yra neobjektyvus. Nesupranta, kodėl degalinės vadovė tik praėjus savaitei po minimo įvykio kreipėsi į policiją

Nukentėjusios bendrovės atstovė Vaida Špakauskienė teismo posėdžio nurodė, kad apie įvykį informavo policiją ir draudimo bendrovę, kurios atstovai atvyko ankščiau, nei ji pateikė pareiškimą policijos įstaigai. Kitos dienos ryte, degalinę draudusiai bendrovei, buvo pranešta apie įvykį. Vėliau, ji su pareiškimu ne kartą kreipėsi į policiją, tačiau vis ką nors reikėjo patikslinti. Draudimo bendrovės darbuotojas atvykęs reklaminį skydą nupaveikslavo, surašė aktą. Skydas mašinos bamperiu buvo įlenktas, nes jis yra iš aliuminio profilio. Bandant jį ištiesinti, šis lūžo, todėl teko montuoti naują reklaminį skydą. Šiuo metu padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė.

Iš policijos pareigūno Remigijaus Stungurio 2013-05-10 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad, 2013-05-10, apie 11.00 val., kreipėsi V.Špakauskienė, kuri pranešė apie 2013-05-03 atsitikusį įvykį. Nuvykus į įvykio vietą buvo nubraižyta eismo įvykio schema, nustatytas galimai administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo. Apklaustas vairuotojas nurodė, kad transporto priemonę degalinėje paliko neužtraukęs rankinio stabdžio ir tvirtino, kad nesuprato jog apgadino reklaminį skydą. Apžiūrėjus transporto priemonę apgadinimų nenustatyta (b. l. 15).

Iš policijos pareigūno Mindaugo Butkaus 2013-10-11 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad įvykio metu degalinei padaryta 1331,00 Lt turtinė žala (b. l. 38).

2013-05-10 eismo įvykio schemoje nurodyta, apgadinto reklaminio skydo buvimo vieta ir galimai padariusios eismo įvykį transporto priemonės judėjimo kryptis (b. l. 17)

Iš K. V. 2013-05-10 paaiškinimo matyti, kad jis įvykio dieną atvyko į degalinę apsipirkti. Sugrįžęs prie mašinos pastebėjo, kad ji kiek pavažiavusi į priekį ir atsitrenkė į reklaminį skydą. Apžiūrėjęs skydą ir mašiną bei nepastebėjęs apgadinimų išvažiavo iš degalinės (b. l. 7).

Iš V.Špakauskienės 2013-05-10 paaiškinimo matyti, kad ji 2013-05-10 nuvyko į Kelių policijos biurą pranešti apie 2013-05-03 atsitikusį eismo įvykį su prašymu nustatyti kaltą asmenį, nes degalinei buvo padaryta turtinė žala (b. l. 8).

Iš V.Špakauskienės pateiktų dokumentų t. y. 2013-05-10 pranešimo-apskaičiavimo ir tos pačios dienos Turto sunaikinimo, sugadinimo akto (Žalos bylos Nr. 1361473) bei 2013-09-25 darbų perdavimo – priėmimo akto, 2013-10-03 bendrovės „Lietuvos draudimo“ pranešimo apie nuostolių atlyginimą matyti, kad keitimo metu deformuotas reklaminis skydas buvo sulaužytas ir vėliau jis buvo demontuotas pakeičiant jį nauju stendu. Draudimo bendrovė nukentėjusiajai bendrovei už sugadintą turtą išmokėjo 1100,00 Lt draudiminę išmoką.

Iš 2013-05-10 transporto priemonės „O. Z. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto matyti, kad automobilio apgadinimų nerasta (b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Be to, Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.).

Įvertinus byloje esančią medžiagą, K. V., V.Špakauskienės parodymus, darytina išvada, kad K. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėties, nes byloje nenustatyta šių administracinio teisės pažeidimų sudėties požymių visuma – byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog būtent K. V. priklausantį transporto priemonė apgadino degalinėje buvusį reklaminį skydą, ką patvirtina byloje esantis policijos pareigūno Remigijaus Stungurio 2013-05-10 tarnybinis pranešimas bei tos pačios dienos surašytas transporto priemonės „O. Z. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas.

Teismo posėdžio metu K. V. neneigė, kad įvykio dieną jo mašina buvo įsirėmusį į degalinės reklaminį skydą, tačiau nesutiko, kad tokiu veiksmu jis buvo apgadintas, todėl apie įvykį policijai nepranešė. Tas pačias aplinkybes nuosekliai nurodė ir savo paaiškinime (b.l.7).

Minėtas aplinkybes, kad nenustatyti ant automobilio „O. Z.“ apgadinimai patvirtina byloje esantis 2013-05-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad ant minėto automobilio apgadinimų nerasta (b.l.11). Be to, paties R.Stungurio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį „O. Z.“ kokių nors apgadinimų nenustatyta. Akivaizdu, kad šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog eismo įvykio 2013-05-03, apie 22.59 val., degalinėje. adresu Sausio 15-osios g. 2, Klaipėdoje, nebuvo.

Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šio principo taikymas galimas tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės minėtas abejones pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009). Daroma išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra išnaudotos visos galimybės nustatytiems prieštaravimams bei abejonėms pašalinti. Esamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įvertinamos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2424/2010). Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra neginčijamai nustatyta asmens veikoje pažeidimo sudėties požymių visuma. Nagrinėjamu atveju, jokių įrodymų pagrindžiančių, kad K. V. 2013-05-03, apie 22.59 val., padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino tyčia, nėra.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta K. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nutrauktina, nesant šio pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

nutraukti administracinę bylą K. V. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.