- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-16
- Bylos Nr.
- 3K-3-500/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“ SE
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“
- Trečiasis asmuo
- R. Š., I. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas), Dalios Vasarienės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE (UAB „BTA Draudimas“ teisių perėmėjas) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo; tretieji asmenys – R. Š., I. Ž.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl to, ar išteisinamasis teismo nuosprendis, kai asmeniui buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 281 straipsnio 3 dalį (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), yra pagrindas išteisintojo asmens draudikui reikalauti grąžinti kitos eismo įvykyje dalyvavusios ir apgadintos transporto priemonės savininkui išmokėtą draudimo išmoką.
Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE (toliau – ieškovas) sudarė su trečiuoju asmeniu I. Ž. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2006 m. birželio 14 d. apdrausta trečiojo asmens civilinė atsakomybė. 2005 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link įvyko eismo įvykis, kurio metu I. Ž. vairuojamas jam priklausantis automobilis „Lancia Dedra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) susidūrė su automobiliu „Mercedes Benz 311“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiu atsakovui UAB „Transervis“ (toliau – atsakovas) ir vairuojamu trečiojo asmens R. Š. Eismo įvykio metu abi transporto priemonės apgadintos, sužaloti žmonės. Atsakovas 2006 m. sausio 25 d. pateikė ieškovui prašymą atlyginti eismo įvykio metu automobiliui „Mercedes Benz 311“ padarytą žalą. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2006 m. spalio 3 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą R. Š., nustačiusi, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2006 m. lapkričio 3 d. I. Ž. surašytas kaltinamasis aktas dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), todėl įvyko eismo įvykis, per kurį vienam asmeniui buvo sunkiai, o kitiems keturiems asmenims – nesunkiai sutrikdyta sveikata. 2006 m. lapkričio 10 d. ieškovas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros buvo informuotas, kad baudžiamoji byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui. Ieškovas 2006 m. lapkričio 29 d. draudžiamojo įvykio tyrimo aktu priėmė sprendimą išmokėti atsakovui 45 114,97 Lt draudimo išmoką ir 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu šią sumą pervedė atsakovui. 2007 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo išteisino I. Ž. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, nustatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, požymių. Išteisinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2008 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus prokuratūros apeliacinį skundą ir jį atmetus. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi informavo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, kad R. Š., 2005 m. spalio 10 d. vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 311“, pažeidė KET reikalavimus, todėl kilo eismo įvykis ir R. Š. veikoje yra nusikaltimo, nustatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, požymių. Ieškovas 2008 m. vasario 11 d. pareiškė atsakovui pretenziją dėl draudimo išmokos grąžinimo. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2009 m. spalio 29 d. nutarimu nutraukė R. Š. ikiteisminį tyrimą, nesurinkusi pakankamai duomenų dėl nusikaltimo, nustatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo.