Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G., 2008 m. liepos 21 d. apie 8 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu ištraukdamas metalinę kilpą, įsibrovė į L. M. ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė dviratį 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 300 Lt žalą.

Be to, J. G., 2008 m. liepos 22 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu ištraukdamas metalinę kilpą, įsibrovė į L. M. ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė kryžminį raktą 10 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 10 Lt žalą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. vasarą, tikslios datos nepamena, ryte, atėjęs į Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) esantį namo kiemą, išlaužė sandėliuko durų spyną su ją laikančiu kabliu, ir pateko į sandėliuko vidų. Sandėliuke rado ir paėmė dviratį. Dviratį išsivarė, durų spyną su kabliu įstatė atgal. Dviratį Rokiškio mieste nepažįstamam vyriškiui pardavė už 20 ar 30 Lt. Kitą dieną vėl eidamas pro tą patį sandėliuką pamatė, kad jo spyna iškritusi, todėl nusprendė spyną su ją laikančia kilpa įstatyti atgal į vietą. Priėjęs prie sandėliuko atidarė jo duris ir iš sandėliuko pasiėmė kryžminį raktą. Juo norėjo užkalti spynos laikiklį. Rakto atgal į sandėliuką nebegrąžino ir pasiėmė. Jokių kitų daiktų iš sandėliuko nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios L. M. parodymais. Ji parodė, kad 2008-07-22 apie 16 val. jai paskambino kaimynas J. N. ir pasakė, kad išplėštas jos sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš tai ji sandėliuke buvo prieš tris dienas ir tuomet viskas buvo tvarkoje. Atvykusi prie sandėliuko pamatė, kad jo durys praviros. Viduje pasigedo žoliapjovės, dviračio, dviejų automobilinių ratų, raktų komplekto, grąžto, dviejų aliumininių puodų, kryžminio rakto, automobilinių pakelėjų. Sandėliuko spynos kilpa prieš tai buvo stipriai įtvirtinta, o dabar buvo ištraukta. J. N. sakė, kad atvažiavęs į savo sandėliuką, esantį greta pamatė į jų sandėliuką įlindusį iš matymo matytą vyriškį, kuris išsinešė vamzdinį raktą. Apie įvykį pranešus policijai, atvykusiems pareigūnams J. N. nurodė vietą kur gyvena vyriškis, kuris buvo įlindęs į sandėliuką.

Liudytojo J. N. parodymais. Jis parodė, kad 2008-07-22 ryte prieš 9 val. atvažiavo prie savo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Būnant pastebėjo, kad prie kaimynų, t.y. prie netoliese esančio sandėliuko (duomenys neskelbtini) priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis pavarde G., išsitraukęs montiruotę išlaužė sandėliuko spyną ir atsidaręs duris įėjo į kaimynų M. sandėliuko vidų. Priėjęs prie sandėliuko, viduje buvusio G. paklausė ką jis čia daro. G. atsakė, kad jam leido šeimininkai. G. pasiėmęs kryžminį raktą iš sandėliuko išėjo. Supratęs, kad sandėliukas buvo apvogtas apie tai pranešė M. bei policijai. Atvykusiems pareigūnams nurodė koks asmuo buvo įsibrovęs į sandėliuką ir pareigūnams nurodė vietą kur gyvena G..

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš apžiūrimo ūkinio pastato durų yra ištraukta metalinė kilpa, kuri kabo kartu su pakabinama spyna. Durų kairėje matyti metalinės kilpos tvirtinimo žymė, žemiau matyti nedidelis pažeidimas. Pastato viduje prie suolo prie pat durų yra atremtas laužtuvas (šis laužtuvas paimtas). Pastato viduje sudėti įvairūs daiktai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad J. G. parodė ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Parodė šio pastato duris, iš kurių ištraukęs metalinę spynos įsibrovė į pastatą ir pavogė dviratį bei parodė vietą Taikos g., kurioje pardavė dviratį nepažįstamam vyrui.

Teismas laiko, kad aukščiau išdėstyti duomenys patvirtinantys nusikaltimo padarymo aplinkybes yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (LR BK 20 str.)

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad J. G. laužtuvu ištraukdamas metalinę kilpą, įsibrovė į L. M. ūkinį pastatą iš kur pavogė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Kadangi J. G. į šį pastatą brovėsi ir pagrobė turtą du kartus skirtingomis dienomis, laikytina, kad jis įvykdė dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Nukentėjusioji L. M. nurodė, kad atvykusi į ūkinį pastatą jame be dviračio ir kryžminio rakto taip pat pasigedo raktų galvučių komplekto, žoliapjovės, dviejų automobilio ratų su padangomis, 10 litrų talpos aliuminio puodo, 15 litrų talpos aliuminio puodo, dviejų automobilio pakelėjų, elektrinio smūginio grąžto. J. G. neigia pagrobęs šiuos daiktus. Teismas, vertindamas įrodymus byloje, laiko, kad vien tas faktas, kad J. G. buvo įsibrovęs į L. M. ūkinį pastatą neįrodo, kad jis pagrobė visus nukentėjusiosios nurodytus daiktus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. M. iki pastebėto vagystės fakto ūkiniame pastate nebuvo apie tris dienas. Be to, J. N. 2008-07-22 9 val. pastebėjus, kad į L. M. ūkinį pastatą buvo įsibrovęs J. G., L. M. apie įsibrovimą pranešė tik tos pačios dienos 16 val. L. M. teigia, kad atvykusi apžiūrėti ūkinio pastato rado atdaras duris. Iš to seka, kad per visą šį laikotarpį patekimas į L. M. ūkinį pastatą buvo laisvas ir tuo galėjo pasinaudoti bei pasisavinti ūkiniame pastate esantį turtą bet kas. Nesant neginčitinų įrodymų, kad raktų galvučių komplektą, žoliapjovę, dviejų automobilio ratus su padangomis, 10 litrų talpos aliuminio puodą, 15 litrų talpos aliuminio puodą, dviejų automobilio pakelėjus, elektrinį smūginį grąžtą pagrobė J. G., šių daiktų vagystė iš jam pateikto kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. G., 2008 m. liepos 21 d. apie 8 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu ištraukdamas metalinę kilpą, įsibrovė į L. M. ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė dviratį 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 300 Lt žalą, todėl tokia J. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Be to, J. G., 2008 m. liepos 22 d. apie 9 val., (duomenys neskelbtini), laužtuvu ištraukdamas metalinę kilpą, įsibrovė į L. M. ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė kryžminį raktą 10 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai L. M. 10 Lt žalą, todėl tokia J. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

J. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį J. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu yra išnykęs. Tai jo atžvilgiu teisinių pasekmių nesukelia, tik jį charakterizuoja iš neigiamos pusės. Neigiamai J. G. charakterizuoja ir tai, kad jis yra baustas administracine tvarka. Jis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes J. G. už nusikaltimų padarymą parinktina bausmės rūšis susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o jos dydis skirtinas artimas parinktos bausmės, galimos skirti už nusikaltimo padarymą, vidurkiui.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2008-07-22 17.30 val. iki 2008-07-24 15.05 val. buvo laikinai sulaikytas, bei nuo 2011-10-12 12 val. iki šiol, t.y. iki 2011-11-16 yra suimtas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje L. M. pareiškė ieškinį dėl 975 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pareikštas dėl iš ūkinio pastato pagrobtų daiktų - dviračio, kryžminio rakto, raktų galvučių komplekto, žoliapjovės, dviejų automobilio ratų su padangomis, 10 litrų talpos aliuminio puodo, 15 litrų talpos aliuminio puodo, dviejų automobilio pakelėjų, elektrinio smūginio grąžto. Teisminio nagrinėjimo metu įrodžius, kad J. G. iš L. M. ūkinio pastato pagrobė dviratį 300 Lt vertės ir kryžminį raktą 10 Lt vertės, laikytina, kad jis yra atsakingas tik už šią padarytą žalą, todėl L. M. ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas tik šioje dalyje, t.y. 310 Lt sumai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (5,80 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (dviračio vagystė) ir jį nuteisti 45 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (kryžminio rakto vagystė) ir jį nuteisti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę J. G. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Į J. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-07-22 17.30 val. iki 2008-07-24 15.05 val. (2 paros laikino sulaikymo) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-12 12 val. iki šiol, t.y. iki 2011-11-16 (35 suėmimo dienos), vieną laikino sulaikymo bei suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad likusi neatlikta J. G. bausmės dalis yra 23 (dvidešimt trys) paros administracinio arešto.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (vieną suėmimo parą prilyginant vienai arešto parai), tačiau ne ilgiau kaip 23 suėmimo paroms.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 310 Lt (tris šimtus dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 5,80 Lt (penkis litus 80 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinį įrodymą – metalinį laužtuvą, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.