Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2. 2018 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. A. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje, – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.00 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,01 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, priėjęs prie ant sofos gulinčios nukentėjusiosios D. L., tyčia abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, nukentėjusiajai atstūmus A. K. ir nubėgus į virtuvę, jis tyčia pargriovė D. L. ant grindų, alkūne sudavė nukentėjusiajai į nosies sritį, rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruvomis kakle, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sugyventinei D. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2022 m. rugpjūčio 4 d., savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad gyvena dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. Bute gyvena ir 11 metų bendrą ūkį veda su savo sugyventine D. L.. Butas, kuriame gyvena priklauso jo sugyventinei D. L.. Jis yra anksčiau baustas už tai, kad panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę. Būdami blaivi jie su sugyventine sutaria gerai, nekonfliktuoja, visur būna kartu. Jis ir sugyventinė dirba, veda tvarkingą buitį. Tačiau jeigu su sugyventine abu pavartoja alkoholinius gėrimus ir jų padaugina, tarp jų kyla žodiniai konfliktai. Būdama apsvaigusi nuo alkoholio sugyventinė tampa nevaldoma, garsiai rėkia, keikiasi, įžeidinėja, dėl to tarp jų kyla konfliktai, kurių metu kartais jis stengiasi ją nuraminti ir taip elgdamasis panaudoja prieš ją fizinį smurtą. 2022 m. rugpjūčio 3 d. jis buvo namuose. Apie 16.00 val. iš darbo grįžo D. L.. Iš darbo sugyventinė grįžo susinervinus, ji šaukė, kad visi ją užkniso, sugyventinė buvo pikta. Tą dieną buvo jo gimtadienis, tačiau jie jo švęsti neketino, bet susinervinusi sugyventinė pasakė, kad ji ims ir prisigers, todėl jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Kuo daugiau gėrė, tuo labiau sugyventinė tapo piktesnė ir labai garsiai pradėjo šūkauti, kad ją visi užkniso, siuntinėjo visus ant trijų raidžių. Jis žodžiais bandžiai sugyventinę nuraminti, kad ji nešauktų, kadangi balkono langas buvo praviras, tačiau ji toliau šaukė. Kai jis jai vis pasakydavo žodį, kad ji nurimtų, ji dar garsiau pradėjo rėkti. Tuomet jam neatlaikė nervai ir dešine ranka suėmė sugyventinei už kaklo ir taip ją nustūmė į lovą. Viskas labai greitai įvyko, tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to neprisimena, ar sugyventinei kaklą suimdamas ranka suspaudė. Tada jis nuėjo miegoti į kitą kambarį, o sugyventinė liko kambaryje, kuriame ir vartojo alkoholinius gėrimus. Parodo, kad kai jis nuėjo gultis į lovą, girdėjo, kad sutuoktinė toliau gėrė alkoholį ir nuėjusi į vonią baladojosi, todėl mano, kad ji vonioje nukrito ir dėl to jai iš nosies bėgo kraujas. Po kurio laiko pabudo nuo to, kad į namus atvyko policija. Tvirtina, kad jis tikrai savo sugyventinei kumščiu į veidą nesudavė nei vieno smūgio, kaip minėjo jis ją suėmė už kaklo ir pastūmė, dėl to, kad suėmė už kaklo galėjo atsirasti jai sužalojimas kakle ir suvokia, kad galėjo taip jai sukelti fizinį skausmą. Kaip suprato iš atvykusių policijos pareigūnų, juos iškvietė kaimynai, kurie girdėjo, kaip jo sugyventinė rėkavo. Parodo, kad jis yra dirbantis, kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo tėvus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nesilankys adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei su D. L. ryšių neieškos. Visas įvykio aplinkybes, kurias prisimina, nurodė tiksliai, daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 139–142). Papildomai 2022 m. rugsėjo 2 d. apklaustas A. K. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. savo parodymus tvirtina, tačiau nori juos patikslinti ir papildyti. Parodo, kad 2022- m. rugpjūčio 3 d. būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur gyvena su savo sugyventine D. L., kartu su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad vakare tarp jo ir D. L., kuri taip pat buvo neblaivi, kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, norėdamas nutildyti D. L., kad ji nerėktų, suėmė jai už kaklo, jį spaudė. Pamena, kad D. L. jį pastūmė ir nuėjo į virtuvę. Jis nusekė paskui ją, tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Kai jie susistumdė, jis D. L. pargriovė ant žemės, taip pat suėmė už kaklo, jį galėjo suspausti. Taip pat imdamas už kaklo, galėjo jai ranka, kuria vieta neprisimena, pataikyti į nosies sritį, dėl ko jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Parodo, kad suvokia, jog savo tokiais veiksmais sukėlė D. L. fizinį skausmą ir ją sužalojo. D. L. jis nuoširdžiai atsiprašė, ji, kiek žino, jam atleido, jam pretenzijų neturi. Šis įvykis jam tapo pamoka ir pažada daugiau taip nesielgti, kilus konfliktus spręs žodžiu ir fizinės jėgos daugiau prieš nieką nenaudos. Parodo, kad jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, jis įsipareigoja vykdyti jam paskirtą bausmę (1 t., b. l. 153–156).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiosios D. L. apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad ji gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas. Butas yra dviejų kambarių. Kartu gyvena su savo sugyventiniu A. K., kartu bendrą ūkį veda apie 10 metų. Sugyventinis alkoholiu nepiktnaudžiauja, jį vartoja tik progomis. Tačiau kartais, kai sugyventinis būna stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis tampa agresyvus, konfliktiškas, ir tuomet kilusių konfliktų metu naudoja prieš ją fizinį smurtą. Sugyventinis būdamas blaivus yra neagresyvus, nekonfliktiškas ir taikus. Sugyventinis yra baustas už tai, kad prieš ją naudojo fizinį smurtą. Visų įvykių metu, kai sugyventinis panaudodavo prieš ją fizinį smurtą jis būdavo stipriai neblaivus. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuo ryto abu su sugyventiniu buvo namuose, po pietų pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus A. K. gimtadienio proga. Vartojant alkoholinius gėrimus, vakare, A. ir jai būnant stipriai apsvaigus nuo alkoholio, žodžiais pradėjo kabinėtis ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Iš pradžių konfliktavo žodžiais, dėl kokios priežasties nurodyti negali, nes neprisimena. Konfliktas vyko svetainės kambaryje, ten ji ant sofos prigulė, tačiau nemiegojo, kai A. prie jos priėjo, abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir ją pradėjo smaugti. Jis abejomis rankomis jai stipriai spaudė kaklą. Ar kai A. ją smaugė, ką nors sakė, neprisimena, kadangi jai buvo šokas, ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji rankomis atstūmė A. nuo savęs, jis jos kaklą paleido. Tuomet ji nubėgo į virtuvę, A. atėjo paskui ją. A. virtuvėje rėkė, ką rėkė nežino, ji taip pat rėkė. Virtuvėje A. iš šaldytuvo pradėjo mėtyti daiktus. Po to A. vėl pripuolė prie jos ir pargriovęs ją ant žemės abejomis rankomis suėmė už kaklo ir smaugė. Jis abejomis rankomis jai spaudė kaklą, tuomet ji vėl ištrūko iš jo ir, išbėgusi iš virtuvės į kitą kambarį, paėmė į rankas mobiliojo ryšio telefoną, ketindama skambinti tėvams, tačiau jai iš didelio streso nepavyko niekam paskambinti. Netrukus į duris paskambino policija. Atvykę policijos pareigūnai A. sulaikė. Ji policijos pareigūnų nekvietė, kaip suprato, juos iškvietė kaimynai. Parodo, kad kai virtuvėje A. ją pargriovęs ant žemės smaugė, kažkuriuo metu, ar griaudamas, ar smaugdamas ant žemės, jis rankos alkūne užkliudė jai nosį ir taip į ją sudavė, dėl to jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. į nosies sritį tiesioginių smūgių rankos kumščiu nesudavė. Parodo, kad nors įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, įvykio aplinkybes, kurias prisimena, papasakojo tiksliai. Parodo, kad A. K. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir ją sužalojo – ant kaklo atsirado kraujosruvos ir įdrėskimai, ties nosimi šiuo metu jaučia nedidelį fizinį skausmą. Pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo nuvykusi buvo. Parodo, kad ji A. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio A. K. nereikš. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 57–60).

2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdyboje gautas vyr. patrulės I. Z. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose kilusio konflikto metu A. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,01 promilių girtumas, tyčia sudavė savo sugyventinei D. L. (nustatytas 2,17 promilių girtumas) į veidą iš kumščio du kartus bei sugriebęs už kaklo rankomis smaugė, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Pasak D. L., sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau 10 metų, smurtauja nuolatos, ji jaučiasi įbauginta, bijo pranešti apie smurtaujantį sugyventinį policijai. Ant nukentėjusiosios veido ir kaklo matomi sužalojimai, dėl neblaivumo su D. L. procesiniai veiksmai neatlikti. A. K. sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK VTV AKS areštinę (1 t., b. l. 9).

2022 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūra. (duomenys neskelbtini), Kaunas, matomas 5 aukštų monolitinis daugiabutis. Įėjus į pirmą laiptinę iš kairės namo pusės, pro šį įėjimą patekus į daugiabučio patalpas, matomas bendras laiptinės koridorius, iš jo laiptais patenkama iki 1 aukšto, kur kairėje laiptinės aikštelės pusėje matomos buto Nr. 1 uždarytos durys. Pro duris patekus į buto patalpas, matomas pailgas koridorius, du kambariai, vonios-tualeto patalpa, virtuvė. Buto kambariuose Nr. 1 ir Nr. 2 matomi baldai, kiti buities objektai, drabužiai, suvenyrai, kurie patalpose pastatyti ir sudėti tvarkingai, neišvartyti, neišmėtyti. Buto virtuvėje matomas virtuvinis komplektas, šaldytuvas, viryklė, stalas su kėdėmis, indai, kiti buitiniai prietaisai, neturintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. Ant virtuvės stalo matomi sudėti stikliukai, įrankiai, lėkštės su maisto produktų likučiais. Įvykio vietoje apžiūrėjus visas buto patalpas, sudaužytų indų, sulaužytų baldų ar apgadintų kitų buities objektų, išmėtytų ar suplėšytų drabužių nėra, patalpos tvarkingos. Ties įėjimu į virtuvės patalpą, ant grindų matoma raudonos spalvos dėmė, tikėtina kraujas, kuri vatos tamponu paimama ir supakuojama į konteinerį, bei voką. Įvykio vietoje daugiau objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. Buto patalpos ir jo prieigos, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos (1 t., b. l. 13–20).

2022 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro sistemoje 2022 m. rugpjūčio 3 d., 21.04 val., užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Garso įraše girdimas vienas garso signalas, girdimas moteriškas balsas (toliau atsiliepiančioji): „112“, girdimas vyriškas balsas (toliau skambinantysis): „sveiki“, atsiliepiančioji: „labas vakaras“, skambinantysis: „ten pas mus kaimynai, labai stipriai pykstasi, tai bijau, kad nepasibaigtų kaip nors liūdnai labai“, atsiliepiančioji: „o su kuo jinai pykstasi?“, skambinantysis: „nu su savo vyru turbūt“, atsiliepiančioji: „ten yra nepilnamečių vaikų?“, skambinantysis: „manau, kad ne, ten dviese gyvena, turbūt“, atsiliepiančioji: „o medikai reikalingi?“, skambinantysis: „nu ne turbūt, bet girdžiu, kad ten kažkas dūžta ir ta prasme, čia kita laiptinė, bet girdisi ant viso kiemo žinokit“, atsiliepiančioji: „gerai, koks adresas būtų? Miestas, gatvė?“, skambinantysis: „Tai Kaunas yra“, atsiliepiančioji: „taip“, skambinantysis: „čia bus (duomenys neskelbtini), tai bus antras namas į kiemą, kai įvažiuos, tai girdės iškart riksmus“, atsiliepiančioji: „namo numeris du yra, taip?“, skambinantysis: „jo, namo numeris du ir tada bus paskutinė laiptinė, neįvažiavus, bet tik tai ten toliau truputį pavažiavus, bus balkonas, gal su grotom geltonom ir ten pirmas aukštas“, atsiliepiančioji: „pirmas aukštas supratau, buto numerio nežinot, ar ne?“, skambinantysis: „ne nežinau, čia kita laiptinė“, atsiliepiančioji: „o durų kodo irgi nežinot ar nėra“, skambinantysis: „ten turbūt nėra kodo“, atsiliepiančioji: „mhm supratau, kas praneša, sakykit, prašau“, skambinantysis: „tai kaimynas praneša“, atsiliepiančioji: „gerai informuoju policiją, ačiū, viso gero“. Perklausius garso įrašą girdimas bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir skambinančiojo pokalbis. Skambinančiojo balso tonas ramus, kalba aiški ir rišli, pašalinių garsų negirdimą. Garso įrašo trukmė 1 min. 08 sek. (1 t., b. l. 26–28).

2022 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad apie įvykį pranešė kaimynas, kurio asmenybė nenustatyta. Smurtą patyrė D. L., ant moters kaklo stebimas įdrėskimas, kraujosruva, ties nosimi patinimas. Moteris susijaudinusi, akivaizdžiai apsvaigusi nuo alkoholio, nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Smurtu įtariamas A. K., kuriam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė D. L., kuriai iš nosies bėgo kraujas, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, paklausus, kas nutiko, ši buvo stipriai susijaudinusi, aiškiai dėstyti minčių negalėjo, teigė, kad ir vėl sumušė vyras A. K.. D. L. paaiškino, kad namuose viename iš kambarių ji miegojo, ją pažadino neblaivus A. K. ir pradėjo konfliktuoti. Konfliktas kilo, nes, pasak sugyventinio, D. L. nepasveikino jo su gimtadieniu. Jai gulint lovoje A. K. abiem rankomis tyčia suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, moteris jautė stiprų fizinį skausmą, ant kaklo kairėje pusėje buvo likusios kraujosruvos, galimai smaugiant, dešinėje kaklo pusėje buvo matyti nedidelis įdrėskimas. D. L. teigė, kad A. K. jai kumščiu tyčia sudavė į galvos sritį, dėl to jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, kiek kartų sudavė D. L. nurodyti negalėjo, teigė neskaičiavusi, jautė stiprų fizinį skausmą. Sugyventinis prieš D. L. smurtauja nebe pirmą kartą. D. L. paaiškino, kad konflikto metu (negalėjo nurodyti, ar prieš jai užmiegant, ar jau prabudus), namuose virtuvėje išmėtė įvairius namų apyvokos daiktus, maisto produktus, buvusius šaldiklyje. GMP pagalbos D. L. atsisakė. A. K. atvykus buvo miegamajame, anot jo - miegojo, vyras buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, teigė, kad žodžiu konfliktavo su sugyventine D. L. ir prieš ją nesmurtavo, padaryti sužalojimai ant D. L. atsirado jai nukritus (1 t., b. l. 30–33).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nurodyti negali, nes neprisimena, dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. Z., vakare, apie 21.00 val., iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad tarp moters ir vyro namuose vyksta konfliktas. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, jo tiksliai neprisimena, bet pamena, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) Kaune, daugiabučiame name, esantis butas pirmame aukšte. Prisimena, kad buto duris atidarė akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigusi vidutinio amžiaus moteris. Moteris apsvaigusi nuo alkoholio pasirodė dėl to, kad nuo jos sklido alkoholio kvapas, moters judesiai buvo nekoordinuoti, jos kalba buvo nerišli. Ant moters veido ties nosimi buvo matomas raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Prisimena, kad moteriai iš nosies bėgo kraujas. Moteris buvo susijaudinusi ir graudinosi. Būnant buto viduje ir moters paklausus, kas nutiko, pastaroji nurodė, kad ją sumušė jos sugyventinis. Kiek prisimena, moteris nurodė, kad vyras ją smaugė ir sudavė ranka jai į veidą. Ant moters kaklo, neprisimena kurioje pusėje matėsi įdrėskimas. Moteris teigė jautusi fizinį skausmą, tačiau kiek kartų sutuoktinis jai sudavė nurodyti negalėjo. Moteris dėl buvusio neblaivumo ir susijaudinimo kalbėjo nerišliai ir neaiškiai. Bute taip pat buvo akivaizdžiai nuo alkoholio apsvaigęs vyras, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyro judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras kiek prisimena neigė naudojęs fizinį smurtą prieš moterį. Dėl to, kad smurto artimoje aplinkoje faktas pasitvirtino, smurtu įtariamas vyras buvo laikinai sulaikytas. Įvykyje dalyvavusių asmenų, t. y. moters ir vyro asmens duomenų neprisimena, todėl jų nurodyti negali. Iš karto po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, jame įvykio aplinkybės išdėstytos tiksliau, todėl prašo juo vadovautis. Visas įvykio aplinkybes, kurias prisimena, nurodė, daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 74–77).

2022 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1571/2022 (02) konstatuota, kad D. L. nustatyta kraujosruvos kakle. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip vieno kontakto. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 51, 52).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.26 val. A. K. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.31 val. D. L. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 47).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. K. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios D. L. parodymais, kitais byloje ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 21.00 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaunas, svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,01 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, priėjęs prie ant sofos gulinčios nukentėjusiosios D. L., tyčia abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, nukentėjusiajai atstūmus A. K. ir nubėgus į virtuvę, jis tyčia pargriovė D. L. ant grindų, alkūne sudavė nukentėjusiajai į nosies sritį, rankomis suėmė jai už kaklo ir jį spaudė, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruvomis kakle, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei - sugyventinei D. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pasekmes (nežymų sveikatos sutrukdymą) patvirtina 2022 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1571/2022 (02), kurioje konstatuota, kad D. L. nustatyta kraujosruvos kakle. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip vieno kontakto. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 51, 52).

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, tai yra šeimos nariai, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Nukentėjusiajai pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2022 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 190–191), teisme dėl to, nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltininkas du kartus teistas už analogiškų veikų padarymą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. 2022 m. rugpjūčio 24 d. išrašas iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad penkerių metų laikotarpyje kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra registruotas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant jam įpareigojimus: įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 13.15 val. (1 t., b. l. 114–115). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 13.15 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vatos tamponas su, tikėtina, kraujo dėme, saugomas Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 21), sunaikintinas;

kompaktinis diskas su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu (1 t., b. l. 29), paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį A. K. visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. 21.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 5 d. 13.15 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vatos tamponą su, tikėtina, kraujo dėme, saugomą Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (1 t., b. l. 21), sunaikinti;

kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu (1 t., b. l. 29), palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.