Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) R. r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas Šilutės rajono apylinkės teismo 1997 m. vasario 20 d. (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo M. B. priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su prikabintomis dviem priekabomis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022 m. rugpjūčio 23 d. 14 val. 19 min. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 ARCK-0043", patikros sertifikato Nr. 1710509, jam buvo nustatytas 2,71 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis G. V., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog parodė, kad sutinka duoti parodymus apie tai, kuo yra įtariamas, tai yra dėl traktoriaus vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Psichiatro/narkologo kabinetų įskaitoje neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs, kuo yra įtariamas supranta. Parodo, kad jis turi traktorininko pažymėjimą, tačiau jo galiojimas pasibaigė 2021 m. Apie tai visai buvo pamiršęs ir pažymėjimo nepasikeitė. Jis gyvena V. kaime, S. seniūnijoje. Darbo neturi, tad būna, kad padeda ūkininkams, kai jie jo paprašo. Padeda dažniausiai už maistą. Gyvena vienas, finansinė padėtis sunki. 2022 m. rugpjūčio 23 d. ryte, apie 8.30 val., jam būnat namuose paskambino M. B., kuris paprašė padėti suvežti šiaudų rulius. Jis sutiko. Ryte buvo blaivus, alkoholio negėrė. Tačiau prieš tai dieną, tai yra 22 d., vakare gėrė alaus. Išgėrė tris litrinius butelius alaus. Pradėjo gerti apie 19 val., o kada baigė – nežino, neprisimena. 23 d. rytą atsikėlęs jautėsi gerai, nesijautė girtas, todėl sutiko padėti M. B., kai šis paskambino ir paprašė iškrauti šiaudų rulius. Jis rytą nuėjo pas M. B. į fermas, esančias V. kaime, tačiau tikslaus adreso nežino. Jo fermos yra netoli jo namų, gal už kokio kilometro. Patikslina, kad eidamas pas M. B., jis užsuko į parduotuvę ir nusipirko alaus du litrinius butelius. Jis tą alų padėjo į traktorių kai niekas nematė. M. B. jam pasakė, kad jis suvežtų šiaudus jo fermų teritorijoje, niekur kitur neturėjo važiuoti. Paties M. B. fermose nebuvo – jis kažkur išvažiavo ir kaltinamasis liko vienas. Šiaudų rulius vežė su M. B. traktoriumi MTZ 80, valstybinio numerio nežino. Prie traktoriaus dar buvo prikabintos dvi priekabos. Beveždamas rulius išgėrė vieną butelį alaus, po to ir kitą. Jam dirbant pas M. B. fermose, paskambino kitas žmogus, kuris paprašė ir jam padėti nuvežti penkis rulius šiaudų. Ten turėjo užtrukti neilgai. Pasakė, kad baigs vežti M. B., nuvažiuos padėt ir tam žmogui. Dar bandė paskambinti M. B. paklausti ar gali su jo traktoriumi važiuoti, tačiau jis (M. B.) neatsiliepė, todėl neatsiklausęs ir be M. B. žinios išvažiavo į kaimą. V. L. gatve, V. kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą. Kad vairavo būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi. Prašo, esant galimybei, procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę, kadangi dėl blogos finansinės padėties baudos tikrai neturės už ką sumokėti. Taip pat prašo, jei yra galimybė, arešto bausmei taikyti atidėjimą. Daugiau parodyti neturi ką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2022 m. rugpjūčio 23 d. pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-32224-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje;

2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 50 min., sustabdytas (duomenys neskelbtini), traktorius MTZ80, su frontaliniu krautuvu, valstybinis (duomenys neskelbtini), kuris vilko prisikabinęs dvi priekabas. Traktorių vairavo G. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0043, metrologinės patikros Nr. 1710509, pirmuoju pūtimu 13.55 val. G. V. nustatytas 2,72 promilės girtumas, antru pūtimu 14.19 val. nustatytas 2,71 promilės girtumas. Nustatyta, kad vairuotojas G. V. neturi galiojančio traktorininko pažymėjimo, traktoriui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, priekabos neregistruotos, joms neatlikta techninė apžiūra, taip pat nedraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ant priekabų nebuvo valstybinių numerių ženklų. Dėl nustatytų pažeidimų G. V. surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį;

2022 m. rugpjūčio 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.55 val. G. V. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1710509, atlikus pirmąjį patikrinimą, nustatytas 2,72 promilės girtumas, 14.19 val. atlikus antrąjį patikrinimą, jam nustatytas 2,71 promilės girtumas;

2022 m. rugpjūčio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota, kad G. V. pateikė transporto priemonę – traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini);

2022 m. rugpjūčio 23 d. pakvitavimu traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, dviem priekabomis be valstybinių numerių, grąžinti, su įpareigojimu saugoti, savininkui – M. B.;

2022 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išraše nurodyta, kad traktoriaus MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. B.;

2022 m. rugpjūčio 23 d. VšĮ "Emprekis" išraše nurodyta, kad traktoriaus, kurio kategorija "T", vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 727,59 Eur, su PVM – 921,00 Eur;

liudytojo M. B. 2022 m. rugpjūčio 26 d. duoti parodymais, kad jis vykdo ūkinę veiklą – tiek gyvulininkystę, tiek žemdirbystę, (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis pats darbymetis, nelabai eina ką spėti, todėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. ryte jis paskambino pažįstamam, Veršių kaimo gyventojui G. V., nes norėjo, kad jis (G. V.) jam padėtų iškrauti šiaudų rulius. Žinojo, kad G. V. turėjo traktorininko teises, apie tai, kad jos negalioja, nežinojo. G. V. sutiko, todėl pėsčiomis atėjo pas jį. G. V. gyvena netoli jo ūkio. Kai G. V. atėjo, jis tuo metu atrodė blaivus. Jo akimis, G. V. tikrai buvo blaivus. Dar paklausė ar negėręs ir ar gali vairuoti, G. V. pasakė, kad tikrai negėręs ir kad gali. Pradžioje jis G. V. liepė su jam (M. B.) priklausančiu traktoriumi MTZ80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežti karvėms į ganyklą vandens. Ką ir padarė, jis tuo metu buvo prie fermų. Matė, kaip G. V. nuvežė karvėms vandens. Tada jam paskambino, kad jis (M. B.) turi važiuoti į kitą vietą, nes sugedo technika. Todėl G. V. pasakė, kad su traktoriumi nuvežtų į vietą konteinerį, kur buvo vanduo, užsikabintų žnyplės šiaudų ruliams krauti ir liepė nuvažiuoti už fermų sukrauti šiaudų rulius. Jis su tuo traktoriumi ir priekabomis niekur iš fermų teritorijos neturėjo išvažiuoti, tai yra į gatvę. Prie to traktoriaus dar buvo prikabintos dvi priekabos, bet jos nenaudojamos beveik ir su jomis į gatvę niekas nevažiuoja. Prie fermų stovėjo dar kitas traktorius su prikabintomis priekabomis, su kuriomis G. V. ir turėjo dirbti, tai yra nuvažiuoti į kitą lauką. Davė G. V. nurodymus ką reikia daryti, jis pats išvažiavo savo reikalais. Apie 12 ar 13 val. jam paskambino G. V., kuris pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis tuoj pat nuvažiavo į vietą, tai yra į Laisvės gatvę, Veršių kaime, kur buvo jam priklausantis traktorius su priekabomis sustabdytas. Kaip paaiškėjo G. V. buvo neblaivus. Jis važiavo į jo laukus, tačiau jis jam buvo sakęs, kad jo palauktų ir be jo nevažiuotų niekur. Tačiau kodėl G. V. jo nepaklausė nežino. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis G. V. gėrė alkoholį, nežino. Kaip minėjo, kai pas jį ryte G. V. atėjo, jis buvo blaivus. G. V. jam padėjo už maistą, jis jo prašė tik padėti, jis pas jį (M. B.) nedirba. Sunkiai verčiasi, todėl ir padeda vienas kitam. Daugiau parodyti neturi ką.

Kaltinamasis 5 m. laikotarpiu baustas už administracinius teisės pažeidimus:

1. 2021 m. liepos 6 d. pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį bauda 80 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra);

2. 2018 m. kovo 27 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį bauda 175 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra);

3. 2013 m. birželio 4 d. pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį bauda 145 Eur (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Kaltinamajam 2022 m. rugpjūčio 26 d. paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 13 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo M. B. priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su prikabintomis dviem priekabomis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2022 m. rugpjūčio 23 d. 14 val. 19 min. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 ARCK-0043", patikros sertifikato Nr. 1710509, jam buvo nustatytas 2,71 promilės apsvaigimas nuo alkoholio Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. V. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti transporto priemones 3 m. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti traktoriaus MTZ80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 921 eurą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo atidėti bausmės vykdymą.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam G. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nusikaltimo padarymo metu neteistas už analogiškus nusikaltimus, yra anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka ne kartą baustas, paskirtosios baudos nesumokėtos, niekur nedirba; duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo G. V. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis G. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad G. V. ankščiau teistas, nors teistumas ir išnykęs, baustas už administracinius nusižengimus, apie jam paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, todėl esant šių aplinkybių visumai akivaizdu, kad jis sistemingai daro analogiškas veikas ir savo elgesio tinkame linkme nekoreguoja.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, G. V. skirtina 30 parų arešto bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamu atveju G. V. teismas laiko, jog yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusią BK 75 straipsnio 1 dalį, ir G. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtinos šios pareigos: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktai).

G. V. atžvilgiu taikytina ir BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 3 (trijų) metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 3 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti G. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas M. B. priklausantį traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); į tai, kad bylos duomenimis traktorius priklauso kitam asmeniui, į tai, kad traktoriaus savininkas apie aplinkybę, jog šis jos turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, kaltinamajam niekur nebedirbant, esant sunkioje materialinėje padėtyje, neturint nuosavybėje jokios transporto priemonės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino traktoriaus vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri nustatyta 921 euras (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: traktorius MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, dviem priekabomis be valstybinių numerių, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pakvitavimu perduotas su įpareigojimu saugoti technikos savininkui M. B., galutinai jam sugražintinas; vaizdo registratorių ("Body cam") vaizdo/garso įrašai, prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-32224-22, įkeliant juos į IBPS sistemą prie PRĮR išrašo apie įvykį, paliktini saugoti prie bylos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuri panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti specialiosios teisės atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi G. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, t. y. kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. V. įpareigoti neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš G. V. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vertės 921 eurą. Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorių MTZ 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su frontaliniu krautuvu, dviem priekabomis be valstybinių numerių, 2022 m. rugpjūčio 23 d. pakvitavimu perduotą su įpareigojimu saugoti technikos savininkui M. B., galutinai sugražinti M. B.;

vaizdo registratorių ("Body cam") vaizdo/garso įrašus, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-32224-22, įkeliant juos į IBPS sistemą prie PRĮR išrašo apie įvykį, palikti saugoti prie bylos.

Baudžiamajam sakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti specialiosios teisės atėmimą, panaikinti G. V. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.