Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. Ž., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovams R. G., A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens E. Ž. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-42770593-15 panaikinimo ir bylos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu E. Ž. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas A. B. paaiškino, jog Kelių policijos valdyboje nėra duomenų, jog dėl ženklo pastatymo būtų buvę gauti rašytiniai prašymai, todėl mano, kad ženklas buvo pastatytas be suderinimo ir tuo pagrindu institucija turėtų sutikti su skundu.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2015 m. spalio 8d. buvo gautas pranešimas, kad prie Kauno II klinikinės ligoninės stovi automobiliai, kurie trukdo pravažiuoti. Nuvykus pagal pranešimą, buvo rasti automobiliai, kurie stovėjo po draudžiamuoju ženklu. Buvo išmatuoti atstumai, nubraižyta schema, padarytos nuotraukos. Tada atėjo automobilio BMW savininkas E. Ž., kuris nesutiko su pažeidimu bei aiškino, kad tas ženklas, draudžiantis toje vietoje stovėti, negalioja. E. Ž. buvo surašytas protokolas, tačiau su juo jis nesutiko ir atsisakė pasirašyti. Pažeidimo vietos adresą nustatė interneto pagalba žemėlapyje pažymėję stovinčio automobilio vietą.

Liudytoja A. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. L..

Liudytojas E. M. parodė, kad kai ženklas buvo pastatytas, tuo metu ligoninėje ūkvedžiu jis nedirbo. Kai iškilo klausimas dėl ženklo pastatymo teisėtumo, jis bandė išsiaiškinti kokiu pagrindu ženklas buvo pastatytas ir jam dirbę asmenys nurodė, jog ženklas buvo pastatytas 2009m. žodinio suderinimo su policija pagrindu. Šiuo metu kartu su policijos pareigūnais bus peržiūrimi visi prie ligoninės esantys ženklai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundžiamo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-42770593-15 matyti, kad juo E. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4d. 65 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. spalio 8d. Kauno m., Bartuvos g. prie namo Nr. 33, apie 12.50 val. pastatė automobilį BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti po ženklu „Sustoti ir stovėti draudžiama su papildoma lentele KET VIII sk. 809 p. ir tuo pažeidė KET 1 pr. 332 p.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Skundą padavęs asmuo E. Ž. vieną iš savo skundo motyvų nurodė tai, kad protokole ir nutarime nurodytoje vietoje – Kauno m., Bartuvos g. 33 jis 2015 m. spalio 8d. automobilio nebuvo pastatęs ir palikęs stovėti. Teismas sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime netiksliai nurodyta įvykio vieta, t.y. protokole ir nutarime nurodyta, jog pažeidimas padarytas Bartuvos g. 33, Kaune, nors iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 8 d. 12.50 val. E. Ž. automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių aikštelėje, adresu Kauno m., Josvainių g. 2. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad 2015 m. spalio 8d. įvykio vieta - Kauno m., Josvainių g. 2.

Kelio ženklų įrengimo tvarką reglamentuoja Lietuvos standartizacijos departamento 1995 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 229 patvirtintas Lietuvos standartas LST 1405:1995 „Kelio ženklų ir šviesoforų naudojimas“, parengtas vadovaujantis Kelio ženklų ir signalų konvencija, Europos susitarimu, papildančiu Kelio ženklų ir signalų konvenciją (Ženeva, 1971 m.) ir Jungtinių tautų Vidaus transporto komiteto 1993 m. patvirtintais Kelio ženklų ir signalų konvencijos keitimais. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-1015 patvirtinto „ Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. spalio 24d. įsakymo Nr. 5-V-671 „Dėl kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 punktas nustato, jog juridiniai ar fiziniai asmenys privalo suderinti su policijos pareigūnais techninių eismo organizavimo priemonių įrengimo projektus. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 17 dalį techninės eismo reguliavimo priemonės yra kelio ženklai, šviesoforai, aptvarai, atitvarai, kelių ženklinimas ir kita.

Iš byloje esančio Kauno AVPK Kelių policijos valdybos rašto matyti, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdyboje informacijos apie kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 802 „atstumas iki objekto“, adresu Josvainių g. 2, Kauno m., VšĮ Kauno klinikinės ligoninės teritorijoje, suderinimą duomenų nėra (b. l. 57). Iš VĮ Kauno klinikinė ligoninė rašto matyti, jog kelio ženklas „Sustoti ir stovėti draudžiama“ su papildoma lentele KET VIII sk. 809p., Josvainių g. 2, esantis ties Akušeriniu korpusu, buvo pastatytas tikslu, kad greitosios pagalbos automobiliai galėtų laisvai privažiuoti prie ligoninės patalpų. Aukščiau minimo kelio ženklo pastatymas buvusio tuometinio ligoninės vadovo su kelių policija buvo suderintas žodžiu 2009 m. ( b. l. 54).

Įvertinus nustatytą, konstatuojama, kad byloje nebuvo nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zona į dešinę) Kauno m., Josvainių g. 2 prie Kauno klinikinės ligoninės Akušerijos-ginekologijos skyriaus buvo pastatytas teisėtai, todėl visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir daroma išvada, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykio bei sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-42770593-15 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl šis nutarimas naikintinas, todėl E. Ž. skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

E. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-42770593-15 ir administracinę bylą E. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.