Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-69-159/2007

Teisėja Raimonda Kulberkienė Procesinio sprendimo kategorija

NUTARTIS

2007 m. vasario 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, atsakovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-10-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-591-206/2006 pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armatūros serviso centras“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos bei vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl minėto sprendimo ieškovės L. K. atstovas adv. A. Skuolevičius 2006-11-15 padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas netinkamai aiškino ir taikė darbo teisės normas, reglamentuojančias atleidimą iš darbo. Teismas nurodė, jog akcininkai turi absoliučią teisę atšaukti administracijos vadovą, tačiau ši teisė neturėtų būti sutapatinama su darbuotojo atleidimu iš darbo. Teismas visiškai nenagrinėjo atleidimo iš darbo teisėtumo ir pagrįstumo, netikrinta, ar atleidžiant nepažeisti galiojantys įstatymai. Kadangi ieškovė atleista remiantis LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas turėjo ištirti drausminės nuobaudos skyrimo procedūrą. Neatskleista bylos esmė, neišsiaiškinta, ar ieškovė padarė darbo pareigų pažeidimus, jei padarė – ar jie laikytini šiurkščiais, ar griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo - paskirta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, ar nepažeista atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka (b.l. 128-129).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė L. K. yra atsakovės UAB ,,Armatūros serviso centras “ akcininkė, turinti 25 akcijas. 2002-02-17 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 10, ja L. K. buvo priimta į darbą ne pagrindinėms pareigoms–generaline direktore, mokant jai 450 Lt darbo užmokestį. Ši darbo sutartis buvo pakeista 2004-09-01 ir 2006-01-02. Padarius darbo sutartyje pakeitimus bei papildymus, nuo 2006-01-02 apeliantei L. K. buvo nustatytas trijų mėnesių išbandymo terminas, taip pat nustatytas šiam laikotarpiui 6905,60 Lt darbo užmokestis vykdant naujas-vykdomosios direktorės-pareigas pagal 2006-01-02 Reglamentą firmos vadovui Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7, 143-145). 2006-03-31 su L. K. atsakovė UAB ,,Armatūros serviso centras“ nutraukė darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, taip pat ir pagal šio kodekso 235 str. 11 dalį (b.l. 7).

Remiantis būtent šiais bylos duomenimis, t.y. kad su apeliante L. K. buvo sudaryta darbo sutartis ir kad ji realiai vykdė pas atsakovę darbo sutartyje nurodytas vykdomosios direktorės pareigas, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime konstatavo, kad tarp šalių susiklostę santykiai iš esmės atitiko ne darbo teisinius santykius, o civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reguliuojančios teisės normos( LR CK 6.756 str.-6.765 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 1 str. 2 dalies nuostatas atskirų darbo santykių sričių reglamentavimo ribas nustato ne tik šis kodeksas, taip pat kiti įstatymai ir Vyriausybės nutarimai. Taigi darbo santykių, atsiradusių akcinėse bendrovėse, ypatumus nustato Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, o šios bylos atveju ir Uždarosios akcinės bendrovės ,,Armatūros serviso centras‘‘ įstatai (b.l. 152-166). Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad administracijos vadovo rinkimo arba skyrimo bei atšaukimo ar atleidimo iš šios pareigybės tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas. Pagal atsakovės-UAB ,,Armatūros serviso centras“-įstatų 66 str. 1 ir 2 punktą tik šios bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui suteikta išimtinė teisė rinkti bei atšaukti bendrovės vadovą (b.l. 160). Nustatyta, kad šios bylos atveju nebuvo sudaryta nei stebėtojų taryba, nei valdyba, todėl esant tokiai įstatymo nuostatai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti tik apeliantės L. K. atšaukimo iš administracijos vadovės tvarką pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 dalies 3 punktą bei pagal UAB ,,Armatūros serviso centras‘‘ įstatų 65 str., 66 str., 71 str., 81 str.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-03-10 atsakovės visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimą laikinai L. K. atleisti iš direktorės pareigų (b.l. 167), o 2006-03-15 minėtas visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimą L. K. nuo 2006-03-31 atleisti iš darbo pagal LR darbo kodekso 235 str. už šiurkščius darbo pareigų pažeidimus. Nors šie atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo priimti nutarimai įstatymo nustatyta tvarka nebuvo panaikinti ir yra galiojantys, tačiau tiek pagal minėtas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, tiek pagal atsakovės Įstatų nuostatas apeliantė iš vykdomosios direktorės pareigų galėjo būti atšaukta bet kuriuo momentu, nepriklausomai nuo savo kaltų veiksmų buvimo ar nebuvimo, nes visuotinis akcininkų susirinkimas tik realizavo savo teisę atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą, net ir esant jo kaltei. Dėl to teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės atstovo adv. A. Skuolevičiaus apeliaciniame skunde išdėstytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškintis, ar buvo išlaikyta drausminės nuobaudos paskyrimo procedūra, ar teisėtai buvo paskirta tokio pobūdžio drausminė nuobauda ir ar pažeidimas buvo šiurkštus.

Remdamasi pirmosios instancijos teismo šioje byloje nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo pripažinti apeliantės L. K., kaip nurodyta ieškinyje dėl atleidimo iš darbo, atšaukimą iš atsakovės vykdomosios direktorės pareigų, neteisėtu. Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su apeliantės atstovo adv. A. Skuolevičiaus apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikęs materialinės teisės normas konstatavo ieškovės L. K. atleidimo iš bendrovės vadovės pareigų pagrindą. Tiek iš atsiliepimo į ieškovės ieškinį, tiek iš atsiliepimo į ieškovės atstovo adv. A. Skuolevičiaus apeliacinį skundą turinio matyti, kad atsakovė pripažino, jog su L. K. sudaryta darbo sutartis pasibaigė, pasibaigus atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo pavedimui vykdyti vykdomosios direktorės pareigas, t.y. pasibaigus pavedimo teisiniams santykiams (b.l. 25-26, 136-137). Dėl to teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai neatsižvelgė į tokius atsakovės atsiliepimuose nurodytus teiginius. Apeliacinės instancijos teisme atsakovės atstovas adv. A.Jaskelevičius pripažino, kad ieškovė turėjo būti atleista pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 dalies 3 punktą. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl atleidimo iš darbo formuoluotės pakeitimo, panaikintina. Šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad ieškovė iš vykdomosios direktorės pareigų atleista pagal LR akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 3 p. visuotiniam akcininkų susirinkimui atšaukus ją iš šių pareigų UAB ,,Armatūros serviso centras‘‘ (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

L. K. ieškinyje nurodė, kad 2006-04-03 atsakovė atleidusi ieškovę iš darbo, išmokėjo jai 8000 Lt dydžio sumą, tačiau ieškovei yra neaišku, kokiu pagrindu ir kodėl būtent tokio dydžio išmoka jai buvo išmokėta, taip pat neaišku, ar teisingai buvo apskaičiuota ir sumokėta už nepanaudotas atostogas bei išeitinė kompensacija (b.l. 2-3, 101-102). Bylą nagrinėjęs teismas iš atsakovės reikalavo duomenų apie L. K. išmokėtas pinigų sumas, o atsakovė pateikė į bylą aiškinamąjį raštą dėl L. K. išmokėtų išmokų (b.l. 81, 90-91). Nutartyje jau buvo minėta, kad tarp ieškovės L. K. ir atsakovės buvo susiklostę pavedimo teisiniai santykiai, nes L. K. pagal visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą vykdė vykdomosios direktorės pareigas. Šios bylos atveju pavedimas vykdyti nurodytas pareigas buvo atlygintinis, nes atsakovė ieškovei kas mėnesį mokėjo atlyginimą ( LR CK 6.758 str. l d.). Remiantis 2006-09-04 atsakovės aiškinamuoju raštu teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad pagal 6.764 str. 1 d. nuostatas pasibaigus pavedimo sutarčiai įgaliotiniui turi būti išmokamas atlyginimas, todėl vadovaujantis šia įstatymo nuostata apeliantė neturi teisės reikalauti iš atsakovės išeitinės kompensacijos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė L. K. sumokėjo 2500 Lt advokatui A. Skuolevičiui už jai suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (b.l. 103), o atsakovė–advokatui A. Jaskelevičiui sumokėjo 2950 Lt už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 944 Lt už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 54, 139). Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetęs visus ieškinio reikalavimus iš ieškovės atsakovei priteisė 2950 Lt bylinejimosi išlaidų, tačiau iš dalies patenkinus apeliacinį skundą priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina iki 1475 Lt, o iš ieškovės atsakovei priteistina 472 Lt. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės atsakovei priteista 2950 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti pakeistina, sumažinant priteistą sumą iki 1475 Lt (LR CPK 93 str. 4 d., 98 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo panaikinti kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, todėl jos paliekamos nepakeistomis (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-10-13 sprendimo dalį, kuria atmestas L.K. ieškinio reikalavimas dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, panaikinti. Šį ieškinio reikalavimą patenkinti iš dalies. Nustatyti, kad L. K. 2006-03-31 iš UAB „Armatūros serviso centras“ vykdomosios direktorės pareigų buvo atleista pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 dalies 3 punktą, t.y. visuotiniam akcininkų susirinkimui ją iš šių pareigų atšaukus.

Šio teismo sprendimo dalį, kuria iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), priteista 2950 Lt bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei ,,Armatūros serviso centras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pakeisti ir iš ieškovės atsakovei priteistą sumą sumažinti iki 1475 Lt.

Priteisti iš ieškovės L. K. UAB ,,Armatūros serviso centras“ 472 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje.

Kitas Kretingos rajono apylinkės teismo 2006-10-13 sprendimo dalis palikti nepakeistas.