- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-62-1411-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sirita“ akcininko A. D. įgaliotas atstovas 2007 m. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, prašydamas iškelti UAB „Sirita“ buvusiai vadovei (iki 2007 m. birželio 6 d.) V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą ir skirti jai įstatymo nustatytą baudą. Pareiškime nurodė, kad turi 70 procentų UAB „Sirita“ akcijų, tačiau nuo 2005 metų jis nė karto nėra gavęs jokių pranešimų apie šaukiamą akcininkų susirinkimą, taip pat jokių dokumentų ar informacijos apie bendrovės veiklą. 2007 m. balandžio 2 d. jis raštu kreipėsi į V. G., prašydamas sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis nėra sušauktas iki šiol. Taip pat prašė pateikti informaciją ir bendrovės dokumentų kopijas. Nesulaukęs atsakymo, jis 2007 m. gegužės 4 d. raštu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, nusprendė sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą 2007 m. birželio 6 d., 9⁰⁰ valandą. Rašte nurodė susirinkimo darbotvarkę, siūlomus nutarimų projektus, pakartotinai pareikalavo, kad direktorė iki susirinkimo pateiktų prašomą informaciją ir dokumentus. Į šį pranešimą nebuvo reaguota, nurodytu laiku į susirinkimą V. G. neatvyko, dokumentų nepateikė. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 18, 23 straipsnių, 16 straipsnio 7 dalies, 37 straipsnio 10 dalies 2, 4, 8 punktų reikalavimai ir bendrovės įstatų 4.7, 6.5, 6.9 ir 7.11 punktų reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. sausio 11 d. nutarimu V. G. už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 2000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad nors V. G. dėl padaryto pažeidimo kalta neprisipažino, jos kaltė yra įrodyta A. D. įgalioto atstovo paaiškinimais; liudytojo A. D. parodymais; 2007 m. balandžio 2 d. prašymu, kuriuo UAB „Sirita“ akcininko A. D. įgaliotas atstovas D. G. kreipėsi į bendrovės direktorę V. G., prašydamas sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą ir pateikti bendrovės dokumentų kopijas; 2007 m. gegužės 4 d. prašymu, kuris patvirtina, kad UAB „Sirita“ akcininko A. D. įgaliotas atstovas D. G. pakartotinai kreipėsi į UAB „Sirita“ direktorę V. G. dėl dokumentų pateikimo bei informavo direktorę apie eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimą 2007-06-06 akcininko sprendimu. Teismas taip pat atsižvelgė suformuotą teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-1683/2004, 2005 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-253/2005, 2006 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-499/2006) ir nurodė, kad šiuo atveju yra nustatyta, jog UAB „Sirita“ akcininko A. D. įgaliotas atstovas D. G. 2007-04-02 kreipėsi į bendrovės direktorę V. G. prašydamas, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis, sušaukti eilinį visuotinį bendrovės akcininkų susirinkimą ir pateikti bendrovės dokumentų kopijas. Bendrovės direktorė V. G. privalėjo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos: arba išsiųsti akcininkams jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu; arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę; arba informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas; arba aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad V. G. atliko tokius veiksmus. 2007-05-04 buvo pateiktas dar vienas prašymas atsiųsti dokumentus, nurodytus ankstesniame prašyme. Liudytojas A. D. ir jo atstovas nurodė, kad jokių dokumentų negavo. Teismas kritiškai vertino V. G. teiginį, kad ji negalėjo pateikti prašomų dokumentų, kadangi nežinojo, kokiu adresu juos siųsti. Minėtuose 2007-04-02 ir 2007-05-04 prašymuose yra aiškiai nurodytas akcininko A. D. adresas, be to, juose nurodomas advokato V. M. adresas, kuriuo prašoma siųsti dokumentus. Taigi, V. G. nevykdė nurodytų pareigų, todėl konstatuota, kad jos neveikimas atitinka administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, požymius. Taip pat nustatyta, kad V. G. nevykdė ir Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Nustatyta, kad V. G. iki 2007 m. balandžio 30 d. nesušaukė eilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo, to nepadarė ir iki 2007-06-06, kai buvo atleista iš UAB“Sirita“ direktorės pareigų. Nors pati pažeidėja nepripažino padaryto teisės pažeidimo ir teisme 2008-01-10 dienos posėdyje teigė, kad ji sušaukė 2007-04-28 bendrovės akcininkų visuotinį susirinkimą bei nežinojo, kokiu adresu pateikti dokumentus, teismas tai vertino kritiškai ir atmetė. V. G. 2007-11-08 teismo posėdyje aiškiai nurodė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku nesušaukė, kadangi turėjo rūpesčių, ir jį būtų sušaukusi vėliau. 2008-01-10 V. G. pozicija pasikeitė, duodama parodymus ji buvo nenuosekli, vėl teisme pakartojo, kad iki 2007-04-30 susirinkimo nebuvo sušaukusi. Todėl teismas nesirėmė V. G. nenuosekliais ir prieštaringais parodymais ir juos atmetė. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – duomenų, kad ji yra bausta ar teista, nėra, dirba, augina du nepilnamečius vaikus, reali turtinė žala pareiškėjui nėra padaryta, ir nusprendė pažeidėjai skirti minimalią baudą, numatytą sankcijoje. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį teismas nenustatė, nes nėra tam sąlygų: pažeidėja nepripažino pažeidimo, nesigailėjo, siekė išvengti atsakomybės klaidindama teismą, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
II.
V. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, skirti jai mažesnę baudą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, spręsdamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimą, turi atsižvelgti į teisingumo ir protingumo kriterijus, o ne į tai, kad ji nepripažino kaltės ir nesigailėjo dėl pažeidimo. Ji dėl esamos įtampos asmeniniuose reikaluose nežinojo, kad teisme turėtų aiškiai prašyti atleidimo ir pripažinti kaltę.
2. UAB „Sirita“ direktore ji buvo tik kaip sutuoktinio D. G. statytinė. Tokiu yra ir A. D.. Ji nesuvokė, kaip ir kada turi būti šaukiami susirinkimai. Visus bendrovės reikalus tvarkė D. G., kuris susirinkimų niekada nerengdavo. Ji yra iškėlusi santuokos nutraukimo bylą, dėl ko D. G. dabar jai kerštauja.
3. Prašo atsižvelgti į sunkią jos materialinę padėtį. Ji viena augina du nepilnamečius vaikus, kurie išlaikymo iš D. G. negauna, moka skolas, mokesčius už komunalines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. G. veikoje yra nustatyti visi ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Tai, kad UAB „Sirita“ reikalus, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, faktiškai tvarkydavo D. G., nėra V. G. atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį šalinanti aplinkybė, nes UAB „Sirita“ direktore nuo 2004 m. gruodžio 14 d. iki 2007 m. birželio 6 d. buvo būtent V. G., tad pareiga tiek šaukti visuotinius akcininkų susirinkimus nustatytu laiku bei laikantis susirinkimų rengimo tvarkos, tiek pateikti akcininkams įstatyme numatytą informaciją bei dokumentus arba sudaryti galimybę su jais susipažinti, teko būtent jai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 1, 4 dalys, UAB „Sirita“ įstatų 4.7, 6.5, 7.1, 7.11.7 punktai).
Apeliaciniame skunde V. G. kaltė padarius minėtą pažeidimą iš esmės ir nėra ginčijama. Jame keliamas tik skirtos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti baudą. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje administracijų vadovams numatyta galimybė už šį pažeidimą skirti baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. V. G. teismo nutarimu skirta minimali 2000 Lt bauda. Galimybė skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti yra sietina tik su ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad minėtos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra nei vienos ATPK 31 straipsnyje numatytos V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas pagrįstai nekonstatavo ir ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis), nes V. G. bylos nagrinėjimo eigoje keitė savo paaiškinimus, taip ne padėdama, o kliudydama išaiškinti pažeidimą, savo kaltės nepripažino ir nesigailėjo. Jos nurodytos kitos aplinkybės, o būtent šeimyninė bei sunki materialinė padėtis, nėra išskirtinės, į jas atsižvelgtina skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. G. skirta minimali bauda yra proporcinga administracinė nuobauda, atitinkanti visus jos individualizavimą įtakojančius kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį nagrinėjamoje byloje nėra.
Remiantis tuo, kas pasakyta, V. G. apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.