Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkai) prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, verčiasi individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), galiojančių teistumų neturi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. K. 2023 m. kovo 18 d. apie 18.26 val. savo gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - motiną H. K., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra, tarp jų kilusio žodinio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo motiną H. K., dėl ko pastaroji nukrito bei susižalojo sau kairės rankos alkūnę, tokiu būdu tyčia nukentėjusiajai H. K. padarė odos nubrozdinimą kairio alkūnės sąnario srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. V. K., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su motina H. K.. 2023-03-18 tarp jo ir motinos H. K. įvyko konfliktas adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu jis savo abejomis rankomis tyčia pastūmė savo motiną ir ji nuo jo pastūmimo nukrito bei susižalojo sau kairės rankos alkūnę. Motina pradėjo verkti, labai išsigando dėl to, labai gailisi dėl savo veiksmų, kad neapskaičiavo savo jėgų ir taip stipriai ją pastūmė, bet yra kaip yra, motinos atsiprašė, jie bendrauja, prašo ikiteisminį tyrimą šioje byloje užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

3. Nukentėjusioji H. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena viena jai priklausančiame name. Sūnus V. K. pas ją buvo atvažiavęs pasisvečiuoti kažkur kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena. 2023-03-18 apie 17-18 val. ji grįžo namo, buvo truputi išgėrusi, sūnus prie namų plovė drabužius. Ji užėjo namo, savo striukę padėjo ant lovos kambaryje ir išėjo į lauką padirbėti prie namų. Maždaug po 3 minučių ji grįžo namo ir pamatė, kaip V. K. laikė jos striukę ir kažko ieškojo kišenėje. Ji ramiai paklausė ką jis daro, ji nekėlė balso tono ir nešaukė, tik paklausė, ką daro ir atėmė savo striukę. Pamatė, kad nėra pinigų, kurie buvo striukėje, buvo apie 10 eurų. Tuo momentu sūnus paėmė ją savo abejomis rankomis ir pastūmė ją, dėl ko ji nuo pastūmimo atsitrenkė kairės rankos alkūne į krosnies dureles, iš karto pajautė didelį skausmą, pradėjo verkti, pasakė, kad turbūt jai sulaužė ranką. V. K. paskambino pagalbos numeriu 112 ir paprašė sujungti su greitąja. Kol laukė greitosios, ji su sūnumi nesipyko, matė, kad sūnus buvo išsigandęs. Po kiek laiko atvažiavo greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Ji viską papasakojo policijos pareigūnams, kas atsitiko, kad sūnus ją pastūmė ir ji susižalojo ranką. Ją apžiūrėjo greitosios pagalbos darbuotojai, pasakė, kad rankos nesulaužė, o tik rankos sumušimas. Po to ji papildomai niekur pas gydytojus nesikreipė. Jos sūnų policijos pareigūnai sulaikė ir išvežė į areštinę, o ji liko namuose. Nuo to laiko su sūnumi nebendravo ir šio nematė. Jai yra išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio, tačiau, ji niekur nesikreips ir nieko nerašys, jos su sūnumi konflikto niekas negirdėjo ir nematė. Pretenzijų savo sūnui ji neturi, dėl to, kad jis pastūmė ją ir dėl tų 10 eurų. Jeigu sūnus paprašys atleidimo, ji tikrai jam atleis, tiesiog jie dar nebendravo ir nežino, kur jis yra. Daugiau parodyti neturi ką.

4. Liudytoja Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė Lina Vasiukevič, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-16 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. tyrėju Jaroslav Milevskij, apie 18:32 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas tarp motinos ir sūnaus. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko V. K., kuris paaiškino, kad namo atėjo jo neblaivi motina H. K., kuri pradėjo žodinį konfliktą, kabinėtis prie jo, neiškentęs, V. K. atsistojo ir pastūmė motiną, pastaroji nukrito ir susižalojo sau alkūnę, tačiau jis su motina policijos nekvietė, jie skambino greitajai, nes motinai labai skaudėjo alkūnę. Pabendravus su H. K., moteris paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl alkoholio, sūnus ją pastūmė ir ji, nukritusi, susižalojo, dėl to jai labai skaudėjo ir ji patyrė fizinį skausmą. Išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, V. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus miesto areštinę. Daugiau parodyti neturi ką.

5. 2023-03-18 (19.01 val.) kaltinamajam V. K. nustatytas 0,17 promilės girtumo laipsnis, o nukentėjusiajai H. K. – 2,02 promilės girtumo laipsnis.

6. 2023-03-18 Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad kartu su GMP 0806 vyr. slaugytoja buvo atlikta nukentėjusiosios H. K. kūno apžiūra. H. K. nustatytas kairės rankos alkūnės sumušimas.

7. Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuotoje specialisto išvadoje nurodyta, kad H. K. nustatytas odos nubrozdinimas kairio alkūnės sąnario srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2023-03-18, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

8. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad jie visiškai patvirtina V. K. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog V. K., smurtaudamas prieš savo artimą giminaitį – motiną H. K., nežymiai ją sužalojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

9. Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumai išnykę, todėl jis nelaikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, verčiasi individualia veikla, registruotas Užimtumo tarnyboje.

10. Prokuroras už padarytą nusikalstamą veiką siūlė skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 2 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Teismo vertinimu siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

12. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2023-03-18 iki 2023-03-19 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

13. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

14. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu (saugomas byloje) paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, 4 dalies 4 punktą, skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti 2 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti nuo 2023-03-18 iki 2023-03-19 laikiname sulaikyme išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu (saugomas byloje) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.