Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, ūkininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2018m.spalio 1d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, Tauragėje, Gedimino g. 17, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, rašydama pareiškimą ir apklausiama kaip nukentėjusioji, suprasdama savo procesinę padėtį, žinodama teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus, norėdama, kad jos parodymai būtų užfiksuoti procesiniuose dokumentuose ir panaudoti byloje, tyčia davė melagingus parodymus, jog prieš ją buvo įvykdyta nusikalstama veika, nurodydama, kad 2018m.rugsėjo 22d. apie 22val.30min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras P. B., stumdamas į sieną ir sugriebdamas už kairės rankos, sugriebęs už plaukų, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir patyrė fizinį skausmą, ant rankos atsirado mėlynės, po to P. B. išmetė ją iš namų, dėl ko ji pargriuvo kieme ir susitrenkė nugarą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47340-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir dėl to kaltinamosios sutuoktinis P. B. buvo pradėtas persekioti.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018m.spalio 1d. parašė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus apie savo vyro P. B. prieš ją tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Taip padarė iš keršto. Buvo susipykusi su vyru, kuris paėmė automobilio raktelius. Kaltinamoji supyko ir išsinuomojo kitą automobilį bei sugalvojo vyrui atkeršyti. Nuvyko į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą, parašė pareiškimą, kad ją namuose 2018m.rugsėjo 22d. sumušė vyras P. B.. Iš tikrųjų jos vyras niekada jos nėra mušęs ar kitaip smurtavęs. Kai kreipėsi į medicinos ekspertą, ant šlaunies, rankos buvo mėlynių ir kraujosruvų, nes jos atsirado pervarant gyvulius ir juos rūšiuojant. Taip padarė iš keršto vyrui, nes žinojo, kad jis nukentės, iš jo bus paimti ginklai. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašė vyro ir su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios E. B. prisipažinimo jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio 2018m.spalio 1d.E. B. rašyto pareiškimo matosi, kad šiame protokole-pareiškime ji nurodė, kad 2018m.rugsėjo 22d. apie 22val.30min. ją sumušė sutuoktinis P. B..(b.l.9-10).

Dėl E. B. 2018m. spalio 1d.parašyto pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-47340-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (b.l.11-12).

E. B. 2018m.spalio 1d., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, dar kartą parodė, jog ją 2018m.rugsėjo 29d. apie 22val.30min. sumušė sutuoktinis P. B..(b.l.16-17).

P. B. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir P. B. apklausos metu neigė mušęs žmoną (b. l. 24).

Iš byloje esančio nutarimo nuorašo matosi, kad ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-47340-18 nutrauktas , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.(b.l.69-72)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje pėdoje, kairėje šlaunyje, kairiame žąste, dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (b.l.25), o specialisto A. J. apklausoje papildyta, kad minėti sužalojimai E. B. galėjo būti padaryti jai kontaktuojant su kokiais tai daiktais aplinkoje.(b.l.64-66)

Byloje yra nukentėjusiojo P. B. prašymas atleisti E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis su kaltinamąja susitaikė.(b.l.73)

Kaltinamosios E. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį-pranešimas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko prieš nekaltą asmenį buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, susitaikė su nukentėjusiuoju P. B., anksčiau neteista, todėl yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys nusikalstamų veikų, E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,-

nusprendžia:

E. B., padariusią nusikalstamą veiką dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.