Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, kaltinamajam A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas 2012-10-15 pagal LR BK 227 str. 2 d. 5 MGL bauda; 2013-06-14 pagal LR BK 138 str. 2 d., 5 p., 138 str. 2 d. 8 p. 1 m. 6 mėn. l.a. Vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D., laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 30 d. susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai neišvežė prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 39.396,72 litų (11.410,08 EUR) bendros vertės 1512 vnt. skardinių salyklinio alaus „Utenos Classsic“ ir „Švyturys Extra“ (toliau – Prekių), kurios pagal tranzito dokumentus vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, šiomis aplinkybėmis:

2014 m. spalio 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gabenimui gavęs ir į transporto priemones – vilkiką DAF, v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), pasikrovęs Prekes, kurias pagal 2014 m. spalio 20 d. nežinančio apie daromą nusikalstamą veiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaranto R. L. įformintą eksporto deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014-10-20 surašytą CMR Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo išgabenti į (duomenys neskelbtini) gavėjui (duomenys neskelbtini) bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šias prekes 2014-10-30 perdavė nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini) miestelyje ir jų iš Lietuvos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neišvežė.

Šias veiksmais, A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2014 m. spalio mėnesį su juo susisiekė nepažįstamas vyriškis ir paklausė ar negalėtų jis nuvežti į (duomenys neskelbtini) krovinio. Suderinus pervežimo kainą, pagal susitarimą, 2014 m. spalio 20 d. turėjo važiuoti pasikrauti krovinio į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) tačiau kadangi tą dieną blogai jautėsi, todėl vilkiką DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pavairuoti pažįstamo J. K., dėl ko vėliau ant CMR ir atsirado jo vardas ir pavardė. Nuvykus į minėtus sandėlius, buvo pakrauta puspriekabė alaus ir tuo pat metu pradėta eksporto procedūra, kadangi tą krovinį su alumi turėjo išvežti į (duomenys neskelbtini). Naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ CMR, kadangi ankščiau jo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ veždavo šiai bendrovei krovinius, todėl ir buvo likę nepanaudotų jų CMR. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), bendrovės aikštelė, kurioje laikė savo transporto priemones, pradėjo gesti vilkikas. (duomenys neskelbtini) palikę savo vilkiką ketino ryte tęsti kelionę link (duomenys neskelbtini) jau pats, tačiau jam atvykus, vilkikas jau nebeužsivedė. Kadangi gedimo nesurado, todėl paskambinęs krovinio užsakovui - bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui informavo apie susidariusią situaciją. Tada jie pasakė, kad vilkiką susiras patys, tačiau puspriekabė ir toliau bus jo. Susitarė, kad atvyks jų kažkoks užsakytas vilkikas, kuris prisikabins jo puspriekabę ir tokių būdu tęs kelionę. Paaiškino jam kas kur stovi, pasakė adresą, kur padėti dokumentai, kadangi pats tame negalėjo dalyvauti, nes turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Kaip ten toliau viskas vyko nelabai gali paaiškinti, tik žino, kad buvo kažkas atvykęs prisikabino jo puspriekabę su alumi ir išvyko, o vėliau tą puspriekabę jau tuščią paliko toje pačioje vietoje, kur ir pasiėmė, (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje. Kiek pamena, vėliau kažkoks žmogus atvežė jo krovinio CMR, kuriame buvo atžymėta, kad lyg tai prekės yra išvežtos per muitinę. To žmogaus nežino ir nepažįsta. Supranta, kad nesiėmė jam priklausančių veiksmų, kad krovinys būtų išvežtas, supranta savo atsakomybę, kokią prisiima vežėjas dėl prekių išvežimo ir muitų teritorijos ir dėl to labai gailisi, kad nesiėmė veiksmų, neužtikrino, teisingų ir aiškių dokumentų užpildymo tam, kad įsitikinti, jog jo vežamas krovinys būtų pristatytas gavėjui, bei būtų išvežtos prekės iš muitų zonos. Dėl padarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos labai gailisi. Padarytą žalą pats atlygino.

Be kaltinamojo A. D. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Liudytojas R. L. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ eksporto vadovo pareigose ir jo pagrindinis darbas yra įmonės gaminamos produkcijos pardavimas už Lietuvos ribų. 2014-09-12 buvo gautas el. laiškas iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodyta tai, kad juos domina prekių įsigijimas ir bendradarbiavimo sąlygos. Suderinus visas sąlygas ir kainas, gavo transporto paraišką, kurioje nurodyta, kad vežėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio duomenys - vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškoje buvo nurodyta, kad prekės bus vežamos iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 2014-10-20 pakrovus krovinį į minėtą automobilį, buvo pradėta muitinės procedūra. Buvo išduotas Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) jų įmonė gavo informacijos, kad jų parduotas krovinys nėra išvežtas iš Bendrijos muitų teritorijos, tai yra muitinės procedūra nebuvo baigta, nes krovinys nekirto Europos Sąjungos išorinės sienos. Kadangi krovinys nebuvo išvežtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo PVM ir akcizą ir viso patyrė 17 000 LT žalą (1 t., b.l. 56-62)

Liudytojas J. V. K. parodė, kad 2014-10-20 jam paskambino pažįstamas A. D. ir paprašė pavairuoti jam priklausantį vilkiką DAF su puspriekabe. Jis sakė, kad reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasikrauti krovinį ir grįžti į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikrovė krovinį, ten dar kažką reikėjo pasirašyti ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilis pradėjo gesti ir A. D. nurodė sustoti aikštelėje (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur ir paliko minėtą vilkiką su puspriekabę. Daugiau apie tą krovinį nieko nežino (1 t., b.l. 150-152).

Liudytojas M. Ž. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pagal jam parodytą 2014-10-20 CMR (duomenys neskelbtini), išrašytą krovinio gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad jie tokio krovinio nevežė. Jie yra tik transportavimo organizatoriai, o ne vežėjai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo naudotis jų CMR blankais, kadangi jie ankščiau yra bendradarbiavę ir galėjo pas juos likti jų CMR, kurie nėra griežtos atskaitomybės dokumentai ir jų vežėjų vairuotojai gali jų turėti (1 t., b.l. 163-165).

Iš 2014-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2014-08-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 įsigijo prekių, produkcijos (įvairių rūšių alaus). PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta avansu. Remiantis sutartimi bei kitais dokumentais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo prekių/produkcijos eksporto procedūrą, įformino ją dokumentais. Buvo išduotas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Transportavimo paslaugas vykdė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, į kurių transporto priemonę vilkiką DAF valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakrautas krovinys ir pradėta muitinės eksporto procedūra, tačiau nepabaigta, kadangi minėtas automobilis nekirto pasienio. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 17 000 Lt žalą (1 t., b.l. 23-37).

Iš prie 2014-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pridėto Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas yra (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“, krovinio pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini) 2014-10-20, transporto priemonė į kurią pakrautas krovinys vilkikas DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. V. K. (1 t., b.l. 37).

Iš muitinės departamento prie LR FM 2015-03-17 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 įformino eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini), pagal kurią turėjo eksportuoti (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ alų. Eksporto procedūra pagal aukščiau nurodytą eksporto deklaraciją neužbaigta, eksporto muitinės procedūrai deklaruotos prekės nebuvo išgabentos iš Bendrijos muitų teritorijos (1 t., b.l. 50).

Iš duomenų apie transporto priemones matyti, kad krovininis automobilis DAF FT XF95.530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė Montenegro SHLF-3s/3G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46-47).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. D., laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 15 d. iki 2014 m. spalio 30 d., susitaręs ir veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai neišvežė prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 39.396,72 litų (11.410,08 EUR) bendros vertės 1512 vnt. skardinių salyklinio alaus „Utenos Classsic“ ir „Švyturys Extra“ (toliau – Prekių), kurios pagal tranzito dokumentus vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), turėjo būti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – nusikalstama veika priskirta sunkių nusikaltimų kategorijai, jo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, į veikos padarymo aplinkybes ir pasekmes, todėl Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d., 41 str., 61 str. pagrindais, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau savo dydžiu švelnesnė, negu jos vidurkis. Taikytinas LR BK 64¹ str.ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į veikos padarymo aplinkybes, bei pasekmes, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. D. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra atidedant bausmės vykdymą, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę bei pareigą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d. ir nubausti 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir A. D. paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

BK 67 str. 1 d., 6 p., 71 str. pagrindu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 MGL dydžio, kas sudaro 376,60 Eur, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 75 str. 2 d. pagrindu, įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per šį teismą.