- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2-567-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00076-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-369-357/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus konkurse,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sarlita“ (toliau – ir ieškovė) prašė panaikinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimą, priimtą koncesininko atrankos viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse (toliau – ir konkursas), įformintą 2022 m. kovo 16 d. raštu, kuriuo atmesta ieškovės paraiška; įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –sustabdyti visas konkurso procedūras, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė tęs konkurso procedūras arba konkursą nutrauks. Pažymėjo, kad ieškinio patenkinimo atveju, įsiteisėjus teismo sprendimui, konkurso procedūros su kitais dalyviais gali būti toli pažengusios, arba gali būti sudaryta sutartis. Kadangi konkursas sudėtingas, konkurso procedūros vykdomos etapais, todėl restitucijos taikymas gali būti komplikuotas arba neįmanomas. Be to, atsižvelgiant į koncesijos objekto svarbą, visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti lėšas, sudarant galimybę daugiau dalyvių dalyvauti konkurse bei ieškovei konkuruoti su kitais dalyviais, svarbesnis nei siekis kuo greičiau pabaigti konkursą, apribojant varžymąsi bei paneigiant sąžiningą konkurenciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė visas konkurso procedūras, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
3. Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. sausio 5 d. paskelbė apie konkursą koncesijai suteikti, kuriuo siekiama atrinkti subjektą viešojo ir privataus sektorių partnerystės projektui „Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas pagal koncesijos sutartį“ įgyvendinti. Ieškovė 2022 m. vasario 14 d. pateikė paraišką dalyvauti konkurse. 2022 m. vasario 25 d. ieškovė gavo atsakovės komisijos raštą, kuriuo komisija prašė duomenų ir dokumentų patikslinimo bei papildymo. Ieškovė 2022 m. kovo 2 d. komisijai pateikė atsakymą su priedais. Atsakovės komisija 2022 m. kovo 16 d. informavo ieškovę, kad patikrino ieškovės paraišką ir priėmė sprendimą ją atmesti. Ieškovė pateikė 2022 m. kovo 24 d. pretenziją, prašydama panaikinti komisijos 2022 m. kovo 16 d. sprendimą ir vertinti ieškovės paraišką pakartotinai. 2022 m. balandžio 1 d. komisija informavo ieškovę, kad ieškovės pretenzija atmesta.
4. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti.
5. Teismas sutiko su ieškove, kad realus jos teisių apgynimas būtų užtikrintas, jei būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nesustabdžius visų konkurso procedūrų, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje, būtų susilpnintas ieškovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sąnaudų visiems bylos ir konkurso dalyviams.
6. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, viešasis interesas ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Nesustabdžius visų konkurso procedūrų, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedūros bus baigtos, dėl to galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Taikius laikinąsias apsaugos priemones neproporcingai pažeidžiamas viešasis interesas. Viešasis interesas reikalauja, kad konkurso procedūros būtų vykdomos operatyviai ir užbaigtos iki sutarties su dabartine koncesininke VšĮ „Pramogų sala“ galiojimo pabaigos, kad būtų užtikrintas Šiaulių arenos veikimo tęstinumas. Šiuo metu Šiaulių arena koncesijos pagrindu valdo VšĮ „Pramogų sala“, su kuria sutartis baigiasi 2022 m. gruodžio 12 d. Atsakovė konkursą skelbė beveik metai iki sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos, kad konkursas galėtų būti atliktas, išrinktas naujas koncesininkas, pasiruošta Šiaulių arenos valdymo perėmimui iki 2022 m. gruodžio 12 d., o perėmimas įvyktų nedelsiant po ankstesnės sutarties pasibaigimo.
8.2. Pagal šiuo metu vykdytinas konkurso procedūras bei minimalius konkurso etapus, nuo šio etapo konkursui užbaigti reikalingas daugiau nei 300 d. terminas. Konkurso procedūrų sustabdymas lemtų tai, kad konkurso nebus įmanoma užbaigti ir naujos sutarties pasirašyti iki 2022 m. gruodžio 12 d. Šios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti iki rugsėjo antros pusės, t. y. iki sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos likus mažiau nei 3 mėn. Jei laikinosios apsaugos priemonės galios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovė negalės užtikrinti, jog Šiaulių arena nepertraukiamai turėtų už ją atsakingą koncesininką. Jei nebus užtikrinta, kad Šiaulių arena būtų valdoma nepertraukiamai po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos, bus pažeistas viešasis interesas gauti viešąją paslaugą. Šiaulių arenoje turi būti teikiamos viešosios – gyventojų bendrosios kultūros ugdymo bei gyventojų poilsio organizavimo – paslaugos, sudarant sąlygas vykti: sporto, kultūros, švietimo, verslo (ekonomikos), laisvalaikio renginiams; konferencijoms, parodoms ir mugėms; patalpų ir (ar) erdvių nuomai; kitiems Šiaulių miestą reprezentuojantiems renginiams, įvykiams ir pan.
8.3. Šiaulių arenoje yra organizuojami ir suplanuoti Šiaulių miesto reprezentaciniai renginiai, kuriems numatytas savivaldybės finansavimas. Jei po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos nebeliks Šiaulių areną koncesijos pagrindu valdančio subjekto, didelę reikšmę turintys renginiai, finansuojami Šiaulių miesto savivaldybės, t. y. viešosiomis lėšomis, negalės įvykti, kadangi nebus, kas būtinu efektyvumu užtikrina Šiaulių arenos ūkio priežiūrą ir valdymą, sutarčių su paslaugų teikėjais ir nuomininkais numatytų įsipareigojimų vykdymą ir priežiūrą. Nebus galimybės ir užtikrinti, kad visi suplanuoti renginiai sklandžiai įvyktų. Nukentėtų ne tik viešasis interesas negaunant viešosios paslaugos (sutrukdžius suplanuotus visuomenei reikšmingus renginius), tačiau taip pat gali būti iššvaistyti viešieji pinigai, savivaldybės biudžete skyrus finansavimą, tačiau nesant galimybės renginių įgyvendinti Šiaulių arenoje.
8.4. Neužtikrinus nepertraukiamo Šiaulių arenos valdymo atsirastų poreikis papildomam viešųjų lėšų naudojimui, o laiku užbaigus konkursą nekyla rizikos dėl galbūt netinkamo lėšų panaudojimo sutrikdžius galimybę konkurse dalyvauti ieškovei. Šiaulių miesto savivaldybė yra Šiaulių arenos savininkė. Už Šiaulių arenos priežiūrą, apsaugą, priešgaisrinės ir higienos reikalavimų laikymąsi, komunalinių atliekų tvarkymą bus atsakingas naujasis Šiaulių arenos valdytojas. Sudarius sutartį su konkursą laimėjusiu subjektu, Šiaulių miesto savivaldybė nepatirs su Šiaulių arena susijusių kaštų. Jei konkursas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus užbaigtas iki 2022 m. gruodžio 12 d., Šiaulių miesto savivaldybė privalės užtikrinti, kad Šiaulių arena būtų tinkamai saugoma, šildoma, tvarkoma, ir skirti papildomas lėšas.
8.5. Pagal konkurso sąlygas atsakovė naujosios sutarties pagrindu neįsipareigos atlikti mokėjimų naujajam Šiaulių arenos valdytojui. Nėra rizikos, kad sutrikdžius ieškovės galimybę dalyvauti konkurse kiltų rizika dėl netinkamo viešųjų lėšų panaudojimo. Viešųjų lėšų panaudojimas bus užtikrintas panaikinus laikinąsias apsaugos priemones.
8.6. Ieškovė nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Vien tai, kad ieškovė mano, jog gali būti sudėtingas jos grąžinimas į konkursą, nereiškia, kad ieškovės interesai negalės būti apginti tuo atveju, jei bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieškovei teko pareiga pagrįsti būsimo teismo sprendimo įvykdymo neįmanomumą, o ši pareiga nebuvo įvykdyta, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
8.7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vienintelė efektyvi priemonė, galinti tinkamai apginti ieškovės galbūt pažeistus interesus. Net ir sudarius konkurso sutartį ir vėliau pripažinus ieškovės teisių pažeidimą, ieškovės teisės galėtų būti užtikrintos reikalaujant žalos atlyginimo. Atsakovės teisinis statusas gali būti veiksnys, lemiantis grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nebuvimą. Neegzistuoja rizika būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu atsakovė yra savivaldybė.
Atsiliepimas
2. Ieškovė UAB „Sarlita“ atsiliepime prašo Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Vertinant atsakovės nurodytą 300 d. poreikį, akivaizdu, kad iki 2022 m. gruodžio 12 d. nauja koncesijos sutartis negali būti sudaryta. Skaičiuojant nuo atsakovės atskirojo skundo pateikimo dienos, 300 d. terminas baigiasi 2023 m. vasario 14 d. Nurodytas 300 d. terminas neatitinka atskirajame skunde išvardytų terminų atskiriems konkurso etapams. Susumavus atskirajame skunde nurodytus terminas, gaunamas apie 378 d. poreikis. Skaičiuojant nuo atsakovės atskirojo skundo pateikimo dienos šis terminas baigiasi 2023 m. gegužės 3 d., t. y. beveik 5,5 mėn. po dabartinės koncesijos sutarties pasibaigimo. Koncesijos sutartis iki 2022 m. gruodžio 12 d. nebus sudaryta ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl per vėlai pradėto konkurso, netinkamai suplanuotų terminų atskiriems konkurso etapams, neįvertintos apskundimo bei procedūrų stabdymo rizikos ir pan.
9.2. Naujosios koncesijos sutarties pasirašymo data nėra paslaugų teikimo pradžia, kadangi pagal koncesijos sutarties projekto 3.2 punktą, sutartis visa savo apimtimi, susijusia su įsipareigojimais teikti paslaugas ir mokėti mokestį, įsigalioja tik po to, kai įvykdomos visos sutarties 5 priede išankstinės sutarties įsigaliojimo sąlygos, kurios turi būti įvykdytos ne vėliau kaip praėjus 120 d. nuo sutarties pasirašymo, nebent šalys susitartų dėl išankstinių sutarties įsigaliojimo sąlygų įvykdymo termino pratęsimo. Atsakovė, pradėdama organizuoti konkursą, nesitikėjo, kad naujasis koncesininkas perims Šiaulių arenos operavimą 2022 m. gruodžio 12 d. Net jei koncesijos sutartis ir būtų pasirašyta 2022 m. gruodžio 12 d., Šiaulių arenos valdymas naujojo koncesininko būtų perimtas ne ankščiau kaip po 120 d., t. y. 2023 m. balandžio 11 d. Laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės deklaruojama grėsme neužtikrinti Šiaulių arenos veiklos tęstinumo.
9.3. Dabartinės koncesijos sutarties 31.2 punktas įtvirtina atsakovės teisę pratęsti sutarties terminą, apie tai pranešant koncesininkui likus ne mažiau kaip 6 mėn. iki sutarties termino pabaigos. Šiaulių arenos veiklos tęstinumas bus užtikrintas atsakovei pasinaudojus teise pratęsti dabartinę koncesijos sutartį.
9.4. Pagal konkurso sąlygas, savivaldybė naujosios sutarties pagrindu nėra įsipareigojusi atlikti mokėjimų naujajam Šiaulių arenos valdytojui, o tai reiškia, kad žalos atlyginimo reikalavimas būtų itin sudėtingas, kadangi reikėtų įrodinėti negautas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iš paminėtų sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
11. CPK 423¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į XXI1 skyriuje (viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumai) ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų arba koncesijų suteikimo bylose gali būti taikoma: 1) viešojo pirkimo arba koncesijos suteikimo konkurso procedūrų sustabdymas; 2) įpareigojimas perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; 3) įpareigojimas koncesiją suteikiančiajai institucijai nesudaryti koncesijų sutarties; 4) perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto arba koncesiją suteikiančiosios institucijos priimto sprendimo įgyvendinimo sustabdymas; 5) su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas arba su koncesininku sudarytos koncesijų sutarties vykdymo sustabdymas.
12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinoji sąlygą – ieškinio reikalavimų prima facie (preliminarus, iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, šios sąlygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės būsimo, galbūt ieškovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu ir viešuoju interesu.
Dėl grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui
13. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieškovė nepagrindė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o vien tai, jog ieškovė mano, kad gali būti sudėtingas jos grąžinimas į konkursą, nereiškia, jog ieškovės interesai negalės būti apginti tuo atveju, jei bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo tinkamam vykdymui. Pirmiausia pažymėtina tai, kad bylą iš esmės nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino: panaikino atsakovės sprendimą, priimtą konkurse, įformintą 2022 m. kovo 16 d. raštu, kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės paraišką; įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti ieškovės paraišką, pateiktą konkurse; iš atsakovės priteisė ieškovei 11 339 Eur bylinėjimosi išlaidas.
15. Taigi, esant priimtam ieškovei palankiam, nors ir neįsiteisėjusiam, teismo sprendimui, ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra itin aktualus, kadangi tolesnis konkurso procedūrų vykdymas, esant priimtam teismo sprendimui, kuriuo panaikinamas atsakovės sprendimas atmesti ieškovės paraišką ir atsakovė įpareigota ieškovės paraišką vertinti iš naujo, yra neracionalus ir galbūt darantis žalą tiek savo interesus siekiančiai apginti ieškovei, tiek ir konkurso organizatoriams bei dalyviams. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės argumentams, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių konkurso procedūros su kitais dalyviais gali būti toli pažengusios, todėl restitucijos taikymas gali būti komplikuotas arba neįmanomas, o ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas būtų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sąnaudų visiems bylos ir ginčijamo konkurso dalyviams.
Dėl viešojo intereso
16. Ieškovės teigimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja viešajam interesui, kadangi dėl jų Šiaulių arenos koncesininko atrankos konkursas gali užsitęsti iki baigsis sutartis su dabartiniu koncesininku, o nesant galiojančios koncesijos sutarties, gali neįvykti arba būti sutrukdyti visuomenei ir savivaldybei svarbūs renginiai, atsakovei gali tekti pačiai finansuoti Šiaulių arenos valdymą ir priežiūrą, dėl to gali būti neracionaliai panaudotos savivaldybės biudžeto lėšos.
17. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis viešojo intereso.
18. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad viešasis interesas reikalauja, jog konkurso procedūros būtų vykdomos operatyviai ir užbaigtos iki sutarties su dabartine koncesininke VšĮ „Pramogų sala“ galiojimo pabaigos, siekiant užtikrinti Šiaulių arenos veikimo tęstinumą, tačiau, kaip matyti iš atsakovės atskirajame skunde nurodomų preliminarių konkurso procedūrų terminų, atsakovės vertinimu, po termino pateikti išsamiems pasiūlymams (2022 m. gegužės 16 d.), gali prireikti dar 330 d. konkurso procedūrų užbaigimui. Taigi, naujos koncesijos sutarties sudarymas iki 2022 m. gruodžio 12 d. mažai tikėtinas.
19. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovė, pagal koncesijos sutarties projekto 3.2 punktą, sutartis visa savo apimtimi, susijusia su įsipareigojimais teikti paslaugas ir mokėti mokestį, įsigalioja kitą darbo dieną po to, kai įvykdomos visos sutarties 5 priede „Išankstinės sutarties įsigaliojimo sąlygos“ numatytos sąlygos; išankstinės sutarties įsigaliojimo sąlygos privalo būti įvykdytos ne vėliau kaip praėjus 120 d. nuo sutarties pasirašymo dienos, nebent šalys susitartų dėl išankstinių sutarties įsigaliojimo sąlygų įvykdymo termino pratęsimo. Taigi, net ir pasirašius naują koncesijos sutartį po atsakovės nurodomo 330 d. termino, sutartis gali įsigalioti praėjus ne daugiau kaip 120 d. (jeigu sutarties šalys šio termino nepratęstų). Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su siekiu konkursą tęsti ir koncesijos sutartį sudaryti iki galiojančios koncesijos sutarties pabaigos, yra nepagrįsti, kadangi nauja koncesijos sutartis, tikėtina, kad nebus sudaryta iki 2022 m. gruodžio 12 d. ne dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl konkurso paskelbimo datos ir konkurso procedūrinių terminų sąveikos. Todėl sutiktina su ieškove, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės nurodoma grėsme neužtikrinti Šiaulių arenos veiklos tęstinumą.
20. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad šiuo metu galiojančios koncesijos sutarties pratęsimo galimybė neegzistuoja, tačiau, kaip matyti iš atsakovės pateikto šiuo metu galiojančios koncesijos sutarties išrašo, sutarties 31 straipsnis nustato sutarties pratęsimo galimybę. Byloje nesant duomenų, kad šiuo metu galiojanti koncesijos sutartis joje numatytomis sąlygomis negali būti pratęsta, nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Šiaulių arena neturės ją valdančio ir prižiūrinčio subjekto.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog, jei po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos nebeliks Šiaulių areną koncesijos pagrindo valdančio subjekto, didelę reikšmę turintys renginiai, finansuojami Šiaulių miesto savivaldybės, negalės įvykti ir dėl to galėtų būti pažeistas viešasis interesas. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad tokiu atveju nebus, kas būtinu efektyvumu užtikrina Šiaulių arenos ūkio priežiūrą ir valdymą, sutarčių su paslaugų teikėjais ir nuomininkais numatytų įsipareigojimų vykdymą ir priežiūrą. Tačiau atsakovė neteigia, kad nesudarius naujos koncesijos sutarties nebus galimybės pačiai atsakovei ar dabartiniam koncesininkui užtikrinti Šiaulių arenos priežiūros ir valdymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad labiausiai tikėtina, jog nauja koncesijos sutartis nebus sudaryta ir neįsigalios iki šiuo metu galiojančios koncesijos sutarties pabaigos (2022 m. gruodžio 12 d.) dėl ilgų ir sudėtingų konkurso procedūrų, atsakovei bet kuriuo atveju, net ir nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tektų pasirūpinti Šiaulių arenos valdymu ir priežiūra.
22. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Šiaulių arenos reikšmę Šiaulių miesto visuomenei ir atsakovės nurodomus renginius, suplanuotus vykdyti arenoje, bei aplinkybę, kad nauja koncesijos sutartis nebus sudaryta ir neįsigalios iki šiuo metu galiojančios koncesijos sutarties pabaigos, yra pagrindas teigti, kad viešąjį interesą labiau atitiktų ne konkurso procedūrų tolesnis vykdymas, o sąžiningos konkurencijos užtikrinimas – ginčo šioje byloje išsprendimas, kuris gali sudaryti ieškovei galimybes toliau dalyvauti konkurse ir varžytis dėl koncesijos sutarties sudarymo, arba patvirtinti, kad ieškovės paraiška atmesta pagrįstai. Neabejotina, kad užtikrinus galimybę konkurse toliau dalyvauti ir ieškovei, būtų užtikrintas didesnis potencialių koncesininkų konkurencingumas, tuo pačiu užtikrinant ir Šiaulių arenos efektyvesnį valdymą nustačius naują arenos koncesininką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovės siekį tęsti ir pabaigti konkurso procedūras bei greičiau nustatyti naują koncesininką, nusveria sąžiningos tiekėjų konkurencijos ir galinčio efektyviausiai valdyti ir prižiūrėti Šiaulių areną koncesininko nustatymo užtikrinimas. Dėl nurodytų argumentų teismas nesutinka su atsakove, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka viešojo intereso.
23. Kiti atsakovės atskirojo skundo argumentai reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias įstatymo nuostatas, pagrįstai šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.