- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- A2.2.-1299-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01146-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- H. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo H. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
H. B. 2016-08-12 apie 10.24 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Pulko g. 98, pagrobė 0,1 l talpos butelį degtinės „Balta“ 1,29 Eur vertės, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Šalies argumentai
H. B. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad jis pamiršo kasoje pateikti prekę – 0,1 l talpos buteliuką su degtine, kurį laikė rankoje. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į tai, kad jis neturėjo išankstinio tikslo pagrobti prekę, anksčiau nėra baustas už panašius teisės pažeidimus, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, jo sunki turtinė padėtis – jis bedarbis, jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra socialinė pašalpa ir šalpos pensija neįgaliajam (30 proc. nedarbingas), be to, reikia išlaikyti vaiką, mokėti mokesčius, jo sugyventinė taip pat nedirba.
Tai, kad H. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, įrodyta ne tik pažeidėjo paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Maxima LT, UAB parduotuvės X722 „Maxima X“ apsaugos darbuotojo R. Š. pareiškimu policijos komisariatui ir jo rašytiniu paaiškinimu, prekių paėmimo protokolu, H. B. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-08-12 apie 10.15 val. parduotuvėje „Maxima“, Alytuje, Pulko g. 98, pasiėmė reikiamas prekes ir susidėjo į kibirą; alkoholio skyriuje jis pasiėmė nedidelį 100 g talpos plastikinį buteliuką degtinės „Balta“, prie kasos susimokėjo už visas prekes, o minėtą degtinės buteliuką laikė rankoje ir praėjo pro kasą už jį nesusimokėjęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog H. B. tyčia vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, kėsinimosi dalyką ir jo vertę, pažeidėjo asmenybę. H. B. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagrobtos prekės vertė labai nedidelė, ji grąžinta parduotuvei, turtinė žala nepadaryta. H. B. nedirba, registruotas darbo biržoje. Turi mažametį vaiką. Pragyvena iš sugyventinei R. G. paskirtos socialinės pašalpos ir išmokos vaikui. H. B. anksčiau nėra baustas už panašius pažeidimus, neteistas, kas sudaro pagrindą manyti, kad jo padarytas teisės pažeidimas buvo atsitiktinis. Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus H. B. mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 286, 288 straipsniais,
nutaria:
H. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir taikant ATPK 30¹ str. skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.