- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-06
- Bylos Nr.
- e2-1005-759/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01744-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- G. R.
- Trečiasis asmuo
- biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centras
- Kategorijos
- 2.3.1.2.4Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas
- 2.3.1.2.5Vaikų auklėjimo šeimoje principas
- 2.3.4.1Tėvų valdžia (tėvų valdžios turinys, vykdymas ir pabaiga)
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.4.7Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nagrinėjant ginčus dėl vaikų ir bylas dėl tėvų valdžios apribojimo
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.1.12.12.1.1Asmeniškai arba atstovui pagal įstatymą
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,
trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centras atstovui V. K.
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Ukmergės globos centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovo G. R. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Ieškovas nurodo, jog nepilnametės G. R. motina S. R. mirė 2011 m. gegužės 20 d. Atsakovo G. R. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos Skyriui yra žinoma nuo 2011 metų lapkričio 14 d. 2018 m. kovo 23 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinėms darbuotojoms apsilankius G. R. namuose, be įstatyminio atstovo buvo rasta nepilnametė G. R.. Atsakovas, nesusitvarkęs nepilnametės dukros laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu, išvyko uždarbiauti į Švediją. Skyriui vertinant situaciją, buvo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko socialinė aplinka neatitinka nepilnametės poreikių: namų aplinka ir buitis skurdi, netvarkinga, gyvenamojo namo patalpos šaltos, malkų atsargų apkūrenimui nėra, vaikas paliktas vienas ir jaučiasi nesaugiai. Neatsiradus fizinių asmenų, giminaičių, kurie galėtų pasirūpinti nepilnamete, Skyrius priėmė sprendimą nustatyti G. R. laikinąją institucinę rūpybą Ukmergės globos centre. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovu 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinuoju G. R. globėju (rūpintoju) buvo paskirti Ukmergės globos namai. 2018 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras šeimai inicijavo atvejo vadybą, paskyrė atvejo vadybininką, o nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo skirtos socialinės paslaugos. Atsakovas mėnesiui buvo išvykęs į užsienį, grįžus į Lietuvą socialinio darbuotojo buvo skatintas ir žadėjo susirasti darbą, tačiau planai liko tik pažadais. Po laikinosios globos nepilnametei G. R. nustatymo, situacija atsakovo šeimoje nepasikeitė: atsakovas vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, noro susigrąžinti dukrą nerodė, nesidomėjo jos pasiekimais mokykloje, sveikata ir interesais. Atsakovas vengė atlikti ir neatliko savo kaip tėvo pareigos rūpintis savo nepilnamete dukra, jos nelankė, gyveno tik savo paties interesais ir duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija atsakovo šeimoje galėtų pasikeisti nebuvo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. R. laikinai apribojo tėvo valdžią jo nepilnametės dukros G. R. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta nepilnametės G. R. nuolatinė gyvenamoji vieta Ukmergės globos centre ir priteistas iš atsakovo išlaikymas jo nepilnametei dukrai po 150 eurų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. R. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju ir nepilnametės lėšų tvarkytoju uzufrukto teise buvo paskirtas Ukmergės globos centras. 2019 m. liepos 24 d. Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras atvejo vadybos posėdžio metu priėmė sprendimą nebeskirti socialinių paslaugų atsakovo šeimai ir nuo 2019 m. liepos 24 d. atvejo vadybos procesas atsakovo G. R. šeimai buvo užbaigtas. Atsakovas G. R. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros G. R. priežiūros, auginimo ir išlaikymo, priteisto 150 eurų išlaikymo nemoka, buities negerina. Atsakovas nededa jokių pastangų susigrąžinti dukrą. Bendravimas tarp tėvo ir dukros vyksta tik mergaitės iniciatyva (el. b. l. 1-5).
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, jog atsakovas buvo pažadėjęs susirasti darbą, susigražinti dukrą į šeimą, tačiau nei vieno pagalbos plano punkto nevykdė. Atsakovas su dukra bendrauja tik jos iniciatyva, judviejų ryšys nėra visiškai nutrukęs. Išlaikymas buvo išieškomas iš nedarbo draudimo išmokos, tačiau atsakovui dabar negaunant šios išmokos, išlaikymo skola didėja. Jis yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnametės G. R. priežiūros, auginimo ir išlaikymo. Apribojus laikinai tėvo valdžia situacija šeimoje nepasikeitė, prevencinė priemonė nepasiteisino.
Atsiliepimas
Atsakovas G. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo ir kiti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog gyvena kartu su 25 metų sūnumi, abu yra nedirbantys. Atsakovas yra sveikas. Užsienyje dirbo tris mėnesius. Į Lietuvą grįžo prieš metus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Susirasti darbą trukdo atstumas iki Ukmergės, gyvena kaime Ukmergės rajone, pas ūkininkus dėl darbo nesikreipė. Alkoholį vartoja retkarčiais. Yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, turi teisę vairuoti traktorių, yra dirbęs statybose. Atsakovas sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia neterminuotai. Su dukra paskutinį kartą buvo susitikęs po Naujų metų, vieną kartą, kartais bendrauja telefonu, susirašo internetu. Turi skolų už elektrą ir šiukšles.
Atsakovo G. R. atstovė advokatė V. B. teismo posėdyje neprieštaravo, jog būtų patenkintas ieškinys dėl tėvo valdžios apribojimo. Atsakovas bendrauja su dukra, tačiau neturi galimybių jos auginti, neranda tinkamo darbo. Nepilnametė G. R. jaučiasi gerai gyvendama bendruomeniniuose namuose, pas atsakovą grįžti nenori.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo neprieštaravo dėl neterminuoto G. R. tėvo valdžios apribojimo nepilnametės G. R. atžvilgiu (el. b. l. 45). Teismo posėdyje paaiškino, jog globos centre nepilnametė G. R. gyvena nuo 2018 metų kovo mėnesio. Šiuo metu gyvena bendruomeniniuose namuose. Nepilnametė su tėvu bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis dukros iniciatyva. Su broliu nebendrauja. 2018 metais atsakovas buvo atvykęs aplankyti dukros. Jos gyvenimu, mokymosi pasiekimais atsakovas nesidomi. Nepilnametė mokosi gerai, turi planų ateičiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog nepilnametė G. R. yra atsakovo G. R. dukra (el. b. l. 6). Šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos trečią klasę, yra pažangi mokinė, namų darbus atlieka savarankiškai, terapiškai sveika, turi susiformavusius socialinius įgūdžius (el. b. l. 28). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribota tėvo valdžia G. R. jo nepilnametės dukros G. R. atžvilgiu. Nepilnametės G. R. gyvenamoji vieta nustatyta adresu: (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. R. jo nepilnametei dukrai G. R. priteistas išlaikymas, kas mėnesį mokant po 150 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (el. b. l. 12-17). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. R. paskyrė nuolatinę rūpybą, nuolatiniu rūpintoju paskiriant Ukmergės globos centrą. Nuolatinė nepilnametės gyvenamoji vieta taip pat nustatyta Ukmergės globos centre (el. b. l. 18-20). Po teismo nutarties dėl nuolatinės rūpybos ir rūpintojo paskyrimo nepilnametei G. R., 2019 m. liepos 25 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti atsakovui G. R. atvejo vadybos procesą (el. b. l. 21). Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, jog Ukmergės globos centre mergaitei yra sudarytos tinkamos buities ir mokymosi sąlygos, saugi aplinka, ugdomi socialiniai įgūdžiai. Nepilnametė G. R. yra išreiškusi norą iki pilnametystės tęsti nuolatinę rūpybą Globos centre (el. b. l. 22-23, 26-27). Iš Vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, jog atsakovas savo dukters nelanko, ja nesidomi, prie išlaikymo neprisideda. Nepilnametė G. R. neturi nuomonės dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovo atžvilgiu (el. b. l. 24-25).
Iš pateiktų teismui dokumentų ir teisme duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi. Sutuoktinė S. R. mirė 2011 m. gegužės 20 d. Atsakovo šeima dėl socialinių įgūdžių stokos Skyriui yra žinoma nuo 2011 m. lapkričio 14 d. Remiantis Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašu, atsakovas nuo 2018 m. gruodžio 7 d. buvo registruotas kaip bedarbis Užimtumo tarnyboje ir nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. jam buvo mokama nedarbo draudimo išmoka (el. b. l. 8, 9). Nuo 2019 m. lapkričio 22 d. išbrauktas iš sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius, kadangi atsisakė darbo be pateisinamos priežasties. Atsakovas nėra teistas ar baustas administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus (el. b. l. 10, 11).
Dėl tėvo valdžios apribojimo
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo G. R. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. R. atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovas savo vaiku nesirūpina, yra visiškai nusišalinęs nuo jos auginimo, neprisideda prie dukters išlaikymo. Situacija atsakovo G. R. šeimoje, buvusi iki nepilnametės G. R. paėmimo ir apribojus tėvo valdžią laikinai, iš esmės niekuo nėra pasikeitusi. Taipogi, nėra duomenų, kad atsakovo elgesys jo dukters atžvilgiu artimiausioje ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžią neterminuotai.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo G. R. šeimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis. Atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, nepilnametės G. R. neaugina ir ja nesirūpina. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nevykdė jam numatyto pagalbos plano, nedirba ir neprisideda prie dukters išlaikymo. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters priežiūros, nesiekia ir nenori jos auginti, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine būkle. Taip pat nesudaro jai tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo teisių ir pareigų. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad jo atžvilgiu neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia, nereiškė noro pradėti dirbti, susitvarkyti buitį ir susigrąžinti dukrą į šeimą. Teismas sprendžia, kad nėra duomenų, jog padėtis atsakovo šeimoje gali pasikeisti. Taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepadarė teigiamo postūmio atsakovui. Šiuo metu nepilnametė G. R. gyvena bendruomeniniuose namuose, jaučiasi saugi ir mylima. Jai yra sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis. Teismo posėdyje nepilnametė G. R. nurodė, jog mokosi trečioje Siesikų gimnazijos klasėje, labiausiai patinka biologija, mokslai sekasi gerai. Su atsakovu bendrauja nuolat, skambinasi. Su broliu nebendrauja visiškai. Visgi, ji nenorėtų grįžti gyventi pas tėvą, turi ateities planų.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Tėvų veiksmai (neveikimas) gali būti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraštutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovo šeimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamete G. R.. Atsakovas nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, nedirba ir neišlaiko savo nepilnametės dukros, jos nelanko, bendrauja tik G. R. iniciatyva. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atsakovas yra visiškai abejingas sprendžiamiems klausimams dėl jo nepilnamečio vaiko ateities.
Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovas nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl jo kaltė pasireiškia neveikimu. Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovas negali auginti savo nepilnametės dukters ir užtikrinti jai tinkamas sąlygas vystytis ir lavėti: dėl atsakomybės ir noro auginti savo vaiką stokos atsakovas nesugeba deramai pasirūpinti nepilnamete dukra. Atsakovas kaip tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auginimo ir priežiūros. Byloje nėra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo G. R. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese.
Sprendimas vykdytinas skubiai LR CPK 496 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už pareikštą ieškinį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teismas patyrė 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas pagal 2020 m. vasario 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (el. b. l. 57-58). Remiantis VGTPT 2020 m. kovo 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. R. yra sudariusios 90,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 59). Kadangi atsakovui G. R. yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, jis yra atleistas tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos jo atžvilgiu nėra priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametei G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.