Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2001-12-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d.; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2003-02-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 metams, taikytas BK 47¹ str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir atlikti 100 valandų nemokamų darbų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. L. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką, tai yra laikotarpiu nuo 2006 metų rugsėjo mėnesio, nevykdydamas Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo nuo 2005-03-01 savo dukters G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti nustatytą kas mėnesinę periodinę išmoką, kuri sudaro ¼ visų jo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį išieškotojos L. L. naudai iki dukrai sueis pilnametystė, tai yra 2020-09-06, neteikė kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko L. L. 2008-03-18 kreipusis į Vaikų išlaikymo fondą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir išmokas pradėjus gauti iš šio fondo, laikotarpiu nuo 2008 m. spalio lapkričio iki 2016 m. kovo mėnesio Vaikų išlaikymo fondo išmokėta suma sudarė 3620,86 Eur.

Kaltinamasis M. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2005 metais jis išsiskyrė su žmona L. L.. Po skyrybų jo dukra G. L., gimusi (duomenys neskelbtini) m., liko gyventi su mama, teismo sprendimu jis dukters išlaikymui kiekvieną mėnesį privalėjo mokėti po ¼ visų savo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL. Po skyrybų jis keletą mėnesių dirbo pas ūkininkę S. Z. ir tuos mėnesius mokėjo teismo priteistas lėšas dukters išlaikymui. Po to, pas S. Z. praktiškai liko dirbti tik giminaičiai, todėl jis savo noru išėjo iš darbo ir nuo to laiko niekur oficialiai nedirbo. Kartais jis padirbėdavo pas ūkininkus, tačiau pastovaus darbo neturėjo ir lėšų dukters išlaikymui nemokėjo. Darbo biržoje jis nesiregistravo ir per darbo biržą darbo neieškojo, kodėl taip elgėsi – paaiškinti negali. Po to, 2013 m. birželio mėnesio 13 d. jis išvyko į Angliją, kur iki dabar praktiškai ir gyvena, į Lietuvą grįžta tik kartais. Vilkaviškio mieste nuomojasi butą. Anglijoje oficialaus darbo jis neturi, dirba nelegaliai, pas pažįstamus lietuvius. Šiuo metu Anglijoje jis dirba nelegaliai lietuvio kepykloje. G. A. jis dukrai per du kartus yra pervedęs apie 100 svarų, tiksliai neprisimena, gal kiek daugiau ar mažiau. Daugiau jis dukrai jokios paramos neteikė, nors galimybę teikti paramą gyvendamas Anglijoje ir ten dirbdamas turėjo. Nuo to laiko kai išvyko į Angliją jis su dukra praktiškai nebendrauja, su buvusia žmona taip pat nebendrauja. Apie tai, kad jo žmona kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir gauna iš jo išmoką jis anksčiau nežinojo, sužinojo tik šiuo metu, todėl žada Vaikų išlaikymo fondui palaipsniui pervesti lėšas, kad padengtų jo dukros išlaikymui fondo išmokėtą pinigų sumą. Savo kaltę dėl pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką nevykdymo jis pripažįsta visiškai, žada ateityje vykdyti teismo sprendimą, todėl prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 44).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo paties parodymų, M. L. kaltę įrodo:

Šakių rajono apylinkės teismo 2005-03-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-263-443/2005, kuriuo M. L. įpareigotas savo dukters G. L. išlaikymui mokėti nustatytą kas mėnesinę periodinę išmoką, kuri sudaro ¼ visų jo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį išieškotojos L. L. naudai iki dukrai sueis pilnametystė (b. 1. 29);

liudytojo Arūno Balčiūno parodymai, kad 2005-04-14 jo, kaip antstolio kontoroje, buvo užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išreikalavimo iš M. L.. 2016-06-29 byla buvo užbaigta persiuntus vykdomąjį dokumentą atlikti išskaičiavimus iš skolininko darbovietės nes buvo gauta duomenų, kad M. L. įsidarbino pas ūkininkę S. Z.. Viso iš darbovietės buvo padaryti 3 mokėjimai. Daugiau apie M. L. mokėjimus duomenų nėra, pagal jo turimą bylą daugiau mokėjimų nebuvo, todėl 2008-03-15 buvo užvesta vykdomoji byla pagal tą patį vykdomąjį raštą dėl G. L. išlaikymo, nes S. Z. gražino jam vykdomąjį dokumentą, nes M. L. pas ją jau nedirbo. Jo duomenimis M. L. Lietuvoje neturi jokių sąskaitų, jo vardu nėra registruotas joks turtas, jo buvimo vieta nežinoma (b. l. 18-20);

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-18 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą ir kartu su prašymu pateikta medžiaga, iš kurio matyti, kad M. L. nevykdo Šakių rajono apylinkės teismo sprendimo nuo 2005-03-01 savo dukters G. L. išlaikymui mokėti nustatytą kas mėnesinę periodinę išmoką, kuri sudaro ¼ visų jo pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL kas mėnesį išieškotojos L. L. naudai iki dukrai sueis pilnametystė, dėl ko L. L. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir fondas nuo 2008 m. kovo mėnesio moka L. L. lėšas dukters išlaikymui (b. 1. 10-14);

kitais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str., kadangi M. L. veiksmai atitinka šiame straipsnyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis, veikdamas tyčia, vengė išlaikyti vaiką. Iš įrodymų visumos neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pranešime apie įtarimą, nurodoma, kad M. L. neteikė materialinės paramos, dėl ko L. L. 2008-03-18 kreipusis į Vaikų išlaikymo fondą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir išmokas pradėjus gauti iš šio fondo, laikotarpyje nuo 2008 m. spalio lapkričio iki 2016 m. kovo mėnesio Vaikų išlaikymo fondo išmokėta suma sudarė 3620,86 Eur. Teismas patikslina, kad L. L. išmokas pradėjo gauti nuo lapkričio mėnesio, ne nuo spalio (b. l. 10-11).

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. skirti viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 61-62).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – teistas, teistumas išnykęs, oficialiai niekur nedirba; administracine tvarka nebaustas. Įvertinus šias aplinkybes, M. L. skirtini viešieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui. Ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., mažintina vienu trečdaliu.

M. L. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas (b. l. 46) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) viešuosius darbus, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 mėn. (dviejų mėnesių) viešuosius darbus, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 40 valandų visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. L. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.