Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams Edmundui Ramonui ir Sandrai Čereškienei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Algirdui Cibulskui, Aurimui Uldukiui ir Povilui Baltusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus miesto agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 29 d. A.V., AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ generaliniam direktoriui, surašė ATP protokolą už tai, kad 2008 m. rugsėjo 23 d. buvo nustatyta, jog AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ eksploatavo oro kondicionavimo ir vėdinimo sistemas, užpildytas ozono sluoksnį ardančiomis medžiagomis, pažeidžiant Aplinkos ministro 2004 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. D1-206 patvirtintų Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų LAND 50-2004 (toliau Reikalavimai) 30.1, 30.4, 36 p. reikalavimus: prie įrangos, užpildytos ozoną ardančiomis medžiagomis, nebuvo lentelių, kuriose lietuvių kalba nurodytas šaldymo skysčių (dujų) kiekis ir rūšis; įmonėje vedamas žurnalas neatitinka reikalavimų (nėra pildomi visi punktai); įmonė informaciją apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimą Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai pateikė 2008 m. kovo 26 d., nors turėjo pateikti iki 2008 m. kovo 1 d., t. y. pateikė pavėluotai; įmonėje naudojamas freonas R12, kuris, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų (EB) Nr. 2037/2000 4 str.1 d. a punktu bei 4 d. iii punktu, yra uždraustas (b. l. 84-85). Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. spalio 3 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 84-3 str. 5 d., 84-4 str. 1 ir 9 d., padarymą A. V. skyrė 1250 Lt baudą (b. l. 82-83).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir nutarimo pagrindu skiriamą administracinę baudą; taip pat prašo panaikinti teisės pažeidimo protokolą.

Skunde (b. l. 2-5) paaiškino, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Kaip bendrovės generalinis direktorius ėmėsi visų būtinų priemonių, siekiant užtikrinti bendrovės vykdomos veiklos atitikimą teisės aktams, reglamentuojantiems aplinkos apsaugos užtikrinimą, t. y. paskyrė specialiai šioje srityje atestuotus ir atsakingus darbuotojus (2005 m. gruodžio l d. įsakymas Nr. 680), kurie prižiūri ir užtikrina aplinkosaugos reikalavimų vykdymą bendrovėje.

Agentūros 2008 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo akto Nr. 718, 2 p. yra nustatyta, jog prie stacionarios įrangos, užpildytos ozoną ardančios medžiagos, yra pritvirtintos lentelės, kuriose lietuvių kalba nurodytas šaldymo skysčio (dujų) kiekis ir rūšis. Kartu akte paminėta, jog pirminio patikrinimo metu šių lentelių nebuvo. Nors minėtos lentelės yra pritvirtintos, tačiau vis tiek yra baudžiamas už Reikalavimų 30.1 p. pažeidimą. Pažymi, jog pagal Reikalavimų 20 p. tokių medžiagų (šaldymo skysčio (dujų)) užrašo formą ir būdą, įskaitant rūšį ir kiekį, pasirenka šių prekių importuotojas arba tiekėjas į rinką. Be to, ant visų kondicionierių yra užrašai anglų kalba, o pasuose, išduotuose sumontavus kondicionierius, visi reikalingi duomenys yra lietuvių kalba. Jie patikrinimo metu ir buvo pateikti agentūros darbuotojams.

Anot A. V., patikrinimo aktų Nr. 523 ir Nr. 718 išvados yra neišsamios, teiginiai nenuoseklūs, prieštaraujantys vienas kitam. Patikrinimo akto Nr. 523 3 p. teigiama, kad bendrovė apskritai neveda reikalaujamo žurnalo (paso), tuo tarpu akto Nr. 718 4 p. pažymėta, jog bendrovė nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. veda žurnalus (pasus), kuriuose yra nurodytas įrangos pavadinimas, modelis, šaldymo skysčio (dujų) rūšis ir kiekis kg, kada ir koks remontas buvo atliktas, kas atliko darbus bei kokia ozono ardančia medžiaga buvo papildyta įranga. Bendrovė šiuo metu veda žurnalus (pasus), kurie pilnai atitinka Reikalavimus. Tokiu būdu administracinė nuobauda už Reikalavimų 30.4 p. pažeidimą paskirta be jokios teisėtos priežasties.

Informaciją apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimą už 2007 m. bendrovė pateikė 2003 m. kovo 26 d. Cheminių medžiagų skyriaus atsakingi darbuotojai dėl pristatytų ataskaitų jokių pastabų ar pretenzijų neturėjo, nes pateikta informacija prieš tai buvo derinama telefonu.

Pažymi, jog freono R-12 jau nenaudoja nuo 2004 m. spalio l d., kadangi modernizavus televizinius siųstuvus, t. y. pakeitus lempinius TV siųstuvus į skaitmeninius TV siųstuvus, aušinamus skysčiu, labai sumažėjo šilumos išsiskyrimas į patalpas ir nebereikia tokių galingų patalpų kondicionavimo sistemų. Dvi esančios šaldymo mašinos yra su freonu R-12 (45 kg), tačiau jose freonas buvo tik saugomas iki utilizacijos. Nutarime ir patikrinimo aktuose sąvoka saugojimas klaidingai sutapatinama su sąvokomis naudojimas, eksploatavimas. Šios dvi šaldymo mašinos yra sandarios, nuolat tikrinamos ir aplinkai jokio pavojaus nekelia.

Bendrovė patikrinimo metu haloną 2402 (freoną R-114V2), kaip ir freoną R-12, saugojo iki išvežimo į halonų banką. Patikrinimo metu agentūros darbuotojai patys atsisakė apžiūrėti saugojimo vietas ir indus.

Tvirtina, kad jokio neigiamo, žalingo poveikio aplinkai nepadarė, stengėsi laikytis visų teisės aktų reikalavimų ir išvengti bet kokio teisės pažeidimo. Administracinė nuobauda paskirta neatsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidžiant proporcingumo principą. Atvykęs į bylos nagrinėjimą pareiškėjas ir įgalioti asmenys pateikė papildomų įrodymų, paneigiančių jo kaltę, tačiau į juos neatsižvelgta, nutarimas priimtas vienašališkai. Taip pat nurodo, kad agentūros darbuotojai neinformavo jo apie atliekamus patikrinimus, neprisistatė. Apie vykdytus patikrinimus sužinojo tik 2008 m. rugsėjo 29 d, t. y. kai buvo surašomas pažeidimo protokolas.

Akcentuoja, kad 2008 m. liepos 23 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 523, tačiau agentūros darbuotojai bendrovėje patikrinimą atliko 2008 m. liepos 24 d., kas suponuoja prielaidą, jog patikrinimo aktas ir jame išvardinti pažeidimai jau buvo surašyti prieš atliekant patikrinimą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovai skundą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimai LAND 50-2004 numato, kad šaldymo, oro kondicionavimo įrangos, šiluminių siurblių, kuriuose yra daugiau kaip 3 kg šaldymo skysčio (dujų), operatoriai užtikrina, kad visa tokia įranga turėtų pritvirtintą lentelę, kurioje įskaitomai lietuvių kalba būtų nurodyta šaldymo skysčio (dujų) rūšis ir kiekis (30.1 p.), kiekviena įranga, užpildyta kontroliuojamomis medžiagomis, turėtų žurnalą (pasą), kuriame būtų užrašomas įrangos pavadinimas, modelis, šaldymo skysčio (dujų) rūšis ir kiekis, kada ir koks remontas ar patikrinimas buvo vykdomas, kas atliko darbus (įmonės pavadinimas, įmonės kodas, adresas, asmens, atlikusio remontą arba patikrinimą, pareigos, vardas, pavardė), taip pat duomenys apie įrangos papildymą šaldymo skysčiu (dujomis) (30.4 p.). Pagal minėto akto 36 p. juridiniai asmenys privalo kiekvienais metais iki kovo 1 d. pateikti Aplinkos ministerijai (ir kopiją - atitinkamo, pagal asmens registravimo vietą, regiono aplinkos apsaugos departamentui) 37 p. nurodytą informaciją apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimą per praėjusius kalendorinius metus.

ATPK 84-3 str. 5 d. nustato, kad daugiau kaip tris kilogramus ozono sluoksnį ardančių medžiagų turinčių stacionariosios šaldymo, oro kondicionavimo įrangos ir šiluminių siurblių eksploatavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl šios įrangos ženklinimo, žurnalo tvarkymo ir (arba) reikalavimą užtikrinti, kad prie tokios įrangos būtų saugaus eksploatavimo ir priežiūros instrukcija ir (arba) kad būtų laikomasi šios instrukcijos, užtraukia baudą nuo 200 Lt iki 800 Lt. Pagal ATPK 84-4 str. 1 d. vieno šimto kilogramų arba mažesnio kiekio chlorfluorangliavandenilių, kitų visiškai halogenintų chlorfluorangliavandenilių, halonų, tetrachlormetano, 1,1,1-trichloretano, hidrobromfluorangliavandenilių, bromchlormetano, metilbromido, įskaitant mišiniuose esančias medžiagas, importas, eksportas ir (arba) šių medžiagų naudojimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 2 000 Lt. Šio straipsnio 9 d. nustatyta, kad informacijos apie ozono sluoksnį ardančių medžiagų importą, eksportą, įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos, naudojimą, utilizavimą, recirkuliaciją, regeneraciją, sunaikinimą nepateikimas Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos Respublikos institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Nagrinėjant ATP bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad aplinkosauginių reikalavimų pažeidimų fiksavimo momentu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirbo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ generaliniu direktoriumi.

AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ generalinis direktorius 2000 m. rugpjūčio 11 d. patvirtino bendrovės Ūkio skyriaus viršininko pareiginę instrukciją, numatydamas šio darbuotojo teises, pareigas, atsakomybę. 2005 m. gruodžio 1 d. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 680 (b. l. 28) buvo papildyti Ūkio skyriaus viršininko pareiginiai nuostatai, nurodant kad ūkio skyriaus viršininkas užtikrina aplinkosaugos reikalavimų vykdymą Ūkio skyriuje.

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 47-79, 94-95) akivaizdu, kad atitinkami pažeidimai buvo užfiksuoti būtent bendrovės Ūkio skyriuje. Kadangi atsakomybė už visų aplinkosaugos reikalavimų tinkamą vykdymą Ūkio skyriuje yra perkelta būtent AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ Ūkio skyriaus viršininkui, darytina išvada, kad bendrovės generalinio direktoriaus patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 84-3 str. 5 d., 84-4 str. 1 ir 9 d. nuostatas, t. y. už pažeidimus aplinkosaugos srityje, šiuo atveju yra nepagrįstas.

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros įgalioti pareigūnai, spręsdami asmens patraukimo pagal atitinkamas ATPK nuostatas pagrįstumo klausimą, privalėjo veikti aktyviai, domėtis bendrovės vidaus valdymo struktūra, valdymo organų vykdomomis funkcijomis, kas būtų leidę nustatyti tinkamą teisės pažeidimo subjektą.

Tokiu būdu konstatuotina, jog Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. spalio 3 d. priimtas nutarimas dėl netinkamo asmens patraukimo atsakomybėn neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų, todėl naikintinas. Nutarimo panaikinimas šiuo atveju neatima galimybės spręsti klausimo dėl tinkamo subjekto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 84-3 str. 5 d., 84-4 str. 1 ir 9 d.nuostatas.

Be to, pažymėtina, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesilaikė administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

ATPK 30 str. 1 d. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 33 str. 1 d. nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d.).

Vilniaus RAAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. spalio 3 d. nutarime nurodyta, kad A. V. padarė pažeidimus, įvardintus ATPK 84-3 str. 5 d., 84-4 str. 1 d. ir 9 d. Už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 1250 Lt bauda.

Kaip jau buvo minėta, ATPK kategoriškai nustato, kad administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju administracinės nuobaudos nebuvo paskirtos už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Todėl 2008 m. spalio 3 d. nutarimas, priimtas A. V. atžvilgiu, nepagrįstas ir dėl šios priežasties.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. numatyta, kad netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas pagal skundus dėl valstybės institucijų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Būtent priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo asmeniui sukelia tam tikras neigiamas teisines pasekmes. Gi pažeidimo protokolas - tik vienas iš įrodymų (ATPK 256 str.), kuriuos institucija, nagrinėdama pažeidimo bylą, vertina. Tai nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo ar ATPK nustatyta tvarka skundžiamas dokumentas. Todėl byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. rugsėjo 29 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nutrauktina Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p. 1 p. pagrindu.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 1 p., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. spalio 3 d. nutarimą, kuriuo A. V. paskirta 1 250 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. rugsėjo 29 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.