Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., I. D., dalyvaujant prokurorui M. S., gynėjui adv. B. S., nukentėjusiesiems L. J., jo įstatyminei atstovei V. J., R. G., jo įstatyminei atstovei L. G., A. S., jo įstatyminei atstovei I. S., E. Š., nukentėjusiųjų L. J. ir R. G. atstovui advokatui M. G., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis 40 % darbingumo lygį, neteistas, ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir E. K. 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės kelyje į Požerės k., apie 320 m. nuo V. K. gyvenamosios sodybos, veikdami bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, įtardami L. J., R. G., A. S., E. Š. 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val. beldus į V. K. gyvenamojo namo langus, dėl to pažeidus gyventojų rimtį, sutrikdžius poilsį ir ramybę, tai yra galimai padariusius administracinės teisės pažeidimą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, apie galimai padarytą pažeidimą nepranešė teisėsaugos institucijoms, neturėdami teisės ir įgaliojimų vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, numatytas LR (duomenys neskelbtini) str., 266 str., savavališkai vykdė ginčijamą savo tariamą teisę išaiškinti ir nustatyti asmenis, galimai padariusius administracinį teisės pažeidimą, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., privažiavo prie vieno einančio keliu L. J., nes kartu ėję R. G., A. S., E. Š., pamatę atvažiuojantį automobilį, pabėgo, V. K., E. K. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo - išlipo iš automobilio, šaukė ant L. J., reikalavo pasakyti, kas beldė į langus, šiam neatsakius, E. K. tyčia sudavė vieną kartą rankos kumščiu L. J. į galvos kairę pusę, dėl ko pastarasis nugriuvo, po to, visi trys sulipo atgal į automobilį ir nuvažiavo, tačiau netrukus, po kelių minučių, tuo pačiu automobiliu vėl sugrįžo prie tuo pačiu keliu einančių L. J., R. G., A. S., E. Š., apie 595 m. nuo V. K. gyvenamosios sodybos, visi trys išlipo iš automobilio, E. K. kartu su V. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikydami rankose lazdas, šaukė, reikalavo prisipažinti, kuris iš jų beldė į langus, o šiems neatsakius, visi trys kartu bendrai tyčia sudavė: L. J. su lazdomis du kartus į abejas kojas, R. G. su lazda vieną kartą į galvą, vieną kartą į kairę koją, A. S. su lazda vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą į dešinę ranką, vieną kartą į dešinę alkūnę, vieną kartą į nugarą, koja įspyrė vieną kartą į lytinius organus ir koja įspyrė vieną kartą į sėdmenis, E. Š. su lazda vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą per abiejų kojų kelius ir vieną kartą į kairįjį šoną. Po to V. K. E. K. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, laikydami lazdas rankose, liepė L. J., R. G., A. S., E. Š. lipti į automobilį, o šiems nepaklusus, prievarta, panaudodami fizinę jėgą, prieš jų valią, įsodino R. G., A. S. ir E. Š. į automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną, o L. J. patalpino į minėto automobilio bagažinę ir parsivežė į V. K. sodybos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur atidarė automobilio dureles, liepė išlipti R. G., kurio kamantinėjo, reikalavo pasakyti, kas beldė į langus, o pastarajam nepasakius, tyrimo metu nenustatytas asmuo tyčia rankos kumščiu vieną kartą sudavė R. G. į krūtinę, po ko R. G. jėga įsodino atgal į automobilį. Tada iš automobilio išlaipino E. Š., kamantinėjo, reikalavo pasakyti, kas beldė į langus, o pastarajam nepasakius, įsodino atgal į automobilį. Tik tada, apie 4 val. 23 min., V. K. telefonu pranešė Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariatui apie galimai padarytą teisės pažeidimą, laikė automobilyje uždarę L. J., R. G., A. S., E. Š. iki maždaug 4 val. 44 min., neleisdami išlipti, kol atvyko policijos pareigūnai, taip neteisėtai atėmė jiems laisvę, padarė nukentėjusiesiems L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, R. G. ir E. Š. nežymius sveikatos sutrikdymus, o A. S. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu padarė didelės žalos R. G., L. J., A. S. ir E. Š. asmens bei laisvės neliečiamumo teisėms, numatytoms Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 21 straipsniuose

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val., miegodamas išgirdo smūgius į namo palangę. Išbėgęs į kiemą, susitiko sūnų E. K., kuris klausė ar ne jis beldė į langą. Pasišvietę su prožektoriais ant kelio pamatė 4 jaunuolius, kurie jų adresu pasakė necenzūrinius žodžius. Todėl su sūnumi nutarė vaikinus sulaikyti. Sugrįžęs į kiemą pasiėmė automobilį (duomenys neskelbtini) ir dviese išvažiavo ieškoti asmenų daužiusių į langą. Važiuojant ant kelio sutiko girtą L. J.. Abu su sūnumi išlipę iš automobilio paklausė jo kas daužė langus. Šiam nieko neatsakius nuvažiavo toliau. Po to apsisuko ir grįžo atgal ir pamatę ant kelio visus keturis vaikinus sustojo, vėl abu sus sūnumi išlipo iš mašinos, sūnus E. K. paklausė kas daužė langus, pasakė jiems važiuoti į kiemą išsiaiškinimui. Vaikinai sulipo į automobilį nesipriešindami, nevartojant prievartos. Parvažiavus į kiemą iš automašinos buvo išlipęs R. G., kiti trys sėdėjo mašinoje. Būdamas kieme jis paskambino R. G. mamai, po to policijai. Policiją išsikvietė dėl beldimo į langą, nes naktį pažadindami sutrikdė miegą. Mano, kad jis turėjo teisę sulaikyti jaunuolius, nes jie padarė nusikaltimą prieš jį su sūnumi.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val., išgirdo du smūgius vieną į langą, kitą į palangę, pradėjo verkti vaikas, išbėgęs į lauką sutiko tėvą V. K.. Su prožektoriumi pasišvietę pamatė keliu einant keturis vaikinus, kurie pamatę juos pradėjo ant jų sakyti necenzūrinius žodžius. Tada tėvas pasiėmė automašiną ir abu išvažiavo į kelią. Sutiko L. J., sustoję prie jo, abu išlipo ir paklausė kas daužė, tačiau jis nieko neatsakė, todėl pavažiavo toliau. Grįžtant pamatė keturis vaikinus, sustoję prie jų paklausė kodėl daužė langus, tačiau jie sakė, kad nieko nežino. Tada jis paprašė vaikinus lipti į mašiną ir važiuoti į kiemą, kur išsikvies policiją. R. G. nenorėjo lipti, todėl jį palaikė už striukės ir jis įlipo. L. J. įlipo į mašinos galą. Kieme tėvas iškvietė policiją. R. G. sėdėjo prie krašto, todėl jo paprašė išlipti. Jo paklausė kas daužė, tačiau jis sakė, kad negali išduoti draugų. R. G. paprašė tėvų telefono numerio ir išsikvietė jo tėvus. Vaikinus parsivežė, kad šie neišsibėgiotų kol atvyks policija. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, jie vaikinus laikė automobilyje apie 20-30 min. Atvykus policijos pareigūnams, vaikinai išlipo iš automobilio. Su savimi jie jokių lazdų nebuvo pasiėmę, vaikinų nemušė. Kaltu neprisipažįsta, nes su tėvu ėmėsi priemonių nusikaltėliams sulaikyti, todėl šiuos vaikinus sulaikė ir parsivežė į kiemą.

Nors kaltinamieji V. K. ir E. K. kaltais neprisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2011 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Nuo degalinės „Milda“ iki V. K. sodybos yra 208 m. Nuo kelio iki V. K. gyv. namo yra 14-16,5 m. V. K. gyv. name į kelio pusę yra 5 langai, į įvažiavimo pusę yra durys ir 2 langai. V. K. sodyba ribojasi su E. K. sodyba, jas skiria pievelė. Atstumas tarp jų gyvenamųjų namų yra 14,8 m. E. K. gyv. name į kelio pusę yra 4 langai, į įvažiavimo pusę yra 2 langai (t. 1, b. l. 26-33).

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d. apie 21 val. atvyko į Laukuvą į šokius. 2011 m. kovo 27 d. apie 2 val. su R. G., A. S. ir E. Š. nuėjo į degalinę „Milda“. Ten išgėrė alaus, o apie 3 val. (4 val. nauju laiku) išėjo namo. E. Š. ir A. S. ėjo priekyje, o jis su R. G. ėjo atsilikę. Einant A. S. ir E. Š. kažkur nubėgo ir netrukus jis išgirdo trumpą barškinimą, beldimą į langą. Po beldimo A. S. ir E. Š. parbėgo. Paėjus draugai pamatė atvažiuojant mašiną ir pabėgo, o jis nesislėpė, nes nieko nebuvo padaręs. Atsisukęs į automobilio šviesas pajuto smūgį kumščiu į galvos kairę pusę nuo kurio parkrito ant žemės be sąmonės. Atsigavo kai jį draugai pakėlė nuo žemės. Po to vėl visi ėjo toliau keliu, pamatė automašinos šviesas iš priekio, tik šį kartą nė vienas nebėgo. Mašinai sustojus iš jo išlipo trys vyriškiai – V. ir E. K., bei trečias nepažįstamas asmuo, du iš jų turėjo rankose lazdas, išgirdo šaukiant kas beldė į langą, kažkas prirėmė prie mašinos kapoto, sudavė du kartus lazda per blauzdas. Po to V. K. nusivedė jį prie bagažinės galo, liepė lipti, o jam atsisakius, jėga stūmė į pradarytą bagažinę ir liepė lipti. Įlaipintas į bagažinę išbuvo joje apie pusvalandį kol atvažiavo policija. Jo draugai taip pat guodėsi, kad yra sumušti. Jam nuo smūgio į kairę galvos pusę nuskilo kairės pusės iltinis dantis

Specialisto išvadų Nr. G 192/11(11) ir Nr. G 321/11(11) matyti, kad L. J. padaryti šie sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, dešinės blauzdos sumušimas, nuskeltas apatinis kairės pusės iltinis dantis. L. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl galvos smegenų sukrėtimo, dešinės blauzdos sumušimo, nuskelto apatinio kairės pusės iltinio danties (b. t. 1, b. l. 55, 87-88).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2011 m. kovo 27 d, naktį su draugais buvo šokiose. Po šokių su E. Š. ir A. S. ir L. J. nuėjo į degalinę „Milda“, kur išgėrė alaus. Apie 3 val. (4 val. nauju laiku) su savo draugais iš degalinės „Milda“ ėjo į namus per Vabalų k. Einant A. S. ir E. Š. nubėgo į pirmą sodybą ir pabeldė 2-3 kartus, o jis su L. J. ėjo toliau. Netrukus E. Š. ir A. S. vėl grįžo prie jų. Einant pamatė iš to kiemo, kur girdėjo beldimą, išvažiuojančios mašinos šviesas. Visi išsibėgiojo slėptis, tik L. J. niekur nebėgo. Matė kad prie L. J. privažiavo džipas. Iš džipo išlipo trys asmenys priėjo prie L. J. E. K. klausė kur draugai ir sudavė L. J. į veidą. Nuo smūgio L. J. pargriuvo ant žemės be sąmonės. Mašinai nuvažiavus jis pribėgo prie L. J. ir jį pakėlė. Priėjus kitiems draugams visi nuėjo toliau, sutarė daugiau nebėgti. Einant iš priekio atvažiavo automašina iš kurios išlipo trys asmenys su lazdomis rankose, pradėjo šaukti kas beldė į langą. Jam paklausus kodėl mušė jų draugą V. K. trenkė jam pagaliu per galvą, paklausus kodėl juos muša nepažįstamasis trenkė jam pagaliu į kairės kojos blauzdą. Matė kad kažkuris sudavė su pagaliu į blauzdą E. Š., kaip E. K. spyrė A. S. į tarpukojį. Po to visi trys vyriškiai juos sugriebė už striukių ir jėga sugrūdo į automobilį. Jį tempė E. K. L. J. tempė V. K.. Po to parvežė į V. K. kiemą, ten išėmė iš bagažinės pagalius, o juos laikė apie pusvalandį automobilyje. Jį buvo išlaipinę, klausinėjo kas beldė į langus, o jam pasakius, kad nesakys nepažįstamas vyriškis trenkė kumščiu vieną kartą į krūtinę. Dėl sumušimo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto išvados Nr. G 107/11(11) nustatyta, kad R. G. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinėje momenkaulio pusėje ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. t. 1. b. l. 112).

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011 m. kovo 27 d, apie 3 val. (4 val. nauju laiku) su savo draugais L. J., R. G. ir E. Š. iš degalinės, esančios Šilalės r., Vabalų k., ėjo į namus. Einant jis ir E. Š. nubėgo į V. K. sodybą, esančią dešinėje, prie lango ir abu pabarškino kelis kartus į tą patį langą. Po to grįžo prie keliu einančių L. J. ir R. G.. Einant pamatė iš paskos atvažiuojantį automobilį, visi vaikinai bėgo slėptis, jis su E. Š. nubėgo į netoliese esančias pievas, R. G. pasislėpė už netoliese esančių medžių, o L. J. pasiliko eiti keliu toliau. Prie jo privažiavęs automobilis sustojo, iš automobilio išlipo trys vyrai pradėjo šaukti ir vienas kumščiu trenkė L. J. į galvos sritį, po to sulipę į automobilį nuvažiavo toliau. Kai automobilis nuvažiavo, jie vėl grįžo prie L. J.. Prie jo jau buvo R. G.. L. J. jau sėdėjo, susitarė daugiau nebėgti. Paėjus apie 200 metrų iš priekio atvažiavo mašina išlipo trys vyrai su lazdomis, nuvarė juos prie automašinos, pradėjo mušti su pagaliais. Jam sudavė su lazda vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą į dešinę ranką, vieną kartą į dešinę alkūnę, vieną kartą į nugarą, koja įspyrė vieną kartą į lytinius organus ir koja įspyrė vieną kartą į sėdmenis. Matė, kad kad R. G. iš gavos bėgo kraujas. Po to prievarta susodinę į automobilį, parvežė į V. K. kiemą ir laikė apie pusvalandį. Iš automobilio išlaipino R. G. ir klausinėjo, kas beldė į langus. Matė, kaip kažkuris vyriškis trenkė R. G. į pilvą ir tik po to kvietė policiją.

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2011 m. kovo 27 d, apie 3 val. (4 val. nauju laiku) su savo draugais L. J., R. G. ir A. S. ėjo iš degalinės, esančios Šilalės r., Vabalų k., į namus. Einant jis nubėgęs nestipriai pabeldė į V. langą. Grįžęs pasiūlė nubėgti pabelsti kartu į kito namo langą. Tada abu su A. S. nubėgo į pirmą sodybą, esančią dešinėje kelio ir pabarškino kelis kartus į langą. Po to parbėgo ant kelio prie L. J. ir R. G.. Einant pamatė iš nugaros atvažiuojantį automobilį, visi bėgo slėptis, jis su A. S. nubėgo į netoliese esančias pievas, R. G. pasislėpė už netoliese esančių medžių, o L. J. pasiliko ant kelio. Jis nubėgo apie 300 metrų, automobilis sustojo, girdėjo trijų žmonių šūkavimus. Kai automobilis nuvažiavo, jis vėl grįžo prie L. J. ir R. G. bei A. S., kurie jau buvo ant kelio. Matė, kad L. J. sutinęs veidas, jis pasakė, kad kažkuris vyriškis sudavė jam į veidą ir jis pargriuvo ant žemės. Toliau visi keturiese ėjo keliu ir susitarė daugiau nebebėgti. Nuėjus apie 100 metrų pamatė parvažiuojantį tą patį džipą, kuris privažiavęs sustojo, iš jo išlipo trys vyriškiai, jie turėjo rankose lazdas, šaukė lipti į mašiną. Klausė, kas barškino į langą, jiems neatsakius, pradėjo mušti su pagaliais. Jam su lazda sudavė vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą per abiejų kojų kelius ir už tai, kad nenorėjo lipti į mašiną vieną kartą į kairįjį šoną. Matė, kad R. G. sudavė lazda per galvą, spyrė A. S. į tarpukojį. Po to, prievarta susodinę į automobilį, parvežė į V. K. kiemą ir laikė apie pusvalandį. Iš automobilio išlaipino R. G. ir klausinėjo, matė kaip jam trenkė į krūtinę. Po to iš automobilio išlaipino ir jį, klausinėjo kas beldė. Po kiek laiko atvažiavo policija.

Specialisto išvada Nr. G 122/11(11) nustatyta, kad E. Š. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai abiejuose keliuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti lazda ir galėjo sukelti fizinį skausmą. E. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. t. 1, b. l. 153).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusieji L. J. (t. 1 b. l. 44-48), R. G. (t. 1 b. l. 105-110), A. S. (t. 1 b. l. 130-135), E. Š. (t. 1 b. l. 145-151) parodė prie kokių aplinkybių ir kuriose vietose jie buvo sumušti. Nukentėjusiųjų parodymai dėl jų sumušimo vietų iš esmės sutampa. Pagal nukentėjusiųjų parodymus nustatyta, kad L. J. pirmą kartą buvo sumuštas apie 320 metrų atstumu nuo kaltinamojo V. K. gyvenamosios sodybos, o antrą kartą privažiavę automobilių kaltinamieji su nenustatytu asmeniu sumušė nukentėjusiuosius ir juos įsodino į automobilį už maždaug 595 metrų atstumu nuo V. K. gyvenamosios sodybos.

Liudytoja, nepilnamečio nukentėjusiojo L. J. įstatyminė atstovė V. J. parodė, 2011 m. kovo 27 d. apie 6 val. su policijos pareigūnai grįžo sūnus L. J.. Sūnui buvo uždaužta akis, jis parodė ir kitas sumuštas vietas. Sūnui buvo sumušta galva, nuskeltas dantis, sumuštos kojos. Sakė, kad jis nieko nedarė, o jį sumušė trys vyriškiai. Iš vakaro sūnus į šokius išėjo sveikas. Apie 8.30 val. sūnui pasidarė bloga, pradėjo pykinti. Todėl išvažiavo pas gydytojus ir į policiją.

Liudytoja, nepilnamečio nukentėjusiojo R. G. įstatyminė atstovė L. G. parodė, 2011 m. kovo 27 d. apie 4.30 val. paskambino vyriškis, prisistatė V. K. ir pasakė, kad jos sūnus daužė jo namo langus. Nuvykusi su vyru rado policijos pareigūnus. Sūnui R. buvo prakirsta galva, sumušta koja, skundėsi skausmu krūtinėje sūnus pasakė, kad einant iš šokių, A. S. ir E. Š. pabarškino į langus, jis į langą nebeldė, toliau juos einančius prisivijo automobilis ir iš jų išlipę trys vyrai su kumščiu bei lazdomis sumušė jį, A. S., L. J. ir E. Š., po to, juos įsodinę į automobilį, parsivežė į K. sodybą, liepė išlipti R. iš automobilio ir dar jam vieną kartą sudavė į krūtinę. Po to prievarta juos laikė automobilyje. Būdama K. kieme matė, kad yra sužaloti ir kiti vaikinai.

Liudytoja, nepilnamečio nukentėjusiojo A. S. įstatyminė atstovė I. S. parodė, 2011 m. kovo 27 d. apie 6 val. policijos pareigūnai parvežė jos sūnų A. į namus. Jai sūnus papasakojo, kad jį sumušė trys vyriškiai, kad jie, norėdami pajuokauti, su savo draugais pabarškino į vieno, tai yra K. namo langą ir po to trys vyriškiai juos sumušė su lazdomis. Jos sūnui buvo suduota lazdomis į dešinę koją, į ranką ir alkūnę po vieną smūgį, bei K. sūnus vieną kartą įspyrė jos sūnui į tarpkojį ir vieną kartą į užpakalį. Po to, susodinę į automobilį, parsivežė į namus ir laikė.

Liudytojai E. A. ir A. M. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d. nuo 22 val., kartu dirbo pagal planą. Kovo 27 d. apie 4 val. 20 min., Operatyvaus valdymo poskyryje buvo gautas pranešimas, kad Laukuvoje išdaužyti V. K. namo langai. Nuvykus paaiškėjo, kad langai išdaužti nebuvo. V. K. paaiškino, kad jis su sūnumi sulaikė jaunuolius barškinusius į langus. K. mašinoje buvo jaunuoliai, trys salone, o vienas bagažinėje. V. K. sakė, kad tas jaunuolis kuris bagažinėje nebeįlipo dėl girtumo, todėl jį įkėlė į bagažinę. Vaikinai paaiškino, kad juos einant namo sumušė K. su pagaliais, prievarta įsodino į automašiną ir parvežė į kiemą, kad išsiaiškinti kas daužė į langą. Vienas iš vaikinų sakė, kad be K. dar buvo daugiau juos mušusių asmenų. Vaikinas išlipęs iš bagažinės šlubavo. Vaikinai bandė rodyti sužalojimus, tačiau jie sužalojimų neapžiūrinėjo. L. J. sakė, kad jam nuskeltas dantis matė, kad jam patinęs veidas, kiti sakė, kad sumuštos kojos. Jokios informacijos, kad tą vakarą nukentėjusieji būtų dalyvavę kitokiame konflikte ir buvę sumušti kitokiomis aplinkybėmis neturėjo.

Liudytoja D. K. parodo, kad 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val. ryto ji, jos vyras E. K. ir jų dukra E. miegodami išgirdo 2 stiprius smūgius į miegamojo langą. Jos vyras E. išbėgo į lauką pažiūrėti kas vyksta, o ji pasiliko namuose. Būdama kambaryje, ji girdėjo, kaip iš kiemo išvažiuoja mašina. Po kiek laiko jos vyras grįžo namus su sužalota ranka, jam buvo sužalota dešinės rankos plaštaka. Vyras pasakė, kad vienas vaikinas nenorėjo lipti į mašiną ir sužalojo jam ranką. Atvykus policijai buvo išėjusi į kiemą matė vaikinus, kurie šaukė, kad juos mušė. Tačiau kas juos mušė nežino.

2011 m. balandžio 7 d. kratos metu V. K. ir E. K. sodybose rastos ir paimtos septynios lazdos. Garaže rastas ir paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 15-16).

2011 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros metu nustatyta, kad lazda Nr. 1 - 92 cm. ilgio su rankena viename gale nulaužtu kitu galu; lazda Nr. 2 - 76 cm. ilgio su kilpa iš virvės viename gale, kitas lazdos galas apvyniotas žalios spalvos izoliacija; lazda Nr. 3 - 120 cm. ilgio su metaliniu antgaliu (rankena) ir nulaužtu kitu galu; lazda Nr. 4 – 111 cm. ilgio vienas galas su medine rankena, kitas galas nulaužtas, ties viduriu apvyniota žalios spalvos izoliacija; lazda Nr. 5 – 91 cm. ilgio, jos vienas galas su medine rankena, kitas galas nulaužtas; lazda Nr. 6 – 85 cm. ilgio vienas galas su medine rankena, kitas galas nulaužtas, lazda aukščiau vidurio apvyniota raudonos spalvos izoliacija; lazda Nr. 7 – 87 cm ilgio vienas galas su medine rankena, kitas galas nulaužtas (b. t. 2, b. l. 17-20).

2011 m. balandžio 7 d. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad tai žalios spalvos visureigis 4 durų, bagažo skyrius nuo salono neatskirtas (b. t. 1. B. l. 22-25).

Iš R. G. administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijų matyti, kad jis pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nubaustas 15 Lt bauda už tai, kad 2011-03-27 apie 1 val. Šilalės r. Vabalų k., degalinėje „Milda“ vartojo alkoholinius gėrimus (t. 2, b. l. 29-36).

Iš L. J. administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijų matosi, kad jis pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. nubaustas 15 Lt bauda už tai, kad 2011-03-27 apie 1 val. Šilalės r. Vabalų k., degalinėje „Milda“ vartojo alkoholinius gėrimus (t. 2, b. l. 37- 43).

Iš A. S. administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijų matosi, kad jis pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 174 str. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad 2011-03-27 apie 1 val. Šilalės r. Vabalų k., degalinėje „Milda“ vartojo alkoholinius gėrimus, po to, tikslus laikas nenustatytas, būdamas girtas, iš chuliganiškų paskatų, (duomenys neskelbtini), beldė į V. K. gyvenamojo namo langus, palangę (t. 2, b. l. 50-68).

Iš E. Š. administracinio teisės pažeidimo medžiagos kopijų matosi, kad jis pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 174 str. nubaustas 250 Lt bauda už tai, kad 2011-03-27 apie 1 val. Šilalės r. Vabalų k., degalinėje „Milda“ nupirko ir perdavė vartoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams L. J., R. G., A. S., po to, tikslus laikas nenustatytas, būdamas girtas, iš chuliganiškų paskatų, (duomenys neskelbtini), beldė į V. K. gyvenamojo namo langus, palangę (t. 2, b. l. 69-85).

Iš Tauragės AVPK Šilalės r. PK rašto ir pridėto įvykių registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2011-03-27 naktį Šilalės r. Vabalų k., degalinės „Milda“ prieigose įvykių neužregistruota, į policijos komisariatą asmenų nebuvo pristatyta. Matyti, kad 2011-03-27 4 val. 23 min. V. K. telefonu pranešė, jog 2011-03-27 apie 4 val. išgirdo stiprų trenksmą į langą, palangę, todėl pasivijo su sūnumi E. būrelį jaunuolių ir juos sulaikė, manydami, kad jie išdaužė namo langą. Į įvykį 4 val. 27 min. išvyko Šilalės r. PK VTS viršininkas A. M. ir tyrėjas E. A., atvyko 4 val. 44 min. (t. 2, b. l. 87-89).

Nors kaltinamieji V. K. ir E. K. neigia vartoję smurtą prieš nukentėjusiuosius, tačiau tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiųjų parodymai apie kaltinamųjų panaudotą smurtą prieš juos, specialisto išvados kurių metu nustatyta, kad L. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, R. G. ir E. Š. nežymūs sveikatos sutrikdymai. Sužalojimai nukentėjusiesiems galėjo būti padaryti jų nurodytu laiku, būdu ir įrankiais, t.y. lazdomis ir kumščiais. Nors nukentėjusieji parodymų atpažinti metu neatpažino kuriomis iš pateiktų atpažinti lazdomis buvo sužaloti, tačiau nukentėjusysis L. J. parodė, kad tarp pateiktų lazdų buvo panaši lazda iš nulaužto šakės koto apvyniota izoliacija, nukentėjusysis E. Š. parodė, kad iš pateiktų atpažinti lazdų panašios buvo viena kaip šakės kotas kita plona su metaliniu trosu ant galo. Nukentėjusieji ir liudytojai V. J., L. G. ir I. S. patvirtino nukentėjusiųjų parodymus, kad L. J., R. G. ir A. S. į šokius 2011 m. kovo 26 d. vakare išėjo būdami sveiki, nesužaloti. Iš liudytojų A. S., L. J., E. A. ir A. M. parodymų, Tauragės AVPK Šilalės r. PK 2011-09-27 rašto ir įvykių registracijos žurnalo išrašo matosi, kad nukentėjusieji jokiose kituose konfliktuose naktį iš 2011 m. kovo 26 d. į 27 d. nedalyvavo. Todėl V. K. nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusieji galėjo būti sumušti šokiuose ar degalinėje „Milda“ niekuo nepagrįsta. Nukentėjusieji apie tai, kad juos sulaikymo metu sužalojo V. ir E. K. su nenustatytu asmeniu iškart pasakė atvykusiems policijos pareigūnams E. A. ir A. M., savo tėvams. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir kaltinamieji bei liudytoja D. K., parodydami, kad nukentėjusieji skundėsi pareigūnams dėl sumušimų . Todėl aptartų įrodymų visuma patikimai nustatyta, kad smurtą prieš nukentėjusiuosius, jų sulaikymo metu panaudojo ir juos sužalojo kaltinamieji V. ir E. K. veikdami bendrai su nenustatytu asmeniu. Teismas tiki nukentėjusiųjų L. J., R. G., A. S. ir E. Š. parodymais, nes jie yra nuoseklūs papildantys vienas kitą, juos patvirtina liudytojų V. J., L. G., I. S., E. A. ir A. M. parodymai, specialisto išvados, kiti byloje surinkti įrodymai. Iš kaltinamieji V. K. ir E. K. negali paaiškinti iš kur atsirado sužalojimai pas nukentėjusiuosius, nors pripažįsta, kad sulaikė juos bei parsivežė į kiemą, kad kieme skundėsi sumušimu. Tokie jų parodymai prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas jais netiki.

Kaltinamieji V. K. ir E. K. parodė, kad jie tik sulaikė nukentėjusiuosius dėl jų manymu nusikalstamų veikų prieš juos, t.y. buvo įsitikinę, kad prieš juos padaryta nusikalstama veika ir jie turėjo teisę sulaikyti įtariamus asmenis. Iš bylos medžiagos matosi, kad V. K. nukentėjo dėl A. S. ir E. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. iš chuliganiškų paskatų beldė į V. K. namo langą. Nors E. K. parodė, kad buvo belsta ir į jo namo langą, tačiau jau iš įvykio registro pažymos matosi, kad 2011-03-27 4.23 val. V. K. pranešė jog buvo stipriai belsta į jo langą ir palangę dėl ko išsigando visa šeima, tame tarpe ir jo sūnaus E. K., apie tai, kad buvo belsta į E. K. namo langą pranešime neminima. Nukentėjusieji A. S. ir E. Š. patvirtina, kad jie beldė tik į V. K. namo langą. Todėl laikytina nustatyta, kad ir E. K. šeimos nariai nubudo nuo beldimo į V. K. namo langą.

Iš kaltinamųjų veiksmų matosi, kad jie nesiekė sulaikyti nukentėjusiuosius kaip nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet iškart naudodami smurtą patys siekė išsiaiškinti kas beldė į langą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, numatytas LR ATPK 264 str., 266 str. dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, turi teisę vykdyti policija. V. K. ir E. K. kartu su nenustatytu asmeniu galimai padariusius administracinės teisės pažeidimą nukentėjusiuosius, nesilaikydami šios įstatymų nustatytos tvarkos, apie galimai padarytą pažeidimą iškart nepranešė policijai, neturėdami teisės ir įgaliojimų vykdyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemones, savavališkai vykdė savo tariamą teisę išaiškinti ir nustatyti asmenis, galimai padariusius administracinį teisės pažeidimą, t.y. privažiavę automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., prie vieno einančio keliu L. J., o po to ir su juo ėjusių R. G., A. S., E. Š. naudodami fizinį smurtą reikalavo pasakyti, kas beldė į langus, naudodami fizinę prievartą susodino į automobilį, parsivežė į kiemą, kur taip pat smurtu reikalavo pasakyti kas beldė į langą, neleisdami išlipti suvaržė jų laisvę, smurtiniais veiksmais padarė L. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, R. G. ir E. Š. nežymius sveikatos sutrikdymus, o A. S. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu padarė didelės žalos šių nukentėjusiųjų asmens bei laisvės neliečiamumo teisėms, numatytoms Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 ir 21 straipsniuose. Tokie kaltinamųjų V. K. ir E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškiniu prašo priteisti iš V. K. ir E. K. 1926,36 Lt Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšas, išleistas nukentėjusiųjų L. J. ir R. G. gydymui.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas. Dėl L. J. ir R. G. gydymo turėtas išlaidas ligonių kasai patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašai, iš kurio matosi, kad L. J. gydymui VšĮ Šilalės rajono ligoninėje išleista 184,58 Lt. L. J. gydymui VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje išleista 1557,2 Lt (t. 1 b. l. 170). R. G. gydymui VšĮ Šilalės rajono ligoninėje išleista 184,58 Lt (t. 1 b. l. 171).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.279 str. 1 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d. V. K. ir E. K. kaltais bendrais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti visiškai. Todėl Valstybinei ligonių kasai iš V. K. ir E. K. solidariai priteistina padaryta žala 1926,36 Lt.

Nukentėjusysis L. J. ieškiniu prašo priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. nusikaltimu padarytą 408,74 Lt turtinę ir 20 000 Lt neturtinę žalas bei atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1 b. l. 91-96).

Nukentėjusysis R. G. ieškiniu prašo priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. nusikaltimu padarytą 98,32 Lt turtinę žalą 10 000 Lt neturtinę žalas bei atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1 b. l. 117-121).

Nukentėjusiųjų L. J. ir R. G. ieškiniai tenkintini iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalą padarytą asmeniui, taip pat ir neturtinę žalą, kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kaltinamieji V. K. ir E. K. nusikalstamais bendrais veiksmais padarė turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems L. J. ir R. G., todėl privalo solidariai atlyginti padarytą žalą (CK 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusysis L. J. nurodo, kad jam turtinę žalą sudaro medikamentai už 112,6 Lt ir kelionės išlaidos 296,14 Lt. Šias išlaidas patvirtina pridėti dokumentai (t. 1 b. l. 94-96). L. J. priteistina 112,6 Lt patirta turtinė žala medikamentų įsigijimui.

Iš nukentėjusiojo R. G. pateiktų dokumentų matosi, kad jis turėjo 98,32 Lt kelionių pas medikus ekspertus ir į policiją išlaidų (t. 1. b. l. 120-121).

Nukentėjusiųjų L. J. ir R. G. atvykimai ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui bei kelionės pas medikus, buvo būtinos tiriant bylą, dėl to kelionės išlaidos laikytinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.). Todėl iš V. K. ir E. K. solidariai priteistina L. J. 296,14 Lt, o R. G. 98,32 Lt jų patirtos proceso išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus dėl nukentėjusiojo L. J. patirtos neturtinės žalos – 2011-06-08 specialisto išvadą Nr. G 192/11(11) (t. 1, b. l. 55), 2011-10-10 specialisto išvadą Nr. G 321/11(11) (b. t. 1, b. l. 87-88), L. J. medicininius dokumentus (t. 1, b. l. 63-85), nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus konstatuoja, kad L. J. 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val. 5 min. patyrė šios sužalojimus: galvos smegenų sukrėtimą, dešinės blauzdos sumušimą, jam nuskeltas apatinis kairės pusės iltinis dantis. L. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko, dėl galvos smegenų sukrėtimo, dešinės blauzdos sumušimo, nuskelto apatinio kairės pusės iltinio danties. Dėl sužalojimų buvo trumpam be sąmonės, jautė skausmus sumušimų vietose, pykino, vėmė. Dėl nuskelto danties turi nepatogumų valgymo metu. Gydymosi metu nuo 2011-03-27 iki 2011-04-07 imtinai gulėjo ligoninėje, grįžęs iš ligoninės gydėsi ambulatoriškai dar tris savaites, 7 dienas negalėjo lankyti mokyklos, kūno kultūros užsiėmimų. Todėl dėl sužalojimų L. J. jautė skausmą, pažeminimą, turėjo nepatogumų, nes sužalojimas turėjo įtakos mokyklos lankomumui, todėl sumažėjo bendravimo galimybės, sužalojimai atkreipė draugų dėstytojų dėmesį, nes skambinėjo apie viską klausinėjo dėl to turėjo nepatogumų.

Įvertinus įrodymus dėl nukentėjusiojo R. G. patirtos neturtinės žalos – 2011-03-28 specialisto išvadą Nr. G 107/11(11), nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus konstatuoja, kad R. G. 2011 m. kovo 27 d. apie 4 val. 5 min. patyrė šios sužalojimus: odos nubrozdinimą dešinėje momenkaulio pusėje ir poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje. R. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl sužalojimų R. G. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus.

Nustatant žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad sužalojimai L. J. ir R. G. padaryti tyčiniais veiksmais. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes padarytų sveikatos sutrikdymų sunkumą tai, kad byloje nėra duomenų jog sužalojimai gali turėti neigiamų pasekmių ateičiai, vadovaujantis proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų reikalavimais, L. J. prašoma priteisti neturtinė žala 20 000 Lt mažintina ir priteistina 4000 Lt. R. G. prašoma priteisti neturtinė žala 10 000 Lt mažintina ir priteistina 1500 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. nukentėjusiesiems L. J. ir R. G. iš V. K. ir E. K. solidariai priteistinos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti. Iš kvito serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad R. G. už teisinę pagalbą advokatui M. G. sumokėjo 800 Lt (t. 3 b. l. 59). Iš kvito LAT Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad už teisinę pagalbą L. J. advokatui M. G. sumokėjo 800 litų (t. 3 b. l. 60).

Pagal 2011-05-31 kvitą B Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate saugomos 7 lazdos (t. 2 b. l. 21), paimtos 2011-04-07 kratos metu. Kadangi tyrimo metu nebuvo identifikuotos kurios lazdos panaudotos nusikaltimo padarymo metu jos grąžintinos V. K..

Kaltinamieji V. K. ir E. K. neteisti, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jų veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiųjų A. S. ir E. Š. elgesys, nes nakties metu belsdami į langą ir prižadindami kaltinamuosius turėjo ir galėjo numatyti, kad toks elgesys paskatins kaltinamuosius veikti prieš juos nusikalstamai (BK 59 str. 1 d. 6 p.). V. K. ir E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis V. K. metų eigoje vieną kartą baustas už neatsargų KET pažeidimą, E. K. metų eigoje administracine tvarka nebaustas. Kaltinamuosius L. seniūnija charakterizuoja teigiamai. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas nesukėlė ilgalaikių nepataisomų pasekmių, su nukentėjusiaisiais nesusitaikė. Atsižvelgiant į veikos smurtinį pobūdį kaltinamųjų asmenybes jų užimtumą, t. y. kad E. K. yra ūkininkauja savo ūkyje, V. K. padeda žmonos ūkyje, kitas aptartas aplinkybes kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijos vidurkį. Kadangi kaltinamieji teisiami pirmą kartą atsižvelgiant į juos charakterizuojančius duomenis yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jiems bus pasiekti atidėjus paskirtų bausmių vykdymą bei nustatant minimalius atidėjimo terminus.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, jų užimtumą tam, kad sulaikyti juos nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą V. K. ir E. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. ir E. K. pripažinti kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

V. K. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatyti 3 mėnesių terminą įmokai sumokėti.

E. K. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatyti 3 mėnesių terminą įmokai sumokėti.

Priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. 1926,36 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt šešis litus 36 centus) valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, LT-03505, Vilnius.

Priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. K. ir E. K.,6 Lt (vieną šimtą dvylika litų 60 centų) turtinės žalos L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. 296,14 Lt (du šimtus devyniasdešimt šešis litus 14 centų) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir 98,32 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus 32 centus) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) jų turėtoms proceso išlaidoms atlyginti.

Priteisti solidariai iš V. K. ir E. K. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir 800 Lt (aštuonis šimtus litų) R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), advokatų paslaugoms apmokėti.

Likusioje dalyje L. J. ir R. G. ieškinius atmesti.

7 lazdas saugomas Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate grąžinti V. K..

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti V. K. ir E. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.