Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B. , jo atstovei advokatei Birutei Marijonai Piktužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-11-21 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. ir jo atstovė advokatė Birutė Marijona Piktužienė skundą palaiko, paaiškino, kad I. B. pažeidimo nepadarė, nes automobiliu tą dieną niekur nevažiavo nuo 10 valandos ryto. Pažymėjo, kad avarinės situacijos schema buvo sudaryta vien pagal I. A. žodžius, nesutampa nei eismo įvykio laikas, nei data, nei vieta, nenurodyta automobilio markė, tik valstybinis numeris. Taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnai po eismo įvykio buvo atvykę ir apžiūrėjo automobilio variklį, bet niekur nepažymėjo, kad variklis buvo šaltas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusi institucija - Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2006-11-09 19.11 val. H. Manto gatvėje, ties M.Mažvydo alėja, Klaipėdoje, I. B. vairuojamas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš pirmosios juostos į antrąją, nepraleido antrąja eismo juosta važiuojančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. A. , taip sukėlė pavojingą situaciją ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 148 punkto reikalavimus. I. B. vairavimo stažas - 10 metų, anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l. 13, 15-18). I. A. vairavimo stažas - 2 mėnesiai (b.l. 21). 2006-11-21 nutarimu I. B. buvo nubaustas 600 Lt bauda už ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 7, 13). patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124² straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 148 punkto pažeidimą, t.y. už tai, kad 2006-11-09 apie 17.45 - 19.11 val. Klaipėdoje, H.Manto gatvėje, ties M.Mažvydo alėja, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš pirmosios eismo juostos į antrąją nepraleido antrąja eismo juosta važiuojančio automobilio, kurio vairuotoja privalėjo keisti važiavimo kryptį, tokiu būdu sukėlė pavojingą situaciją (b.l. 13).

Rašytiniais įrodymais, liudytojų S. S. , G. K. , R. D. parodymais nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2006-11-09 laikotarpiu nuo 17.45 val. iki 19.11 val., jo metu I. A. vairuojamas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešingoje eismo juostoje važiavusiu automobiliu „Mitsubishi Galant“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamu S. S. ir buvo sulaužyti automobilių šoninio vaizdo veidrodėliai.

Byloje neįrodyta I. B. pažeidimo sudėtis (ATPK 9 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis, 297 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, autoavarijos vietos schema buvo užfiksuoti pagal I. A. žodžius (b.l. 13-18).

Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. , dirbantis policijos pareigūnu, paaiškino, kad eismo įvykio vietoje nebuvo ir eismo įvykio schemą braižė pagal kolegų juodraštį, avarijos laikas nurodytas kitas, nes jam ir jo bendradarbiui skirtingu laiku buvo pranešta apie įvykį (b.l. 44). Kiti liudytojai nematė, kas įvyko iki susidūrimo ir teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad avarinę situaciją sukėlė I. B. vairuojamas automobilis, jo numerį ir prieš susidūrimą buvusias aplinkybes raštu nurodė policijai iš I. A. žodžių. I. A. rašytinis paaiškinimas dėl avarijos priežasčių vertinamas kritiškai, atsižvelgiant į jos vairavimo įgūdžius bei aiškinamas kaip bandymas išvengti atsakomybės už padarytą avariją.

Įrodymų, kad I. B. sukėlė avariją, byloje nėra, todėl jo veikoje nėra LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2006-11-29 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 604445 ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.