Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Aivarui Rūkšteliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-25 nutarimo Nr. A11-22206(1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2652 dėl to, kad šis 2012-08-29 11.53 val. Radvilų g. 5, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimų, nes vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Tokiais veiksmais padarė LR ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė Aušra Noreikienė 2013-02-25 nutarimu Nr. A11-22206(1.1.56-SM3) už LR ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą A. N. paskyrė 100 Lt dydžio baudą.

A. N. padavė teismui skundą, kuriame nurodė nesutinkantis su minėtu nutarimu, kadangi jis nesumokėjo transporto priemonių stovėjimo rinkliavos dėl ypatingų aplinkybių,- 2012-08-29 rytą gimdė jo žmona. Atvykus į Raudonojo kryžiaus ligoninės akušerijos skyrių apie 11.00 val. jo žmonai buvo reikalinga skubi pagalba, todėl jis iš karto nesumokėjo už automobilio stovėjimą. Automobilį jis paliko prie įėjimo į akušerijos skyrių. Kol suteikė pagalbą žmonai, patikrino vaisiaus tonus, sutvarkė dokumentus ir nuvežė žmoną į gimdyklą, praėjo kažkiek laiko, ir grįžęs prie automobilio rado baudos kvitą. 2013-01-21 jis parašė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kad jį atleistų nuo baudos, kadangi jis nesumokėjo rinkliavos už transporto stovėjimą dėl pateisinamos priežasties, prisegė gimimo liudijimo kopiją. Jis negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime 2013-02-25, todėl jo atžvilgiu buvo priimtas nepalankus sprendimas – paskirta 100 Lt bauda. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į jo nurodytas ypatingas aplinkybes, tai, kad gimdymas dažniausiai nėra prognozuojamas procesas. Jis yra atsakingas ir pareigingas pilietis, niekada neturėjo baudos už automobilio stovėjimą. Prašo teismo panaikinti jam paskirtą baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje prašė spręsti skundą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.

Ginčo dėl to, kad A. N. automobilį pastatė mokamoje stovėjimo aikštelėje, nėra. Nuotraukomis, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-29 11.53 val., buvo pastatytas Radvilų g. 5, Vilniuje, kuri pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimą Nr. 1-127 patenka į Vilniaus miesto rinkliavos raudonąją zoną ir pagal Nuostatų 12.2 punktą už transporto priemonės stovėjimą kiekvienas dvidešimt minučių turi būti mokamas 1 lito mokestis. Vilniaus miesto tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkte nustatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Už automobilio „Toyota Avensis“ stovėjimą nebuvo sumokėtas nustatytas mokestis.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nutarimą priėmusi institucija paskyrė A. N. mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą – 100 Lt, nutarime nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimas ar nebuvimas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, į ypatingas pažeidimo padarymo aplinkybes (vaiko gimimo liudijimo nuorašas patvirtina faktą, kad pareiškėjui pažeidimo padarymo dieną gimė sūnus), dėl kurių jis dėl suprantamų ir objektyvių priežasčių nebuvo pakankamai rūpestingas ir laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant A. N. administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau A. N. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjui už administracinį teisės pažeidimą neskirtina administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. skundą.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-25 nutarimą Nr. A11-22206(1.1.56-SM3) – pritaikius LR ATPK 30¹ str., už LR ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinės nuobaudos neskirti.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.