Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32258-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, moksleivis, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojus per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 51 paros areštą; arešto bausmę nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje; 2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi paskirta arešto bausme (51 para), ir nustatyta subendrinta bausmė – 90 parų areštas; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės; nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,066 g, iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. 2.55 val., kol (duomenys neskelbtini) asmens dalinės apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo M. M. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 22 d., apie 19-20 val., tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini), parke jam būnant su šunimi, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti iš jo amfetamino. Norėjo pabandyti, koks tai poveikis, nors iki tol jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, nusprendė nusipirkti amfetamino. Iš to vaikino nusipirko apie 1 gramą amfetamino. Amfetamino milteliai buvo supilti į permatomą plastikinį maišelį. Už jį sumokėjo 100 eurų. Plastikinį maišelį su amfetaminu įsidėjo į piniginę ir ten visada jį laikė. Amfetaminą nusipirko sau, neketino jo parduoti ar kitaip platinti. Tam vaikinui, iš kurio pirko amfetaminą, apie 30 metų, jo išvaizdos, veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Tą vaikiną matė pirmą kartą, jo anksčiau sutikęs nėra. Vaikinas jam savo vardo, pavardės neminėjo. Parkas, kuriame buvo, yra netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės. Niekam iš pažįstamų nesakė, kad nusipirko amfetamino. 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 23 val., tikslaus neprisimena, (duomenys neskelbtini) mieste nuėjo prie negyvenamo pastato, gatvės pavadinimo nežino, ir išsitraukęs plastikinį maišelį su amfetaminu iš piniginės, jį prisidėjęs prie nosies, įtraukė vieną kartą į save. Poveikio jokio nejautė, nesijautė apsvaigęs. Jam visiškai nepatiko. Po to, tai galėjo būti apie 00 val., susitiko (duomenys neskelbtini) mieste su draugu L. M.. Su juo buvo kartu pažįstamas E. Ž.. Jiems nesiūlė amfetamino vartoti, net nesakė, kad su savimi jo turi. Visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pavalgyti, manė, kad ten „Hesburgerinė“ dirba naktį. (duomenys neskelbtini) vėlai vakare nėra kur pavalgyti, kavinės uždarytos. Neprisimena, kiek buvo valandų, kai išvyko (duomenys neskelbtini). Dar kurį laiką buvo (duomenys neskelbtini), jis gėrė alų. Automobiliu „VW Golf“, valstybinio Nr. neprisimena, vyko visi į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo L. M., jam šis automobilis ir priklauso. (duomenys neskelbtini) važinėjosi apie valandą, neradę kur pavalgyti nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai apžiūrėjo automobilio saloną, bei juos pačius. Pareigūnas iš jo kelnių kišenės ištraukė rudos spalvos piniginę ir joje rado plastikinį maišelį su amfetaminu. Jį policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Žino, kad yra draudžiama vartoti narkotines, bei psichotropines medžiagas, tiesiog norėjo išbandyti jų poveikį. Kaip minėjo, įsigydamas amfetaminą neturėjo tikslo jo parduoti ar kitaip platini, jo ir neplatino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

3.1. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. nurodė patvirtinantis anksčiau duotus parodymus, tik nori patikslinti, kad (duomenys neskelbtini) parke nepažįstamas asmuo pasiūlė iš jo pirkti amfetamino, o ne kokaino. Jis galvojo, kad nusipirko amfetaminą, bet paaiškėjo, kad nusipirko kokainą. Kadangi pirmą kartą vartojo kokainą, tai nelabai suprato, kuo skiriasi kokainas nuo amfetamino. Amfetamino nėra vartojęs. Tas pats nepažįstamas vaikinas jam pasiūlė parūkyti „žolės“, tai yra pavaišino suktine. Surūkė nepilną suktinę. Kokainą įsigijo asmeniškai sau, neketino jo parduoti ar kitaip platinti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant arešto bausmę. Prašo skirti kuo mažesnę arešto bausmę, nes kaltę pripažino visiškai, gailisi.

4. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. M. yra jo draugas. Jį pažįsta apie 3 metus, gyvena netoli jo namų. Paskutiniu metu retai susitikdavo. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 1.30 val., tikslaus laiko neprisimena (duomenys neskelbtini) jis susitiko su M. M.. Telefonu susirašė su E. Ž, jį pakvietė susitikti. Jis automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu mamai E. M., kartu su M. M. nuvyko pas E. Ž į namus, jie visi nusprendė važiuoti į „Hesburgerinę“ (duomenys neskelbtini) pavalgyti, nes (duomenys neskelbtini) nebuvo kur pavalgyti nakties metu. M. M. gėrė alų ir nuo alaus atrodė šiek tiek apsvaigęs. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, „Hesburgerinė“ nebedirbo, todėl jie nusprendė važiuoti atgal į namus. Prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, jie apžiūrėjo automobilį bei juos pačius. Matė, kaip policijos pareigūnai, radę pas M. M. piniginę, ją apžiūrėjo ir joje rado permatomą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. Pareigūnai užsiminė, kad tai greičiausiai narkotinė medžiaga. M. M. policijos pareigūnai sulaikė, o jam ir E. Ž. leido važiuoti, jie ir išvažiavo. Nežinojo, kad M. M. su savimi turėjo narkotinių medžiagų, šis jam to nesakė, nežino, iš kur jis galėjo jų įsigyti. M. M. jam nesakė, kad jas vartoja, niekada nėra jam siūlęs vartoti narkotinių medžiagų. Iki tol, kol policija jų nesustabdė ir M. M. nepatikrino, jis nežinojo, kad šis su savimi turi narkotinių medžiagų.

5. Liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad M. M. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie kelis mėnesius, su M. M. susipažino per bendrus draugus, jie mažai bendrauja. 2022 m. rugpjūčio 24 d., tikslios valandos neprisimena, bet jau buvo tamsu, susiskambino su draugu L. M. ir sutarė, kad šis atvažiuos pas jį į namus. Maždaug už dešimties minučių L. M. privažiavo prie jo namų automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio neprisimena. Jis įsėdo į automobilį, kur jau sėdėjo M. M.. Šis neatrodė apsvaigęs. Pats buvo blaivus, L. M. ir M. M. irgi pasirodė blaivūs. Jie nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Manė, kad naktį (duomenys neskelbtini) dirba „Hesburgerinė“. Važiuodami alkoholio jis nevartojo, neatsimena, ar M. M. gėrė alkoholį. (duomenys neskelbtini) visos „Hesburgerinės“ nedirbo, todėl nusprendė važiuoti atgal į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant (duomenys neskelbtini), už PC (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį bei juos pačius. Pas M. M., kaip suprato iš pareigūnų, buvo rasta narkotinių medžiagų ir jis buvo sulaikytas, o jam su L. M. leido važiuoti namo. Liudytojas nurodė pats nevartojantis nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Jis nežinojo, kad M. M. su savimi turėjo ir vežėsi narkotinių medžiagų, šis jam to nesakė, jų vartoti nesiūlė. Iš kur M. M. jų įsigijo, jis nežino. M. M. prie jų narkotinių medžiagų nevartojo ir su juo jokios kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo.

6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo Tomo Garolio 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 40-PR2-12076 „Dėl galimai narkotinių medžiagų“ užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu M. Šliažu auto ekipaže „S1160“, maršrute „Šiaulių m. ir Šiaulių r.“ Apie 2.55 val. (duomenys neskelbtini) kartu su ekipažu S1712 (G. Gaubša ir R. Judvityte) vykdant policinę priemonę „Reidas“, buvo sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo L. M.. Atlikus jo dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nerasta. Gale sėdėjo E. Ž., kuriam atlikus dalinę apžiūrą taip pat nieko draudžiamo nerasta. Apžiūrėjus priekinėje automobilio dalyje keleivio vietoje sėdėjusį M. M., jo kelnių dešinės pusės priekinėje kišenėje rasta piniginė, kurioje kupiūrų skyriuje rastas permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančia sintetinės kilmės, baltos spalvos galimai narkotine medžiaga – amfetaminu. Asmuo prisipažino, jog tai yra jo ir teigė, kad tai amfetaminas. Asmens paklausus, iš kur tai gavo, atsakė, jog (duomenys neskelbtini) mieste rado ant žemės. Asmuo sulaikytas ir ekipažu „S1712“ pristatytas į M. K. Čiurlionio g. 12, Šiauliai, VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyrių narkotinių medžiagų testui. Taip pat iš asmens kelnių priekinės dešinės pusės kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG baltos spalvos, liečiamu apdaužytu ekranu, su užverčiamu juodos spalvos dėkliuku. M. M. sulaikytas bei po narkotinių medžiagų testo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Iš M. M. paimtos galimai narkotinės medžiagos, mobiliojo ryšio telefonas. Asmens faktinio sulaikymo laikas – 3.00 val. Įvykis filmuotas Bodycam Nr. B0F1EC6171D0; B0F1EC608FCA.

7. 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykio apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotas ant kelio stovintis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovi vyras, jo dešinės pusės priekinėje kišenėje rasta rudos spalvos piniginė, kurios kupiūrų skyriuje rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje, baltos spalvos, sintetinės kilmės, birios medžiagos galimai narkotinė medžiaga – amfetaminas. Asmens kairės pusės priekinės kelnių kišenės viduje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, liečiamu dužusiu ekranu, baltos spalvos su juodos spalvos užverčiamu dėkliuku. Apžiūros metu paimta: užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos, biria medžiaga (pakuotė Nr. OG13468) ir mobilusis telefonas „Samsung“ (pakuotė Nr. OG13469).

8. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2378620-22 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2022 m. rugpjūčio 24 d. rasto M. M. dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurios masė yra 0,066 g. Tyrimo metu sunaudota 0,097 g baltos spalvos miltelių. Likę milteliai (0,306 g) supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius; tyrimo objektų pakuotės grąžintos Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir saugomos Šiaulių apskrities VPK.

9. 2022 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) atlikta 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš M. M. paimto mobiliojo telefono „Samsung“ apžiūra. Nustatyta, kad telefono „Samsung Galaxy A21S“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra sensorinio valdymo, baltos spalvos korpusu, ekranas įskilęs. Ant galinio dangtelio užrašas – SAMSUNG, įmontuotos 4 kameros. Telefonas įdėtas į juodos spalvos užverčiamą dėklą. Dėklas susidėvėjęs – nusitrynęs, įvairiuose vietose suplyšęs. Patikrinus mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją, t. y. adresų knygelę, bendravimą trumposiomis žinutėmis, nuotraukų galeriją, socialinio tinklapio „Facebook“ bendravimo programėlę „Messenger“, duomenų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta.

10. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 173 nustatyta, jog pagal pateiktą laboratorinės diagnostikos skyriaus išvadą (reg. Nr. 13453848) M. M. yra vartojęs kokainą, marihuaną.

11. 2022 m. rugpjūčio 24 d. kratos protokolu užfiksuota, jog atlikus kratą įtariamojo M. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta.

12. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 259 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir M. M. kaltei įrodyti. Pagal 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo 5 punktą, pas kaltinamąjį rastas ir paimtas kokainas priskiriamas draudžiamoms vartoti narkotinėms medžiagoms, kurių rastas kiekis – 0,066 g, vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 5¹ punktu yra nedidelis (ne daugiau kaip 0,2 g). Bylos aplinkybės yra aiškios, M. M. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina specialisto išvada byloje ir kitais protokolais užfiksuoti proceso veiksmai. M. M. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. M. M. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

14. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų areštą.

15. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

16. M. M. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika baigta. Anksčiau teistas du kartus, pastarasis – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą padarė neatlikęs ankstesnės arešto bausmės, kurią šiuo metu atlieka Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų nuobaudų nevykdo, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Byloje pateiktais duomenimis, mokosi (duomenys neskelbtini), SODROS duomenimis, nuo 2021 m. gruodžio 9 d. vykdo individualią veiklą. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustačius didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis.

18. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką M. M. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., 3.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 13.50 val. (1 para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 1 arešto parą.

19. M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– narkotinės medžiagos, saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikintinos;

– mobilusis telefonas „Samsung Galaxy A21S“, grąžintas M. M., paliktinas jo nuosavybei;

– vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, sunaikintinas.?

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. M. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d., 3.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., 13.50 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

– narkotines medžiagas, saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti;

– mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A21S“, grąžintą M. M., palikti jo nuosavybei;

– voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.?

Išaiškinti M. M., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.