- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-499-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Sporto viešbutis“
- Ieškovas
- Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sporto viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-11132-600/2010 pagal ieškovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (LATGA-A) ieškinį atsakovui UAB „Sporto viešbutis“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (toliau - LATGA-A) 2010-04-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) priteisti 3858 Lt autorinio atlyginimo, 797 Lt PVM bei 442,39 Lt delspinigių, viso 5097,71 Lt ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo metu sudaro žyminis mokestis, t.y. 153 Lt;
2) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio teismo sprendimo termino įvykdymo ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2006-08-01 tarp šalių buvo sudaryta licencinė sutartis Nr. VŠ-269 dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui viešbučiuose, restoranuose, kavinėse, baruose. Pagal šios sutarties priedo 1 II p. atsakovas įsipareigojo už suteiktą teisę viešai atlikti kūrinius viešbutyje „Martialis“, esančiame Bistryčios g. 13, Vilniuje, mokėti LATGA-A autorinį atlyginimą – 475 Lt per mėnesį už viešą kūrinio naudojimą viešbučio kambariuose ir 168 Lt per mėnesį už foninę muziką ir prie autorinio atlyginimo įstatymų nustatytą tvarka pridedamą PVM. Atsakovas nuo 2009-08-01 iki 2010-01-31 nevykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir nemoka autorinio atlyginimo, todėl įsiskolinimas sudaro 3858 Lt (LR CK 1.125 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3 d., 67 str. 4 p., 73 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-04-13 nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Sporto viešbutis“ pateikė procesinį dokumentą, pavadintą priešieškiniu, prašydamas:
1) atmesti ieškinį;
2) priteisti iš ieškovo 2042,48 Lt nepagrįsto praturtėjimo sumą;
3) pakeisi licencinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 str. 1 d. sekančiai:
3.1. „ 5 straipsnis. Už šios sutarties 3 str. 1 d. suteiktą teisę naudoti LATG-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui kūrinių naudotojas įsipareigoja mokėti LATGA-A šios sutarties Priedo 1-2 punkte nustatyto dydžio autorinį atlyginimą, lygų 263,83 Lt per mėnesį, o šią nuostatą pažeidus, autorinis atlyginimas skaičiuotinas nuo faktinio viešbučio užimtumo“;
1. Pakeisti licencinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedo Nr. 1, II dalis Nr. 1 ir 2 sekančiai:
4.1. „II dalis 1. Už viešą kūrinių naudojimą viešbučio kambariuose mokėti (be nuolaidos): 50 Lt + PVM už užimtą kambarį (pagal viešbučio užimtumo kriterijus);
4.2. „ II dalis 2. Atsižvelgiant į tai, kad viešbučio vidutinis metinis kambarių užimtumas 2009 m. sudarė 23 proc. už viešą kūrinių naudojimą viešbučio kambariuose 2010 m. mokėti (su 77 proc. nuolaida): 1150 Lt per metus, 95,83 Lt per mėnesį“, bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal sutartį mokėtinas mokestis buvo nustatytas 264 Lt + PVM. Tuo tarpu ieškovas ėmė reikalauti ženkliai didesnės sumos, kuri neva taikyta dėl to, jog atsakovas laiku neapmokėjo 264 Lt + PVM. Ieškovas nepaisė atsakovo pateiktos informacijos nei apie kambarių skaičiaus pokyčius, nei apie ieškovo faktinį užimtumą. Užimtumas nuo 2009 m. pradžios buvo pasiektas maksimaliai 40,32 proc. tik birželio mėn. Ieškovas nepagrįstai praturtėjo 2042,48 Lt suma (LR CK 6.242 str. 6.186 str. 3 d., 6.193 str., LR CPK 111 str. - 114 str., 135 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-05-11 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo priešieškinį ieškovui dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir nepagrįsto praturtėjimo ir grąžinti atsakovui 195 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog atsakovo reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo nėra vienarūšis reikalavimas ieškovo reikalavimo atžvilgiu, o sutarties sąlygų keitimas tokio reikalavimo tenkinimo atveju netaikytinas ieškovo reikalavimo pagrindui (LR CPK 115 str., 138 str., 143 str. 2 d.).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-05-26 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino, nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4655,32 Lt skolos, 442,39 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5097,71 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme - 2010-04-12 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 153 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovui CPK nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 23). Atsakovas teismui pateikė priešieškinį, kurį teismas 2010-05-11 nutartimi atsisakė priimti (b.l. 29). Teismas padarė išvadą, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl yra pagrindas pagal LR CPK 142 str. 4 d. priimti sprendimą už akių. Teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui leido naudoti autorių kūrinius bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras 4655,32 Lt sumai (b.l. 9-14), tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jo priteistina 4655,32 Lt skola (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Sporto klubas“ pateikė 2010-06-14 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių ir atmesti ieškovo ieškinį, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad LATGA-A nepaisant gautos informacijos apie viešbučio dispozicijoje esančių kambarių skaičiaus sumažėjimą, t.y. iš 114 kambarių viešbučiui liko 100 kambarių, neperskaičiavo ieškovo prašymu mokėtinos sumos už 2009 m. Ieškovas taip pat neatsižvelgė į faktinius duomenis apie ieškovui priklausančio viešbučio užimtumą, tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi principą. Ieškovas nepaisė pateiktos informacijos nei apie viešbučiui naudotinų kambarių skaičiaus pokyčius, nei apie faktinį užimtumą. LATGA-A yra monopolininkas autorių gynimo srityje. Ieškovo parengtos nuostatos yra pateikiamos ir atsakovas, nepriklausomai nuo valios, yra įpareigotas prisijungimo būdu priimti sutarties sąlygas tokias, kokias jam pateikia LATGA-A. Tokiu būdu pažeidžiamos dvišalės sutarties laisvės principo ribos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-28 nutartimi atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo momento sumokėti 66 Lt žyminio mokesčio ir išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo reikalavimo, paduotas pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui. Ši nutartis atsakovui buvo įteikta 2010-08-03 (b.l. 41).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-09-02 nutartimi nutarė atsakovo UAB „Sporto viešbutis“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui. Teismas konstatavo, kad 2010-07-28 teismo nutartimi atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo momento sumokėti 66 Lt žyminio mokesčio ir išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo reikalavimo, paduotas pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atgal. Teismo nutartis atstovui įteikta 2010-08-03 (įteikimo pažymoje pasirašė administratorė K. J.). Atsakovas per nustatytą terminą pareiškimo trūkumų nepašalino (nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą įrodantį dokumentą). LR CPK 115 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str., 290 str. 291 str., 296 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Sporto viešbutis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį. Nurodė, kad atsakovas nustatytu terminu trūkumus pašalino, tačiau nežinodamas, jog privalo atskirai pateikti teismui išrašą apie pavedimą, apmokant žyminį mokestį. Atsakovas telefonu informavo teismo posėdžių sekretorę, ji nenurodė, kad pavedimas turi būti pateiktas į bylą. Teismas nutartimi įpareigojęs atsakovą sumokėti žyminį mokestį, nenurodė, kad kvitas ar išrašas iš banko apie sumokėtą žyminį mokestį turi būti pateiktas teismui nustatytais terminais, atsakovas, neturėdamas pakankamai žinių, manė, jog pakanka atlikti pavedimą. Dėl to, jog atsakovui nebuvo tinkamai išaiškinta pareiga - atlikus žyminio mokesčio apmokėjimą, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, atsakovas tinkamai šios pareigos neįvykdė.
Atsiliepimas
Ieškovas LATGA-A pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas tenkintinas. Įstatymų leidėjas nustatė specialią procedūrą, skirtą sprendimui už akių peržiūrėti pagal šalies, kuriai jis priimtas, pareiškimą, siekdamas suteikti galimybę dėl svarbių priežasčių nepateikusiai atsiliepimo į ieškinį šaliai, turinčiai svarių argumentų nesutikti su priimtu sprendimu už akių, bylos nagrinėjimą grąžinti į tą etapą, kuris buvo prieš priimant sprendimą už akių. Pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių savaime neperkelia bylos nagrinėjimo į aukštesnės instancijos teismą, nes pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą už akių, pagal šalies, kuriai jis priimtas, pareiškimą turi atlikti sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūrą.
Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo, nėra nagrinėjamas pareiškimo dėl sprendimo už akių pagrįstumas, nes teismas tik patikrina, ar pareiškimo dėl sprendimo už akių forma ir turinys atitinka CPK 287 str. 2 d. keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka. Priimant šį šalies procesinį dokumentą, teismas formaliai patikrina, ar pagal CPK 287 str. 3 d. šalis pateikė teismui tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių bei ar sumokėtas žyminis mokestis Tai reiškia, kad pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių ir žyminio mokesčio nesumokėjimas už jį gali būti laikomas tokio pareiškimo trūkumu, kuris gali būti šalinamas CPK 287 str. 4 d. nurodyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, numatytą CPK 287 str. 4 d., šalies pateiktam pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, negalima revizuoti šalies pasirinkto procesinių teisių realizavimo būdo, nes šalis, įgyvendindama dispozityvumo principą, savo nuožiūra įvardina aplinkybes, liudijančias nepateikimo atsiliepimo į ieškinį svarbumą, bei galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė 2010-05-10 procesinį dokumentą, šalies pavadintą priešieškiniu, kuriame išdėstė argumentus dėl nesutikimo su ieškiniu, prašydamas :
1) atmesti ieškinį;
2) priteisti iš ieškovo 2042,48 Lt nepagrįsto praturtėjimo sumą ir pakeisti licencinės sutarties nuostatas pagal atsakovo reikalavimus bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad šalis viename procesiniame dokumente, pavadintame priešieškiniu, sujungė du procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį, negali užkirsti kelio šaliai realizuoti jos nuožiūra pasirinktą procesinių teisių įgyvendinimo būdą, nes pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti priešieškinį, išdėstytą bendrame procesiniame dokumente su atsiliepimo į ieškinį argumentais, neišsprendė atsiliepimo į ieškinį, išdėstyto šalies procesiniame dokumente, pavadintame priešieškiniu, priėmimo klausimo. Įstatymų leidėjas nustatė, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente (CPK 115 str. 4 d.), nes negalima dėl formalių dalykų užkirsti kelią šaliai realizuoti jos procesines teises pasirinktu būdu.
Atsakovas UAB „Sporto viešbutis“ 2010-06-14 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, atmesti ieškovo ieškinį, priteisti iš ieškovo žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, nepraleidęs įstatymo numatyto 20 dienų termino nuo sprendimo už akių priėmimo.
Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-28 nutartimi atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties nuorašo įteikimo momento sumokėti 66 Lt žyminio mokesčio ir išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo reikalavimo, paduotas pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui. Ši nutartis atsakovui buvo įteikta 2010-08-03 (b.l. 41).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2010-07-28 nutartimi nustatęs atsakovui 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti 66 Lt žyminio mokesčio, nenurodė, jog atsakovas privalo pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą teismui. Atsakovas nėra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko ar advokato, todėl teismas turėjo nutartimi nustatydamas terminą žyminiam mokesčiui sumokėti atsakovui, kaip šaliai, išaiškinti, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas teismui nustatytu terminu.
Byloje yra pateiktas atsakovo mokėjimo nurodymas (b.l. 47), kuris patvirtina, jog atsakovas 2010-08-18 apmokėjo nustatytą 66 Lt žyminį mokestį, pašalindamas 2010-07-28 nutartyje nurodytą trūkumą. Tai, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo išspręstas viename procesiniame dokumente, atsakovo pavadintame priešieškiniu, išdėstytas atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimas ir 2010-07-28 nutartimi atsakovui nebuvo išaiškinta jo pareiga pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą teismui, sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį, atnaujinant terminą pareiškimo trūkumams šalinti ir priimant atsakovo pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo, siekiant neužkirsti atsakovui kelią atlikti sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūrą ir nepažeisti atsakovo, kaip šalies, teisių ir lygiateisiškumo, rungimosi, dispozityvumo, betarpiškumo principų (LR CPK 12 str. - 17 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas UAB „Sporto viešbutis“ iš esmės yra suformulavęs pareiškimo dėl sprendimo už akių pagrindą ir dalyką, o pirmosios instancijos teismas turi galimybę vertinti šio pareiškimo pagrįstumą pagal suformuluotus reikalavimus ir jame nurodytas ribas (CPK 111 str., 287 str.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2010-09-02 nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, išsprendžiant klausimą iš esmės. Siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas priimti atsakovo pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo, išsiunčiant šį pareiškimą su priedais ieškovui Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūrai (Basanavičiaus g. 4, Vilnius), informuojant, kad ieškovas privalo per 14 dienų terminą nuo šio pareiškimo išsiuntimo pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui atsiliepimą į šį pareiškimą. Byla perduotina nagrinėti CPK 288 str. tvarka pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas nevertina pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas (LR CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 12 str. - 17 str., 80 str. 3 d., 82 str., 111 str., 113 str. - 115 str., 138 str., 287 str., 288 str. 1 d., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Priimti atsakovo UAB „Sporto viešbutis“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir išsiųsti šį pareiškimą ieškovui Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūrai (LATGA-A), informuojant, kad ieškovas privalo per 14 dienų terminą nuo šio pareiškimo išsiuntimo pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui atsiliepimą į šį pareiškimą.
Perduoti bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti Lietuvos Respublikos CPK 288 str. tvarka.