Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštesnysis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas tuo, jog grasino nužudyti žmogų, t.y. jog padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., grasino nužudyti žmogų, o būtent:

V. S. 2012 m. kovo 31 d. apie 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 promilės), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, paėmęs peilį, kurį įsmeigė į stalą, surašė raštelį, kuriame įrašydamas savo brolio vardą ir pavardę, parašė „ATA A. S. 1968-2012“ bei kambaryje buvusiai motinai E. S. pradėjo grasinti susidorojimu, sakydamas, kad nužudys, ją pakars, o brolį bei jo sūnų papjaus, jog pasiruošė peilį ir kirvį, taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2012 m. kovo 29 d. sužinojo, kad jo nebepriims į darbą, kur atlikinėjo praktiką. Labai susinervino, nes neturi kito pragyvenimo šaltinio. Kitą dieną išgėrė alkoholinių gėrimų. Tą vakarą atėjo į namus brolis A. su savo sūnumi E. Su broliu kilo konfliktas ir brolis su sūnum jį sumušė. Kaltinamasis atsikėlė 2012 m. kovo 31 d. ryte ir parduotuvėje nusipirko degtinės butelį bei alaus, kuriuo grįžęs namo išgėrė. Jis pyko, kad brolis jį sumušė, o atvykusiems pareigūnams motina pasakė, kad jis pirmas užsipuolė. Kaltinamasis sėdėjo kambaryje išgėręs, ir pyko ant brolio, motinos. Besėdėdamas parašė raštelį, kuriame įrašė brolio vardą ir pavardę, parašė dar „ATA 1968-2012“. Pakvietė motiną, parodė jai raštelį. Tiksliai nepamena ką sakė, atrodo kalbėjo, kad broliui „bus šakės“. Motinos jis klausė kodėl meluoja, kodėl gina brolį. Kaltinamojo nuomone, gali būti, kad būdamas girtas, motinai grasino, bet nepamena ką sakė. Ant stalo gulėjo peilis, kuriuo pjaustė maistą. Tą peilį jis paėmė ir įsmeigė į stalą ir pasakė, kad užmuš brolį. V. S. supranta, kad motinai tuo metu buvo baisu, tačiau jis negalvojo kam nors ką padaryti, o tokiomis kalbomis išliejo savo pyktį, emocijas. Tiksliai kokius žodžius sakė, V. S. nelabai pamena, nes nemažai buvo išgėręs. Motina iškvietė policiją ir atvažiavę pareigūnai jį sulaikė bei pristatė į komisariatą.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 31 d. buvo namie. Apie 9 val. ją į kambarį pasikvietė kartu gyvenantis sūnus V. S. ir parodė raštelį, kuriame buvo parašytas jos kito sūnaus A. S. vardas pavardė, žodis „ATA“, gimimo metai ir, kaip galima buvo suprasti, mirties metai „2012“. V. S. jai pasakė, kad paruošė peilį. Ji matė, kad kambaryje į stalą buvo įsmeigtas peilis, o Vladas pasakė, kad Alvydą ir jo sūnų papjaus, o ją pasmaugs. Ji labai išsigando, nes Vladas buvo labai girtas, atrodė neprognozuojamai, iš jo veiksmų - parašyto raštelio, peilio demonstravimo atrodė, kad gali padaryti tai, ką sako. Todėl išsigandusi nuėjo į tualetą ir paskambino į policiją.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 31 d. buvo namie su žmona E. ir sūnumi V. Sūnus ryte atsinešė degtinės butelį ir du butelius alaus. Sėdo ir gėrė atsineštą alkoholį. Jis irgi prisėdo, išgėrė truputį ir nuėjo miegoti. Prabudęs pamatė, kad atvažiavę policijos pareigūnai. Žmona jam pasakojo, kad V. grasino ją pasmaugti, o kitą sūnų A. ir anūką papjauti. To negirdėjo, nes miegojo, bet matė, kad žmona pasimetusi, labai išsigandusi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu namie rastas peilis, įsmeigtas į stalą ir parašytas raštelis su A. S. mirties metais. (b. 1. 6-9, 18-20).

Policijos pareigūnų 2012 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės. Jame nurodyta, kad nukentėjusioji pageidavo, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės (b.l. 4-5).

Policijos pareigūno Sergejaus Vasilevskio 2012 m. kovo 31 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012 m. kovo 31 d. apie 9.00 val. buvo gautas pranešimas, jog Širvintų r. Širvintų km. Sodžiaus g. 16 neblaivus V. S. grasina pakarti savo motiną E. S., papjauti savo brolį ir sūnėną. Nuvykus V. S. buvo nustatytas - 3,27 %o girtumas (b.l. 26, 30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios E. S. ir liudytojo V. S. parodymais, įvykio vietos pažiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis grasino nužudyti brolį, jo sūnų ir savo motiną.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S., atsižvelgiama į LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. V. S. neteistas, administracinių nuobaudų neturi, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas, registruojasi darbo biržoje.

Kaltinamasis V. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūloma bausme (b.l. 56). Prokuroro siūloma bausmė atitinka nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, todėl ji ir skirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 72² str. nuostatomis, skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d.

Vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme paskirti V. S. įpareigojimą iki bausmės atlikimo pabaigos laikinai išsikelti iš (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį - grąžinti E. S..

Panaikinti 2012 m. balandžio 4 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens E. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.