Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ­ – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą;

2) 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ­ – 40 parų areštu, šią bausmę atliekant poilsio dienomis. 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi arešto bausmės atlikimas poilsio dienomis pakeistas į arešto bausmę įprasta tvarka. 2016 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungęs prie savo ,,Revolut’’ banko paskyros, žinodamas, kad neturi savo vardu kitos banko sąskaitos, iš kurios galėtų būti papildyta jo „Revolut“ banko sąskaita, turėdamas išankstinį sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, aktyvavo automatinę 100 eurų pinigų papildymo į savo „Revolut“ banko sąskaitą paslaugą tuomet, kai banko sąskaitoje pinigų likutis sumažės iki 50 eurų, neturėdamas leidimo, tyčia savo paskyroje nurodė A. K. banko sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo, iš kurios automatiškai bus papildoma jo „Revolut“ banko sąskaita ir laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. per dvylika kartų sumažinęs sąskaitos likutį žemiau 50 eurų, neteisėtai automatiškai iš A. K. AB SEB banko sąskaitos į savo „Revoliut“ banko sąskaitą kaskart gavo po 100 eurų, tokiu būdu apgaule neteisėtai įgijo svetimą, A. K. priklausantį turtą, 1200 eurų.

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turi draugą A. K.. Šių metų pavasarį, t. y. 2019 metų balandžio mėnesį, kada tiksliai neprisimena, bet galėjo būti balandžio 10–15 dienomis, jam bendraujant su A. ir pasakojant jam apie problemas, kad visus jo uždirbamus pinigus nuo banko sąskaitos nuskaičiuoja antstoliai, A. K. jam pasiūlė atsidaryti sąskaitą ,,Revolut“ banke, kadangi nuo šiame banke esančių banko sąskaitų antstoliai negalės nuskaičiuoti jo pinigų. M. K. tai pasirodė gera idėja ir jis susikūrė ,,Revolut“ banko sąskaitą. M. K. turi AB SEB banko sąskaitą, tačiau šioje jo banko sąskaitoje nėra pinigų ir yra įsipareigojęs atlyginti virš 4000 eurų, todėl sąskaitoje yra minusinė suma. Kuomet gauna į minėtą sąskaitą pinigų, jie iš karto padengia joje esantį ,,minusą“. Dėl šios priežasties M. K. ir paprašė A. K. pagalbos padedant jam susikurti ,,Revolut“ banko sąskaitą ir pervesti jam 10 eurų, kadangi iš savo AB SEB banko sąskaitos to padaryti M. K. negalėjo. M. K. pradėjo nuolatos naudotis šia ,,Revolut“ banko sąskaita. Buvo ir daugiau kartų kuomet jam A. iš savo sąskaitos pervesdavo po 10 arba 20 eurų, kadangi tokiu būdu jis jam atsiskaitydavo už automobilio remonto darbus. Jis A. taip pat yra daręs pavedimą iš savo ,,Revolut“ banko sąskaitos, jis tada jam turėjo atsiskaityti už jo įmonės taksi paslaugas. 2019 metų liepos mėnesį M. K. mobilioje ,,Revolut“ banko programėlėje, kuomet tikrino visas šio banko funkcijas, rado automatinio pinigų pervedimo funkciją. Jis nusprendė ją aktyvuoti, kadangi norėjo patikrinti kaip ji veikia, nes niekada apie tai nebuvo girdėjęs. Tuo metu neprisimena, kur konkrečiai buvo, tačiau tikrai buvo Kaune, nebuvo išvykęs už miesto ribų. Aktyvavęs šią funkciją M. K. matė, kad į jo ,,Revolut“ banko sąskaitą turėtų būti pervesti 100 eurų, kuomet sąskaitos likutis bus mažesnis nei 50 eurų, todėl pradėjo suvokti kaip tai veikia. Tokius skaičius mobili programėlė jam parinko automatiškai, bet jis jų pats sąmoningai nekeitė. Taip pat jis aktyvuodamas šią funkciją matė, kad yra nurodyta, iš kokios banko sąskaitos bus pervesti pinigai, t. y. iš AB SEB banko sąskaitos, kurios numeris *(duomenys neskelbtini). M. K. iš karto suprato, kad tai yra ne jo banko sąskaita. Tada jis prisiminė, kad ta sąskaita yra A.. M. K. matė, kad mobilioje programėlėje galima pakeisti banko sąskaitą, iš kurios bus pervesti pinigai, tačiau jis sąmoningai jos nepakeitė į savo AB SEB sąskaitą, nes žinojo, kad šioje jo sąskaitoje nėra pinigų. Šią funkciją aktyvavo todėl, kad norėjo gauti daugiau pinigų ir tikėjosi, kad A. nepastebės. Nors jis suprato kaip ši funkcija turi veikti, tačiau jo ,,Revolut“ sąskaitoje buvo daugiau pinigų nei 50 eurų, todėl M. K. iš karto tų pinigų negaudavo. Neatmeta galimybės, kad tuo metu ir A. ,,Revolut“ banko sąskaitoje galėjo nebūti pinigų, todėl jis jų ir negavo. Kadangi tuo laiku, kuomet aktyvavo automatinio pinigų pervedimo funkciją jokių pinigų negavo, bėgant laikui M. K. apie tai pamiršo. 2019 m. rugsėjo mėn. gale jis pirmą kartą į savo sąskaitą gavo 100 eurų. Tada prisiminė, kad yra aktyvavęs automatinio pinigų pervedimo funkciją iš A. sąskaitos. Taip įsitikinęs, kad minėta funkcija iš tikrųjų veikia, pats sąmoningai pradėjo daryti, kad jo sąskaitoje liktų mažiau nei 50 eurų ir iš A. AB SEB banko sąskaitos jam vėl būtų pervesti pinigai. M. K. gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms atsiskaitydamas kortele arba nusiimdavo pinigus bankomate. Viso tokiu būdu jis į savo ,,Revolut“ banko sąskaitą gavo 1 200 eurų. Šiuo metu jis su A. jau išsiaiškino susiklosčiusią situaciją, jo atsiprašė ir atlygino dalį padarytos žalos. Jis A. jau atlygino 1 110 eurų, dar yra skolingas 90 eurų, kuriuos įsipareigojo atlyginti iki 2020 m. kovo mėnesio. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 101–102, 104–105, 108).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo jo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. neaiškiomis aplinkybėmis į nenustatytą „Revolut“ banko sąskaitą buvo pervesta 1 200 eurų. Vėliau A. K. prisiminė, kad 2019 metų balandžio mėnesį jis padėjo savo draugui M. K. atsidaryti „Revolut“ banko sąskaitą. M. K. dirbo pagal individualią veiklą ir padėdavo A. K. paremontuoti automobilius. M. K. yra įsiskolinęs apie 5 000 eurų antstoliams, todėl vos tik gaudavo pinigų į savo banko sąskaitą, antstoliai nuskaičiuodavo apie 75% procentus nuo gautų pinigų. Kadangi matė, kad draugui dėl tokios situacijos nebuvo motyvacijos dirbti, todėl jis jam padėjo atsidaryti „Revoliut“ banko sąskaitą. Kiek A. K. yra žinoma, antstoliai nemato į „Revoliut“ banko sąskaitą gaunamų pajamų, todėl jais galima laisvai disponuoti. Tam, kad atidaryti „Revolut“ banko sąskaitą, į ją reikėjo pervesti 10 eurų. M. K. tuo metu neturėjo pinigų, o jis jam buvo skolingas pinigų už atliktas paslaugas, todėl 2019 m. balandžio 15 d. iš savo SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 10 eurų į „Revolut“ kortelę, kurios paskutiniai skaičiai yra *(duomenys neskelbtini) *. Pervesdamas 10 eurų jis nežinojo, kad jo „SEB“ banko kortelės sąskaita susisies su M. K. „Revolut“ banko sąskaita. Todėl iš karto nesuprato, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. M. K. be jo sutikimo ir žinios iš jo SEB banko sąskaitos į savo „Revolut“ banko sąskaitą pasisavino jam priklausančius 1 200 eurų. Prieš parašant pareiškimą, 2019 m. lapkričio 5 d. jis susisiekė su „Revolut“ banko darbuotoju, kuriam nurodė, kad į jam nežinomą „Revolut“ banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Banko darbuotoja nurodė, kad galimai kažkas jo duomenimis pasinaudojo, kadangi su jo „SEB“ banko sąskaita yra susietos dvi „Revoliut“ banko kortelės, t. y. jo asmeninė „Revolut“ kortelė, kurios paskutiniai skaičiai yra *(duomenys neskelbtini) * ir nežinomo asmens, kurio kortelės paskutiniai numeriai yra *(duomenys neskelbtini) *. Po šio pokalbio A. K. permąstė, kaip galėjo jo „SEB“ banko sąskaita susisieti su nežinoma „Revolut“ banko kortele ir atsiminė, kad yra padėjęs tik M. K. atsidaryti „Revolut“ banko sąskaitą š.m. balandžio mėnesį. Pasitvirtinus jo įtarimams A. K. bandė susisiekti su M. K., tačiau jis ilgą laiką slapstėsi. Per draugus 2019 m. lapkričio 15 d. jam pavyko susisiekti su juo ir pasiteirauti dėl atliktų bankinių pervedimų. Pasiteiravus M. K. kodėl jis taip pasielgė, jis jam jokio aiškaus paaiškinimo nedavė. Atsakė, kad nežino, kodėl taip pasielgė ir tiek. Žadėjo gražinti pinigus per keturis mėnesius. Šiuo metu M. K. jau jam yra atlyginęs dalį padarytos žalos, t. y. 1 110 eurų, dar yra skolingas 90 eurų. Juos įsipareigojo atlyginti iki 2020 m. kovo mėnesio. Patikslino, kad jo ,,Revolut“ banko sąskaitos trumpasis kodas, kuris yra matomas bankų sąskaitų išrašuose yra ,,* (duomenys neskelbtini) *“, o ,,SEB“ banko sąskaitos – ,,*2635“. 2019-04-10 ir 2019-04-12 jis bandė kelis kartus iš savo SEB banko sąskaitos pervesti 10 eurų į M. K. ,,Revolut“ banko sąskaitą su tikslu jam padėti ją aktyvuoti, tačiau pirmieji kartai buvo nesėkmingi ir dėl jam nežinomų trukdžių to padaryti nepavyko. Į M. ,,Revolut“ sąskaitą 10 eurų persivedė tik iš trečio karto, tada jo nauja ,,Revolut“ banko sąskaita ir buvo aktyvuota. Daugiau jis jokių pervedimų M. iš savo ,,SEB“ banko sąskaitos pats nedarė. 2019 m. balandžio 20 d. M. iš savo ,,Revolut“ banko sąskaitos į jo ,,Revolut“ banko sąskaitą pervedė 12 eurų, kuriuos buvo jam skolingas už jo įmonės jam suteiktas taksi paslaugas. 2019 m. balandžio -18 d. A. K. iš savo ,,Revolut“ banko sąskaitos į M. banko sąskaitą pervedė 20 eurų, 2019 m. balandžio 19 d., 2019 m. liepos 1 d. ir 2019 m. liepos 19 d. jis M. iš savo ,,Revolut“ banko sąskaitos į M. sąskaitą pervedė po 10 eurų, kadangi juos jam buvo skolingas už automobilio remonto darbus. Taigi, visi šie pervedimai yra jų asmeniniai reikalai, todėl jis dėl to turtinės žalos nepatyrė. Be jo žinios iš jo ,,SEB“ banko sąskaitos pavedimai daryti nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. Iš viso buvo padaryta 12 pavedimų, visi jie buvo po 100 eurų (b. l. 32–34, 37–38, 40–41).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. pareiškimo matyti, kad A. K. pateikė pareiškimą dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, kai iš jo SEB banko sąskaitos neaiškiomis aplinkybėmis buvo nuskaitomi pinigai (b. l. 11–13).

Iš SEB banko 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. A. K. banko išrašo matyti piniginių lėšų judėjimas nukentėjusiojo banko sąskaitoje (b. l. 14–15).

Iš Revolut banko 2018-10-10 iki 2019-10-29 A. K. banko išrašo matyti piniginių lėšų judėjimas nukentėjusiojo banko sąskaitoje (b. l. 16–24).

Iš Revolut banko rašto matyti, kad buvo pateikta informacija apie M. K. banko sąskaitą ir joje vykdomas finansines operacijas (b. l. 60–64).

Iš 2019-12-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant nukentėjusiajam A. K. buvo apžiūrėtas jo mobiliojo ryšio telefone ,,Note “ esanti ,,Revolut“ banko programėlė. Apžiūros metu užfiksuota, kad ant ekrano yra matoma ,,Revolut’’ banko programėlė. Norint ją atidaryti yra prašoma suvesti slaptažodį. Apžiūroje dalyvaujantis nukentėjusysis A. K. savanoriškai suveda savo slaptažodį. Suvedus slaptažodį atsidaro programėlė, ekrano viršuje matomas sąskaitos likutis, t. y. 6,91 Eur. Žemiau yra trys paspaudimo mygtukai: ,,Pridėti pinigų’’ , „Keisti’’, ,,Duomenys”. Žemiau yra matomi paskutiniai atsiskaitymai daryti iš šios sąskaitos. Paspaudus funkciją ,,Pridėti pinigų’’ atsidaro naujas langas, kurio viršuje yra nurodyta suma ,,50 Eur’’, tačiau ją galima pakeisti. Žemiau yra matyti iš kokio sąskaitos bus pridėti pinigai, t. y. ,,SEB BANKAS AB Mastercard *(duomenys neskelbtini)’’, kurią taip pat galima keisti. Lango viršuje, dešinėje pusėje yra matomas užrašas ,,Automatizuoti’’. Paspaudus šią funkciją atidaromas naujas langas, kurio viršuje yra galimybė aktyvuoti funkciją ,,Pridėti pinigų automatiškai’’, po juo esantis tekstas ir pasirinkimai yra pilkšvos spalvos. Matyti, kad ši funkcija šiame įrenginyje nėra aktyvuota. Pabandžius aktyvuoti šią funkciją pirštu ekrane pastumiant mygtuką iš kairės pusės į dešinę, žemiau lange esantis tekstas ir pasirinkimai pasidaro ryškūs, t. y. juodos ir mėlynos spalvos. Pirmasis pasirinkimas yra ,,Pridėti pinigų’’, jame galima pasirinkti valiutą, tačiau automatiškai parinkta ,,EUR’’. Žemiau yra pasirinkimas ,,Kai likutis nukris žemiau nei’’, kuriame taip pat galimą pasirinkti pinigų sumą, tačiau automatiškai parinkta yra 50 Eur. Suma. Po šia funkcija yra dar vienas pasirinkimas ,,Pridėti šią sumą’’, kuriame galima pasirinkti reikiamą pinigų sumą, tačiau automatiškai parinkta yra 100 Eur. Suma. Šio lango apačioje matyti iš kurios banko sąskaitos bus pridėti pinigai, t. y. ,,SEB BANKAS AB Mastercard *(duomenys neskelbtini)’’. Banko sąskaitą iš kurios parvedami pinigai taip pat galima keisti, tačiau automatiškai parinkta yra pastaroji. Paspaudus funkciją ,,Keisti“' norint pakeisti banko sąskaitą, atsidaro naujas langas, kuriame matyti banko sąskaitos, kurios buvo pridėtos prie ,,Revolut“ banko sąskaitos. Šiame lange yra funkcija pridėti naują diabeto ar kredito kortelę. Tam, kad aktyvuoti automatinio pinigų pervedimo funkciją programa neprašo jokių prisijungimo duomenų ar slaptažodžių. Daugiau šios programėlės apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų negauta (b. l. 42–48).

Iš įsipareigojimo atlyginti turtinę žalą matyti, kad kaltinamasis M. K. likusią dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos – 90 eurų, nukentėjusiajam A. K. įsipareigojo atlyginti iki 2020-03-01, pervesdamas į banko sąskaitą. Nukentėjusysis sutiko (b. l. 111).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamasis M. K. apklausiamas savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad aktyvavęs automatinio pinigų pervedimo funkciją iš A. K. sąskaitos ir įsitikinęs, kad minėta funkcija iš tikrųjų veikia, pats sąmoningai pradėjo daryti, kad jo sąskaitoje liktų mažiau nei 50 eurų ir iš A. K. AB SEB banko sąskaitos jam vėl būtų pervesti pinigai, iš viso tokiu būdu jis į savo ,,Revolut“ banko sąskaitą gavo 1 200 eurų. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymai bei pirmiau išdėstyti rašytiniai įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino didžiąją dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, o dėl likusios dalies susitarė su nukentėjusiuoju (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas du kartus, paskirtas bausmes atlikęs (LITEKO duomenys, b. l. 78–93), administracine tvarka nebaustas (b. l. 94), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 75, 77), nedirbantis (b. l. 97), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 96).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą (2:1), siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, su kurių paskyrimu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109–110), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

Išaiškinti M. K., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti M. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.