Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę pataisos namuose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 118 str. 1 d. (LR BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėn., 2000-07-19 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

2) 2002-01-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (LR BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-06 veika perkvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. (2000 m. redakcija), ir paskirta 3 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo papildomos bausmės.

3) 2005-09-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo.

4) 2005-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-28 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimas. 2006-05-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 1 mėn. 26 d.

5) 2007-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2007-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2007-10-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo.

7) 2012-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

8) 2013-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

9) 2013-11-28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-16 teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams. Remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta pagal 2012-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams.

10) 2014-01-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str., laisvės atėmimas vieneriems metams. 2014-04-18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-01-08 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2013-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

11) 2014-11-20 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

12) 2015-02-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 64¹ str. 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-20 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta 11 metų laisvės atėmimo. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., laikotarpiu nuo 2006-05-17 7.50 val. iki.17.00 val., išlaužęs A. T. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, balkono duris, įsibrovė į butą ir pagrobė: auksinį vestuvinį žiedą 43,44 eurų vertės, auksinį vestuvinį žiedą su išraižytomis išilginėmis juostelėmis, 57,92 eurų vertės, auksinį moterišką žiedą su baltos spalvos akmenuku, 57,92 eurų vertės, auksinį moterišką žiedą su raudonos spalvos lapeliais ir baltu akmenuku, 43,44 eurų vertės, auksinį moterišką žiedą su raudonos spalvos rubinu, 72,41 eurų vertės, auksinę moterišką sukto pynimo grandinėlę, 115,85 eurų vertės, auksinę moterišką, žiedelio formų, grandinėlę, 72,41 eurų vertės, moteriškus auksinius rutuliuko formos auskarus, 28,98 eurų vertės, auksinius moteriškus auskarus rutuliuko formos, 115,85 eurų vertės, auksinį kryžiuko formos pakabuką, 28,98 eurų vertės, auksinį pakabuką su zodiako ženklu „Ožiaragis“, 57,92 eurų vertės, auksinį kryžiuko formos pakabuką su baltos spalvos akmenuku, 43,44 eurų vertės, auksinį pakabuką su baltos spalvos akmenuku ir mėlynos spalvos lašelio formos akmenuku, 86,89 eurų vertės, sidabrinį moterišką žiedą su baltos spalvos akmeniu, 28,98 eurų vertės, sidabrinį moterišką žiedą su juodos spalvos piešta gėlyte, 43,44 eurų vertės, moterišką sidabrinį žiedą su trikampio formos iškilimu, 14,48 eurų vertės, sidabrinį boružės formos pakabuką, 14,48 eurų vertės, aukso spalvos grandinėlę su baltos spalvos akmenimis, 28,98 eurų vertės, sidabrinės spalvos širdelės formos pakabuką su grandinėle, 8,69 eurų vertės, „Nokia 61110“ mobilųjį telefoną, 57,92 eurų vertės, „Siemens S35“ mobilųjį telefoną, 43,44 eurų vertės, „Sony“ videokamerą, 434,43 eurų vertės, iš vaikų taupyklės 2,32 eurus, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo mokėjimo kortelę Nr. 5426 3270 0705 6015, išduotą A. T. vardu. Šiais veiksmais A. K. įvykdė BK 178 str. 2 d. bei 214 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku, veikdamas vienas, įsibrovė į A. T. butą, iš kur pagrobė kaltinime išvardintus auksinius papuošalus, bižuteriją, mobilius telefonus, video kamerą. Iš bute rastos vaikų taupyklės paėmė monetas. Kaltinamasis paaiškino, kad iš buto A. T. paso, santuokos sudarymo, vaikų gimimo liudijimų, banko mokėjimo kortelės negrobė. A. T. vardu išduotos banko kortelės bankomate nenaudojo ir 1200 litų nuo jo sąskaitos neišgrynino. Kaltinamasis aiškino, kad iš vakaro A. T. butą apžiūrinėjo kartu su A. Ž.. Su šiuo asmeniu planavo sekančią dieną į šį butą įsibrauti. A. Ž. išvykus, vagystę įvykdė vienas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. T. paaiškino, kad daugiau kaip prieš dešimt metų buvo apvogtas jo butas. Iš buto buvo pagrobti juvelyriniai dirbiniai, mobilieji telefonai, video kamera, banko kortelė. Vėliau pasinaudojus pagrobta banko kortele iš jo sąskaitos buvo paimti 1200 litų. Nukentėjusysis patvirtino, kad iš karto po vagystės įvykusių apklausų metu nurodė, kad iš buto dingo jo pasas, vaikų gimimo liudijimai, santuokos sudarymo liudijimas. Šiuo metu negali prisiminti, ar po vagystės tvarkant butą šie dokumentai atsirado. Neprisimena, ar po vagystės jis kreipėsi dėl naujo paso išdavimo. Taip pat neprisimena, ar dėl vaikų gimimo bei santuokos liudijimų dublikatų išdavimo kreipėsi į atitinkamą metrikacijos skyrių.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. T. paaiškino, kad vagystės metu iš jų šeimai priklausančio buto dingo juvelyriniai dirbiniai, mobilieji telefonai ir sutuoktinio vardu išduota banko mokėjimo kortelė. Iš karto po vagystės pagrobta kortele buvo pasinaudota. Nuo banke esančios vyro sąskaitos pagrobta 1200 litų

Apklaustas teisme liudytojas A. Ž. patvirtino, kad kažkada seniai, kartu su kaltinamuoju A. K. apžiūrinėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas butas buvo pirmame aukšte. Jie planavo sekančią dieną šį butą apvogti, tačiau jam išvykus, vagystę įvykdė vienas A. K.. Kiek jam žinoma, iš buto pagrobtus daiktus A. K. pardavė.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras informavo ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kad įvykio vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surastas rankų pėdsakas sutampa su atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti A. Ž. anketiniai duomenys. 2016-02-05 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gedvydo Vaivados nutarimu, vadovaujantis BPK 212 str. 2 d., 214 str. 1 d. 3 d. 4 d. 5 d. ikiteisminis tyrimas A. Ž. atžvilgiu nutrauktas.

Įvykio vieta apžiūros protokole užfiksuota, buto, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūra. Protokole nurodyta, kad butas susideda iš keturių kambarių, randasi pirmame aukšte. Bute esantys daiktai išmėtyti, balkono durys su pažeidimo žymėmis. „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas pateikė informaciją, kad 2006-05-18 iš A. T. sąskaitos LT (duomenys neskelbtini), kitam bankui priklausančiame bankomate buvo išmokėta 1200 litų suma.

Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme A. K. pripažino, kad įsibrovė į nukentėjusiojo butą, iš kur pagrobė kaltinime nurodytus juvelyrinius dirbinius, video kamerą, du mobiliuosius telefonus, vaikų taupyklėje rastas monetas. Tačiau kaltinamasis nepripažino, kad iš buto pagrobė A. T. vardu išduotą pasą, jo santuokos ir vaikų gimimo liudijimus bei A. T. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę. Kaltinamasis nepripažino, kad pasinaudojęs iš buto pagrobta banko mokėjimo kortele, iš A. T. sąskaitos išgrynino 1200 litų sumą. Kaltinamasis nepripažino, kad veikdamas apgaule įgijo šias pinigine lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. pateikti kaltinimai pasitvirtino iš dalies. Kaltinamojo, nukentėjusiojo A. T., liudytojo A. Ž. parodymai bei rašytiniai byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. K. įsibrovė į nukentėjusiojo butą ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą, BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis iš buto pagrobtais daiktais pilnai disponavo, juos realizavo, todėl įvykdė baigtą nusikalstamą veiką. Teismas taip pat konstatuoja, kad kaltinamasis iš buto pagrobė A. T. priklausančią banko mokėjimo kortelę ir įvykdė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone). Kaltinamasis nepripažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Jis aiškino, kad iš buto banko kortelės negrobė. Tačiau teismas pripažindamas jį kaltu pagal BK 214 str. 1 d., vadovaujasi A. K. parodymais toje dalyje, kur teigia, jog vagystę iš A. T. buto jis įvykdė vienas. Kaltinamasis aiškino, kad kitų asmenų, kaip (A. Ž.) kartu su juo nebuvo. Įvertinęs kaltinamojo parodymus, teismas daro išvadą, kad niekas kitas, išskyrus A. K. negalėjo iš buto pagrobti A. T. išduotos banko mokėjimo kortelės. Tai, kad iš buto pagrobta kortele buvo nedelsiant pasinaudota, patvirtina „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas raštu pateikti duomenys. Teismas neturi pagrindo netikėti ir A. T. ir jo sutuoktinės, liudytojos Ž. T. parodymais, kad vagystės metu banko mokėjimo kortelė iš buto buvo pagrobta ir ją panaudojant buvo pagrobti A. T. sąskaitoje laikyti 1200 litai. Teismas neturi duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad banko kortelės pagrobimo ir jos panaudojimo istorija buvo sugalvota A. T. ar jo sutuoktinės, nes paprasčiausiai nebuvo pagrindo jiems taip elgtis. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus daro išvadą, jog nepasitvirtino A. K. pateikti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 302 str. 1 d. (asmens dokumento pagrobimas), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas), 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaulės būdu). Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme A. K. šių kaltinimų nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. T. nurodė, kad iš buto dingo jo vardu išduotas pasas, vaikų gimimo bei santuokos įregistravimo liudijimai. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas neišsamiai. Apklausos atliktos be vertėjo, nors A. T. nemoka valstybinės kalbos. Nagrinėjant bylą teisme jam buvo suteiktos vertimo paslaugos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant A. T. nebuvo aiškinamasi galimai iš buto pagrobtų dokumentų laikymo vieta. Atvykęs į teismo posėdį nukentėjusysis pareiškė, kad negali paneigti, jog vėliau, tvarkant po vagystės suverstą butą, jo pasas, santuokos sudarymo ir vaikų gimimo liudijimai atsirado. Jis neprisiminė, ar dėl šių dokumentų praradimo buvo kreiptasi į atitinkamas įstaigas dėl dublikatų išdavimo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiojo sutuoktinė Ž. T. apie dokumentų dingimą iš buto iš viso neužsiminė. Atvykęs į teismą A. T. pareiškė, kad su sutuoktine Ž. T. išsiskyrė ir šiuo metu ji gyvena Rusijoje.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog A. K. dėl pateikto kaltinimo pagal BK 302 str. 1d. turi būti išteisintas, nes neįrodyta, jog jis iš A. T. buto pagrobė kaltinime nurodytus dokumentus.

Analogiška situacija dėl A. K. inkriminuotų BK 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. A. K. pateiktas kaltinimas buvo įrodinėjamas sekančiai. Jeigu buvo panaudota vagystės metu iš buto dingusi A. T. vardu išduota banko mokėjimo kortele, vadinasi šiuos nusikalstamus veiksmus atliko A. K., nes jis prisipažino, jog įsibrovė į nukentėjusiojo butą. Teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka. Byloje nėra duomenų, kad iš buto pagrobta banko kortele pasinaudojo būtent A. K. bankomate išgrynindamas nukentėjusiojo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas bankomatas, kurio paslaugomis buvo pasinaudota, bei tai padaręs asmuo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. K. dėl pateiktų kaltinimų pagal BK 215 str. 1 d. 182 str. 1 d. turi būti išteisintas, nes neįrodyta, jog būtent jis padarė šias nusikalstamas veikas.

Teismas nenustatė kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis 12 kartų teistas, baustas administracine tvarka. Nusikalstamą veiką A. K. padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Nagrinėjant bylą buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajam BK 64¹ str. nuostatos netaikytinos. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2015-02-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Nukentėjusiojo A. T. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas netenkina nukentėjusiojo civilinio ieškinio toje dalyje, kuris susijęs apgaulės būdu A. T. priklausančių pinigų pagrobimu, panaudojus jo vardu išduota banko mokėjimo kortele.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: mikrosilo atlieja ir mikrodalelių pavyzdžiai, saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19 Vilniuje, (kvitas 2016-02-05 serija 000780), turi būti sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį A. K. sudaro 92.64 eurų, kartu nurodant, kad teismas gali šias išlaidas išieškoti iš minėto kaltinamojo. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad teismas kaltinamajam A. K. advokatą paskyrė vadovaudamasis LR BPK 51 str. 2 d. (teismas nutartimi pripažino, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nes priešingu atveju gali būti pažeistos kaltinamojo teisės ir teisėti jo interesai), todėl darytina išvada, kad

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas ;

nusprendžia:

A. K. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jam skirti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2015-02-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. spalio 6 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką įskaičiuotą ir atliktą pagal 2015-02-12 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Paskelbus nuosprendį, panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. K. priteisti 1502.61 eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: mikrosilo atlieją ir mikrodalelių pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19 Vilniuje, sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.