Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2001-02-12 Jonavos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 272 str. 2 d. subendrinta, - 2 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2) 2001-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2004-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta, - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2004-05-04 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta., - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2004-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2008-03-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2008-07-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2011-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2012-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) subendrinta, - 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmėe 11) 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, - paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) 2019-11-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. T. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, be tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, iš nenustatyto asmens įgijo ir prie savęs, kairėje kelnių kišenėje laikė 0,0043 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA iki tol kol 2021-02-25 16.12 val. šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie D. T. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sudėtį.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltę nepripažino ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti vasario 25 d. Jis ėjo koridoriuje ir ten mėtėsi popierius, kurį įsidėjo į kišenę. Jį pakvietė kitas nuteistasis ir jis neturėjo kada išmesti. Nuėjo iki kambario kur pasiėmė maišą su šniuru ir nuėjau į prausyklą. Tuo metu užėjo į prausyklą pareigūnai ir paklausė ką veikiu, ir atliko kratą. Rado kišenėje popierius lapą kurį buvo pakėlęs nuo žemės. Jis yra vartojęs narkotikus, buvo nuteistas už narkotikus. Ką rado paprastam popieriuje buvo suvyniota. Mėtėsi popierius, todėl ir paėmiau, nes jie patys tvarkosi. Nespėjo išmesti, nes jį pakvietė kitas nuteistasis. Nesijautė nuo to popieriaus kvapo. Nežino kiek gramų buvo. Popieriukai buvo. Prie jo išvyniojo. Nežino kiek dozių buvo. Į prausyklą ėjo kalbėti su kitu nuteistuoju iš kito aukšto per langą, kuris jam turėjo duoti parūkyti. Jie negali susitikti su kito aukšto nuteistaisiais, nes yra užrakinti. Narkotikų šlapime buvo gal iš anksčiau užsilikę, nes anksčiau buvo vartojęs. Tą dieną buvo tablečių prigėręs. Pareigūnams įtartinas pasirodė todėl ir darė kratą. Koridoriuje bendrame rado. Gal po 10 -15 minučių kai rado popierėlį jam atliko kratą. Koridoriuje šiūkšlių dėžės nėra. Popierėlį įsidėjo į kišenę. Galvojo išmes. Jam kitas nuteistasis sakė eik į prausyklą prie lango. Jis į savo kambarį grįžo su tuo popierėliu kišenėje. Neišmetė, nes pamiršo. Nėra koridoriuje kamerų. Prausykloje jį rado, bet nesislėpė, kalbėjo su kitu nuteistuoju. Jis pareigūnams nesakė, kad turi popierėlį. Neklausė ir nesakė, kad rado jį. Tik kai pareigūnas ištraukė iš kišenės pasakė, kad rado. Gal 4 kartą atlieka bausmę. Jam yra žinoma, kaip yra platinamos narkotinės medžiagos. Neplatina. Vartoja kartais. Pardavinėja kiti nuteistieji. Pareigūnams sakė, kad rado koridoriuje. Prausykloje nesislėpė. Tik ten yra užuolaida, ji užtraukta, o jis stovėjo už užuolaidos. Jis už jos buvo, nes kalbėjausi su kitu nuteistuoju. Paklausė ką veikiu, sakė keistai atrodai. Jis turi drausminių. Baudžiamas už cigarečių perdavimą. Būtų nubaudę. Ne vienas buvo, kiti nuteistieji irgi vaikštinėjo, bet prie jo niekas nebuvo. Šiais metais išsiskyrė, vaikų neturi. Prausykloje langas buvo atviras. Turėjau galimybę išmesti, bet nežinojo, kad ten narkotikai. Jis nesislėpė, bet buvo už užuolaidos prie lango.

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykį nelabai pamena. Daug tų įvykių buvo. Kolega gal rado. Kaltinamasis užėjo į prausyklą ir bandė slėpti, kažką į kišenę dėjo, kišo ranką į kišenę. Tada rado popieriuką. Nurodė, kad kai įeini pro duris, dešinėje prausykla, priekyje kriauklė, užuolaida, už užuolaidos dušinės ir langas. Nuteistasis buvo prie užuolaidos. Negali tiksliai prisiminti ir pasakyti, kurioje pusėje užuolaidos stovėjo, nes ne jis pirmas užėjo. Bet gal buvo už užuolaidos. Matėsi, kad darė staigų judesį ir kišo ranką į kišenę, todėl ir pasirodė įtartinas. Jie į tokius dalykus reaguoja. Nes kaliniai gali turėti draudžiamų daiktų. Kolega ištraukė, tai negali pasakyti iš kurios kišenės ištraukė. Negali dabar pasakyti, ką aiškino, nes nepamena. Ką sakė per tyrimą, tai yra užrašyta, gal ir yra registratoriumi surašyta. Nepamena, ar buvo drėgnos, daugumoje būna prisodrinta. Negaliu pasakyti šiuo atveju, bet kai laiškus atsiunčia tai yra toks šiurkštumas, rašo tarnybai ir jie siunčia, nepamena ką aiškino nuteistasis. Teisingus parodymus davė tyrimo metu. Pagarsinus parodymus 1 tomas b.l. 20-21, nurodė, kad parodymai teisingi. Jis pažįsta kaltinamąjį, kaip nuteistąjį. Iš veido pažįsta nuteistąjį. Agresyvus jis nėra, normalus nuteistasis, bet nežino ar jis vartoja narkotikus. Apėjimo metu užėjo ir rado.

Liudytojas R. B. parodė, kad datos nepamena. Jis tą dieną dirbo Kybartų pataisos namų antro valdymo skyriuje, o apėjimo metu užėjus į 3 būrį, į prausyklą pastebėjo kelis nuteistuosius, tame tarpe ir kaltinamąjį nuteistąjį. Kaltinamasis stovėjo šalia lango grotu ir greta jo buvo krepšys. Jam priėjus registratorius buvo įjungtas, todėl paprašė atsisukti, bei atliko asmens dalinę kratą. Patikrino nuteistojo turimus daiktus ir rado galimai psichotropines narkotines medžiagas. Kaltinamasis sake, kad tai tabakas parūkyti. Rado artai striukės ar džemperio kišenėje. Matė pats kaip vyko tas neteisėtas procesas, nes buvo leidžiami krepšiai iš žemutinių aukštų. Nes iš pirmo aukšto buvo trauktas krepšys. Taip ir pateko pas jį galimai narkotinės medžiagos. Nelabai pamenu kaip atrodė pakuotė. Kai buvo apklaustas tuo laiku, atsiminė geriau. Tuo metu buvo įjungtas vaizdo registratorius, o jie buvom du pareigūnai. Kaltinamasis sakė, kad tai jo. Ten buvo dar kitas pareigūnas A. K.. Buvo įjungtas vaizdo registratorius, viskas buvo užfiksuota, nufilmuota. Buvo padaryta foto nuotraukos ir ištraukta medžiaga, ir paaiškino, kad bus įtraukta į nuteistojo bylą.

Be paties kaltinamojo ir liudininkų parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais:

Daiktų apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėtos keturios popieriaus skiautės, kaip daiktai / b. l. 43 /.

Specialisto išvadoje Nr. 11-605 (21) nurodyta, kad tirti pateiktų keturių popieriaus skiautelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - MDMB-4en-PINACA, kurių bendra masė yra 0,0241 g. bei jose yra 0,0043 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA / b. l. 107 /.

Specialisto išvadoje Nr. S 183/2021 (01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą, ant popieriaus lapo su spausdintu tekstu, keturių popieriaus skiaučių DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta / b. l. 104 /.

Vaizdo įrašų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo registratoriumi Nr. 11 ir Nr. 13 pareigūnų A. K. ir R. B. padaryti vaizdo įrašai nuo 16:09:29 iki 16:21:56 val., kur užfiksuotas nuteistasis D. T., pas kurį kelnių kišenėje buvo rastas popieriaus lapas su 4 popieriaus skiautėmis bei D. T. paaiškino, jog tai tik popierius / b.l. 66-83 /.

Asmens kratos ir daiktų patikrinimo protokolu Nr. 58/05/960 nustatyta, kad atlikus nuteistoj D. T. asmens kratą ir šio daiktų patikrinimą buvo šio kelnių kišenėje surastas ir paimtas popieriaus lapas su šiame buvusiomis keturiomis popieriaus skiautėmis / b. l. 109 /.

Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų aktu Nr. 8.42-170 nurodyta, kad 2021-02-25 D. T. buvo vartojęs - ABP (Aminopropyl-Benzofuran) su kuo D. T. sutiko / b.l. 110-111 /.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės pažyma Nr. s-2736 nustatyta, kad 2021-02-08 šeimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas tab. Diclac 100 mgx1 (N 10), Quetiapine 100 mgx1 (N 14). Quetepine sudėtyje yra medžiagos, vadinamos kvetiapinu, kuri priklauso vaistų, vadinamų antipsichoziniais vaistais, grupei. 2021-02-21 šeimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Diclac 100 mg, Quetepine100 mgx1 (n 14), Bromazepami 3 mgx1 (N 7), Ibuprofeni 400 mgx1, Analgini 50 proc. 4 mlx1 per os. Bromeziapam veiklioji medžiaga yra bromezepamas, kuris priklauso vaistų grupei, vadinamiesiems bezodiazepinams. 2021-03-01 gydytojo psichiatro konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Mirtazapini, Amitriptyline. Mirtazipine priklauso vaistų vadinamų antidepresantais grupei. Amitriptylene priklauso vaistų, vadinamų tricikliais antideresantais grupei). 2021-03-01 šeimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Diasepami (N 5). Diazepamas - raminamais, traukulius slopinantis ir raumenis atpalaiduojantis benzodiazepinų grupės vaistas / b.l. 115 /.

Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1480900-21 nurodyta, kad nuteistųjų tarpe vadinamieji „langeliai“ yra psichotropinė medžiaga - sintetinis kanabinoidas (dažniausiai MDMB-4en-PINACA). Minėta medžiaga dažniausiai būna skystame pavidale ir yra purškiama ant A4 formato lapų, tada maišoma su tabako gaminiais ir rūkoma kaip cigaretės siekiant apsvaigti / b.l. 126 /.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad kaltinamajam inkriminuota veika kvalifikuota tinkamai. Kad jis įvykdė jam inkriminuojamą veiką patvirtina byloje dalinai ir jo paties duoti parodymai, bei kitų proceso dalyvių parodymai, rašytiniai įrodymai, bei objektyvūs duomenys.

Byloje remiantis objektyviais duomenimis nustatyta, kad D. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teismo posėdžio metu neigė padaręs baudžiamąjį nusižengimą, teigdamas, kad psichotropines medžiagas į kišenę įdėjo nežinodamas, kad tai narkotinės medžiagos, o galvodamas, kad tai šiukšlė. Tačiau jis pamiršo apie tą šiukšlę, o pareigūnams atlikus kratą ir ją radus, paaiškėjo, kad tai psichotropinės medžiagos. Tačiau bylos eigoje, neginčytinai nustatyta, kad 2021 vasario 25 d. apie 16.10 val. buvo atlikta nuteistojo krata ir surasta D. T. kelnių kairėje kišenėje paslėpta psichotropinė medžiaga, susukta į skiautę. Kaip nurodė pareigūnai, jie nusprendė atlikti D. T. kratą todėl, kad jis juos pamatęs pradėjo keistai elgtis, kažką bandė slėpti. Teigė, kad pamatęs pareigūnus šiek tiek pasimetė. Būtent dėl šių priežasčių pareigūnai ir atliko kratą. Kai buvo surastas paketas su psichotropine medžiaga, pareigūnai teigė, kad D. T. jiems aiškino, jog tai yra tabakas. Nors pradžioje pareigūnams nesakė apie jokį popierėlį kišenėje.

D. T. teigė, kad šis įvykis įvyko dėl jo užmaršumo, nes įsidėjęs koridoriuje rastą šiukšlę, ją pamiršo išmesti. Tačiau pareigūnams bandė teigti, kad tai yra tabakas ir per pirminį tyrimą jiems neminėjo, kad tai yra šiukšlė. Be to, jo šlapime buvo rasta narkotikų, o jis pats teigė kad gal iš anksčiau užsilikę, nes anksčiau buvo vartojęs. Tą dieną buvo tablečių prigėręs. Pats nurodė, kad pareigūnams įtartinas pasirodė todėl ir darė kratą.

Apklausti liudytojais pareigūnai, kaip tik nurodė, kad jie nusprendė atlikti D. T. kratą tik todėl, kad kaltinamasis juos pamatęs pradėjo keistai elgtis, kažką bandė slėpti. Pamatęs pareigūnus pasimetė ir būtent dėl šių priežasčių pareigūnai ir atliko kratą. Kai buvo surastas paketas su psichotropine medžiaga, pareigūnams D. T. melavo, aiškino, jog tai yra tabakas. Apie jo rastą būk tai šiukšlę jokios kalbos nebuvo.

Teismas traktuoja, kad D. T. versija dėl rastos šiukšlės yra netikra, išgalvota, nelogiška ir paremta tik paties kaltinamojo prieštaringais parodymais. Netikėti pareigūnais, ar pataisos namų administracijos pateiktais dokumentais ir raštais, bei objektyviais duomenimis, nėra jokio pagrindo.

Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes, t.y. kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, jų pakuotes ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas ar ne. Šios informacijos šaltiniai gali būti tiek kaltininko parodymai, tiek kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai. Narkotinių medžiagų įgijimas ir jų slėpimas – D. T. slėpė skiautę su psichotropine medžiaga kelnių kišenėje. O slėpė dėl to, kad žinojo, jog jį gali patikrinti pareigūnai, taigi įgytą paketą slėpė dėl to, kad nerastų pareigūnai. Būtent šis kaltinamojo veiksmas – paketėlio slėpimas kišenėje rodo, jog kaltinamasis suvokė, kad pakete yra arba gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Be to, tabakas nėra draudžiamas turėti daiktas nuteistiesiems, todėl jį slėpti nebuvo jokio pagrindo, pareigūnai jo nebūtų paėmę. D. T. bausmę atlieka ne pirmi metai, todėl tikrai žino, kad tabako apyvarta nėra draudžiama pataisos namuose. Todėl nebuvo objektyvaus pagrindo slėpti tabaką ar kaip jis minėjo „rastą šiukšlę“ ir priešingas nuteistojo elgesys, paketėlio slėpimas kelnėse, patvirtina aplinkybę, kad jis ne tik suprato, bet žinojo, kad pakete yra ne kas kita, kaip psichotropinės medžiagos. Tuo labiau, kad pareigūnai, suradę paketą kelnėse nurodė, kad vizualiai medžiaga buvo panaši į narkotines medžiagas. Taip pat, pagal susiformavusią teismų praktiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bent bendrais bruožais suvoktų, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės. Kaip parodė pareigūnai, suradus paketą su galimai psichotropine medžiaga kaltinamojo elgesys ir išvaizda akivaizdžiai pasikeitė, jis atrodė susijaudinęs, pasimetęs.

Kaltinamojo iškelta versija abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai apklausose skiriasi. Jis negali įtikinamai paaiškinti savo versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Jis bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu, tačiau šie jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Net ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo paaiškinimą, kur nurodė susuktame paketėlyje yra tabakas, o ne šiukšlė.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų, kaip nusikaltimų, faktinio įvykdymo ir kalto atlikimo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai be tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 2 d. teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiami ne pirmą kartą, nusikalto būdamas laisvės atėmimo vietoje, kas rodo, jog ankstesni nuteisimai įtakos nedaro. Jis nekeičia savo nusikalstamo elgesio, anksčiau teistas 13 kartų, paskutinį kartą už analogišką veiką, o atlikdamas bausmę drausmine tvarka baustas 6 kartus, bei neskatintas. Jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ( LR BK 11, 27 str. ).

Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta lengvinančių, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad nusikalto atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, teisiamas jau ne pirmą kartą, atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę, ir vėl nusikalto.

Tai rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su areštu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina prokuroro siūloma už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą, griežčiausia 90 parų arešto bausmė.

D. T. 2020 m. lapkričio 10 d. yra nuteistas Kauno apylinkės teismo, kur buvo nuspręsta D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Paskirtą bausmę, vadovaujantis 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtąją bausmę apėmimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-11-04 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesniąją, ir paskirti D. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į D. T. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmę, jo atliktą pagal 2019-11-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei į minėtu 2019-11-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę įkaitytus laikotarpius.

Neatliktos bausmės dalis šiai dienai yra 1 metai 3 mėn. ir 15 dienos terminuoto laisvės atėmimo.

Todėl Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos 4 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 1 metų ir 3 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai teismo paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį 60 parų arešto (arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. tvarka pakeitus į laisvės atėmimą), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis visiškai nepripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lapas su spausdintu tekstu, saugoma Marijampolės PN, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistojo D. T. 467,39 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymo netenkinti.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-305/2021 (1-01-1-31175-2021-3), kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jo gynėju buvo paskirtas advokatas Alvyda Rima Medišauskienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties ) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos 4 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 1 metų ir 3 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai teismo paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį 60 parų arešto (arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. tvarka pakeitus į laisvės atėmimą), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lapas su spausdintu tekstu, saugoma Marijampolės PN, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.