Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - Vilniaus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 12 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - laisvės apribojimo 8 mėn., bausmė,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis kaltinamasis M. A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

jis, 2019-10-25 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, iš nepilnamečio L. T. rankų, atvirai pagrobė ir negrąžino V. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 7“ 32 GB, kurio vertė 126,99 eurų, kartu su mobiliajame įrenginyje įdėta SIM kortele, kurios vertė 5 eurai bei apsauginiu telefonu dėklu, kurio vertė 5 Eur. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. T. padarė bendrą – 136,99 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-28 apklausos metu nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. T. parodė, kad gyvena kartu su savo žmona I. T., tel. (duomenys neskelbtini), turi sūnų L. T., gim. (duomenys neskelbtini), pastarasis nuo 2019-10-01 mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje, 8 klasėje. Parodo, kad 2019-10-25 iš ryto jo vaikas nuėjo į mokyklą, kartu su savimi turėjo liudytojui priklausantį, jam nupirktą telefoną „Xiaomi Redmi7“, 32GB Dual SIM Imei kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 120 eurų vertės, telefone buvo įdėta SIM kortelė „Tele2“ pildyk tel. nr. (duomenys neskelbtini), 5 eurų vertės. 2019-10-25 po 15.00 val. buvo savo namuose nurodytu adresu, tuo metu į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie parvežė jo sūnų. Sūnus jam nurodė, kad 2019-10-25 apie 12.00 val. po pamokų išėjo iš mokyklos ir nuėjo į viešojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur sėdo ant suoliuko ir, žaisdamas telefone žaidimą, laukė atvykstančio autobuso. Tuo metu į stotelę atėjo sūnaus klasiokas M. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo su jo sūnui nepažįstamu vaikinu, kuriam taip pat yra apie 14 metų. M. A. J. paėmė iš jo sūnaus rankų sūnaus telefoną ir pasakė, kad jis telefonu parašys žinutę kažkokiam savo draugui. Sūnus pasakė, kad telefone nėra sąskaitos, ir paprašė grąžinti telefoną. Tuomet M. A. J., negrąžinęs telefono, pasakė, kad važiuotų kartu troleibusu iki jo namų, kur jis grąžins telefoną sūnui. Sūnus sutiko, prieš jį fizinės prievartos niekas nenaudojo. Atvažiavus autobusui 3G, visi trise nuvažiavo iki Europos aikštės, kur persėdo į kitą autobusą, kurio numerio sūnus nežino. Po ko visi trise nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur išlipę iš autobuso nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kurių pavadinimo sūnus nežino. Prie nurodytų globos namų, M. A. J. pasakė, kad telefono sūnui neatiduos. Kartu buvęs vaikinas pradėjo sakyti M. A. J., kad grąžintų jo sūnui telefoną. Tačiau M. A. J. telefono sūnui neatidavė ir nurodė sūnui eiti namo. Po ko jo sūnus nuėjo į netoliese esančią viešojo transporto stotelę, kur įsėdo į kažkurį autobusą, kuris važiavo link Akropolio. Po ko sūnus iš minėto autobuso išlipo kažkurioje viešojo transporto sustojimo stotelėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur praeivio paprašė duoti telefono paskambinti į policiją. Praeivis sutiko duoti savo telefoną, sūnus paskambino į policiją ir pranešė apie telefono vagystę. Netrukus į stotelę atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jo sūnų nuvežė namo. Pareiškimo dėl telefono vagystės jis nerašė, kadangi manė, kad M. A. J. atiduos telefoną gražiuoju. Tačiau jo žmona skambino į mokyklą, kur bendravo su soc. darbuotoja. Pastaroji nurodė, kad M. A. J. jau nebe pirmą kartą ima svetimus daiktus iš vaikų bei pasiūlė kreiptis į policiją. Sūnaus telefonas šiuo metu yra išjungtas, jam padaryta turtinė 125 eurų žala, prašo padėti atgauti telefoną. M. A. J. iš sūnaus anksčiau jokių daiktų neėmė, kiek žino, pastarasis taip pat neseniai atėjo mokytis į šią mokyklą. Anksčiau sūnus M. A. J. elgesiu nesiskundė (1 t., b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-21 papildomos apklausos metu nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. T. parodė, kad papildant savo pirminę apklausą galėtų pridurti, kad mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 7“ 32 GB tamsiai mėlynos spalvos buvo pirktas rugsėjo mėn. iš internetinės parduotuvės „Pigu.lt“, jo kaina 126.99 Eurai, (prideda pirkimo čekį). Telefonas praktiškai buvo naujas, naudotas tik 1 mėnesį. Mobilaus ryšio telefonas, buvo kartu su dėklu, juodos spalvos, jame buvo įdėtas sūnaus moksleivio pažymėjimas. Po kelių dienų į mokymo įstaigą, kurią lankė jo sūnus prieš tai (pagal jų mokyklos išduotą moksleivio pažymėjimą), paskambino kažkoks Antakalnio senelių namų darbuotojas ir pasakė, kad šalia jų teritorijos buvo rastas sūnaus mobilaus telefono dėkliukas su moksleivio pažymėjimu viduje. Taip pat iš savo sūnaus yra girdėjęs, kad mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 7“ galėtų būti lombarde, stoties rajone. Kiek tame tiesos, pasakyti negali. Pats asmeniškai bandė skambinti tuo numeriu, kuris buvo įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, tačiau signalo nebuvo. Daugiau apie šią situaciją pasisakyti negali (1 t., b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-20 papildomos apklausos metu liudytojas V. T. parodė, kad mobiliojo ryšio telefono dėkliuką vertina 5 Eur. Telefoną jo sūnus įsigijo internete. Daugiau apie šį įvykį papildomai nieko nesužinojo. Po įvykio į sūnaus telefoną skambinti nebandė. Kiek žino, sūnus su M. A. J. nelabai bendrauja, galimai kažkiek konfliktuoja. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti negali (1 t., b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-13 apklausta liudytoja I. P. parodė, kad E. G. yra jos anūkas. Ji yra jo globėja. Jos anūko elgesys normalus, neišsiskiriantis iš kitų, neišsišokantis. Lanko „(duomenys neskelbtini)“ mokyklą, šiuo metu mokosi 8 klasėje. Kiek jai žinoma, jis labiausiai bendrauja su keliais bendraklasiais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone (tuos bendraklasius žino iš seniau, jie anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, taip pat žino, kad visi iš jų gyvena su tėvais ne vaikų namuose). Kiek yra kalbėjusi su anūku, tai jis nelabai prisileidžia ir bendrauja su naujais žmonėmis. Apie naujus bendraklasius nieko nėra girdėjusi. Mokykla, kurią lanko jos anūkas yra kitokia, joje dirba daug psichologų, mokiniai yra stebimi, prižiūrimi, jei kažkas atsitiktų mokykloje, tai būtų galima nesunkiai sužinoti. Dėl jokių incidentų, įvykusių su klasiokais ar draugais jis jai nepasipasakojo, ji dėl to nieko ir nežino. Iš elgesio nieko keisto ar įtartino nepastebėjo. Su savo anūku E. G. problemų dėl elgesio neturi, jis jos klauso, namo visada pareina sutartu laiku. Namuose taip pat bendrauja gražiai, dėl visko tariasi, viskas yra gerai. Daugiau nieko papasakoti negali. Jei sužinos kažką reikšmingo informuos policijos įstaigą (1 t., b. l. 94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-08 apklausos metu liudytojas E. Z. parodė, kad 2019-10-25 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., gavo pranešimą iš Vilniaus OVS budėtojo apie 14.35 val. apie tai, kad prieš 20 minučių iš pranešėjo (14 metų), klasiokas atėmė mobilaus ryšio telefoną, minėjo, kad laukia adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, prie namo pažymėto Nr. 20, pastebėjo jaunuolį, kuris priėjo prie jų ir prisistatė kaip L. T., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo pažįstamas, iš tos pačios mokyklos, paminėjo jo vardą pasakė, kad jis yra M. A. J., kur tuo metu buvo M. A. J., L. T. pasakyti negalėjo, kadangi buvo neaišku kur ieškoti jaunuolio, kuris pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, todėl nusprendė nuvykti pas pranešėjo L. T. tėvus išsiaiškinti aplinkybių. Nuvykus pas L. T. tėvus: V. T. bei I. T. į namus, išsiaiškino, kad L. T. dienos metu mokykloje buvo įskundęs M. A. J. ir dar kelis jaunuolius, mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai, vardo nepaminėjo, kad jie, tai yra M. A. J. ir kiti jaunuoliai mokyklos teritorijoje rūkė cigaretes. Po pamokų, L. T. išėjus iš mokyklos ir nuėjus galimai į stotelę, prie jo priėjo minėtasis M. A. J. ir paprašė L. T. pasinaudoti jo mobiliuoju telefonu, jis pats geranoriškai jam jį padavė nieko neįtardamas. Jiems būnant stotelėje atvažiavo L. T. lauktas viešasis transportas ir L. T. paprašė M. A. J. atiduoti mobilųjį telefoną. M. A. J. jam jo neatidavė, pavadino jį „kaziolu“ ir pasakė, kad per jį, kad jis paskundė socialinei darbuotojai jis turėjo nemalonumų. Tada M. A. J. paminėjo, kad mobilaus ryšio telefoną atiduos, kai nuvažiuos iki Antakalnio, todėl L. T. sutiko ir jie įlipo į tą patį viešąjį transportą. Jiems nuvykus į minėtą vietą, kur M. A. J. turėjo grąžinti mobilaus ryšio telefoną, jis vėl pasakė, kad mobilaus telefono jam negrąžins ir pabėgo. L. T. papasakojo, kad grįžęs iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono pas nepažįstamą asmenį paprašė pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kad galėtų dėl vagystės pranešti policijai. Jaunuolis paskambino policijai. Į įvykio vietą, buvo iškviestas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus darbuotojas. Daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 89).

Iš 2019-10-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. T. pateikė du telefono įsigijimo čekius ir telefono dėžutę, ant kurios yra telefono Imei kodai. Iš pateiktų čekių matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 7“ 32 GB vertė - 126.99 Eur (1 t., b. l. 38-41).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Teismo vertinimu, kaltinamojo M. A. J. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis įvykio dieną, po pamokų, su klasioku E. G. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ stotelę. Parodė, kad su nukentėjusiuoju L. T. mokosi vienoje klasėje, įvykio dieną buvo jį sutikęs mokykloje, bendravo, prašė nukentėjusiojo duoti pasinaudoti telefonu, pasinaudojęs L. T. telefonu jį grąžino, o vėliau stotelėje susitikę nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų L. T. atžvilgiu jis neatliko, telefono ir kitų daiktų negrobė. Tačiau kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo pareigūno E. Z. parodymai, nukentėjusiojo L. T. bei nukentėjusiojo įstatyminio atstovo parodymai, V. T. pareiškimas, pakvitavimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, įvykių suvestinės duomenys, daiktų apžiūros protokolas.

Kaltinamojo versiją, kad jis nepavogė telefono, teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Tai, kad kaltinamasis viešojo transporto stotelėje iš nepilnamečio L. T. rankų, atvirai pagrobė ir negrąžino mobiliojo ryšio telefoną, byloje įrodyta, kaip minėta, kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais. O būtent ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nukentėjusysis L. T. nuosekliai ir išsamiai papasakojo tos dienos aplinkybes. Jis parodė, kad po pamokų nuėjo į viešojo transporto stotelę „(duomenys neskelbtini)“, ten sėdėjo, laukė autobuso ir žaidė telefonu, tuo metu prie jo priėjo klasiokas M. A. J. ir iš rankų išplėšė telefoną. M. A. J. jam telefono neatidavė, sakė važiuoti kartu iki kaltinamojo namų, tačiau nukentėjusiajam nuvykus iki kaltinamojo namų telefono neatidavė. Įvykio aplinkybes nukentėjusysis L. T. papasakojo grįžęs namo savo tėvams. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas nukentėjusiojo tėvas, taip pat nukentėjusiuoju pripažintas V. T., paantrino sūnaus parodymus ir papasakojo, kad žino, kad jo klasiokas M. A. J. iš sūnaus rankų viešojo transporto stotelėje išplėšė telefoną su SIM kortele ir dėklu ir šių daiktų negražino. Policijos pareigūno E. Z. tarnybiniame pranešime ir apklausos protokole yra nurodyti iš esmės analogiški duomenis, kad L. T. iškvietė policijos pareigūnus, iš jo klasiokas atvirai, t. y. paimdamas iš rankų pagrobė telefoną. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tiek kaltinamojo tiek nukentėjusiojo klasiokas E. G.. Jo parodymai negali būti laikomi savarankišku įrodymų šaltiniu, tačiau pagal teismų praktiką ir teisės normas jie gali būti naudojami kitiems byloje surinktiems įrodymams patikrinti. Būtent liudytojo E. G. parodymai patvirtina nukentėjusiojo versiją, o ne kaltinamojo, nes šis liudytojas paaiškino, kad M. A. J. pats jam pasisakė, kad kartu su draugu ar draugais neįvardintais iš L. T. atėmė telefoną ir jo negrąžino. Be to, jeigu vadovautis kaltinamojo versija, kad kažkas kitas galėjo pavogti nukentėjusiojo telefoną, kyla klausimas, kodėl nukentėjusiojo pažymėjimas ir telefono dėkliukas buvo rasti būtent prie jo namų, t. y. prie Antakalnio klinikos, esančios netoli kaltinamojo namų. O kaip matyti iš bylos duomenų, L. T. tas rajonas nebuvo žinomas, nes grįždamas mano jis pasiklydo ir dėl to praeivis iškvietė policijos pareigūnus. Taigi ši aplinkybė, kad dalis pagrobtų daiktų buvo rasta šalia kaltinamojo gyvenamosios vietos patvirtina tai, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, kritiškai įvertinęs kaltinamojo poziciją dėl telefono vagystės, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog nepilnametis kaltinamasis M. A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis: jis 2019-10-25 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, viešojo transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, iš nepilnamečio L. T. rankų, atvirai pagrobė ir negrąžino V. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 7“ 32 GB, kurio vertė 126,99 eurų, kartu su mobiliajame įrenginyje įdėta SIM kortele, kurios vertė 5 eurai bei apsauginiu telefonu dėklu, kurio vertė 5 eurai. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. T. padarė bendrą – 136,99 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę nepilnamečiui kaltinamajam M. A. J. teismas atsižvelgia į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

Teismas, skirdamas bausmę M. A. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika baigta), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas, taip pat už analogišką nusikalstamą veiką (1 tomas, proceso dalyvių asmens duomenų b. l. 8), daug kartų baustas administracine tvarka (1 tomas, proceso dalyvių asmens duomenų b. l. 5-6), tačiau administracinė teisena visais atvejais būdavo nutraukiama nustačius, kad veikas padarė asmuo, nesulaukęs 16 metų amžiaus), nedirbantis, gydytas priklausomybių ligų centre (1 tomas, b. l. 155).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kuris nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, sistemingai darė administracinius nusižengimų požymius atitinkančias veikas, įskaitant ir smulkias vagystes, mokymo ir globos įstaigų charakterizuojamas pakankamai neigiamai (turi problemų dėl rūkymo, alkoholio vartojimo, nelinkęs laikytis globos namų tvarkos, fiksuotas netinkamas elgesys mokykloje, su savivaldybe sudarytas paauglio minimalios priežiūros planas) (1 tomas, b. l. 147-148; 150-151; 152-154). Teismo posėdžio metu kaltinamojo įstatyminė atstovė E. L. nurodė, jiems, vaikų globos namų darbuotojams M. A. J. yra mažai dar pažįstamas, kadangi jis neseniai pas juos gyvena. Jis augo ir gyveno globėjų šeimoje, taip jau atsitiko, kad atvyko į globos namus. Paaiškino, kad vaikas nėra lengvas, turi savo ir nuo jaunesnio amžiaus nusižengimų, bet pastaruoju metu pastebima pažanga, sėkmingai 8 klasę, įsiskolinimų neturi. Taip pat nurodė, kad kas dėl ieškinio, tai jis turi savo lėšų.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 80 straipsnio, 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, skirti jam švelniausią bausmės rūšį – baudą netikslinga, nes jis yra nepilnametis ir nedirba. Atsižvelgiant į tai, M. A. J., bausmės dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį.

Pagal šį nuosprendį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo L. T. įstatyminis atstovas V. T. pateikė civilinį ieškinį dėl 126,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 49; 50). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko telefono, kurio vertė 126,99 Eur. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusiojo L. T. įstatyminis atstovas V. T. siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neprisipažino, kad pavogė nukentėjusiojo telefoną, tačiau teismas priėjo kitokios išvados. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl V. T. iš kaltinamojo M. A. J. priteistina 126,99 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 119) - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) laisvės apribojimo bausmę.

1) tęsti mokslą;

2) nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar gydymu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę nuteistajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiojo L. T. įstatyminio atstovo V. T. ieškinį tenkinti: priteisti iš nuteistojo M. A. J., o nesant pas jį lėšų ar turto - iš (duomenys neskelbtini) globos namų V. T. naudai 126,99 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.