Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis G. V., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje mechanizatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis L. V. 2019 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu „HP“, viešai, elektroninėje erdvėje, interneto tinklalapyje „facebook.com“ po 2019 m. birželio 8 d., 10 val. 51 min., įkeltu vaizdo įrašu, pavadinimu „Lietuvoje vyksta „Baltic Pride“ festivalio eitynės už lygybę“ (nuoroda - (duomenys neskelbtini)), iš savo paskyros pavadinimu „L. V.“ (nuoroda į profilį – (duomenys neskelbtini)), paskyros ID (duomenys neskelbtini), parašė komentarą: „Zudyt jus“, kuo viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos, bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualių asmenų grupe dėl jų seksualinės orientacijos, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad „Facebook“ paskyrą susikūrė maždaug prieš tris ar keturis metus, paskyroje jis pasivadinęs „L. V.“, šia paskyra naudojasi. Komentuoti po įvairiais straipsniais stengiasi kuo mažiau. Kada ir kokiame socialiniame tinkle jis pamatė apie LGBT+ bendruomenės organizuotas 2019 m. „Baltic Pride“ eitynes, tikrai nepamena. Komentarą „Zudyt jus“, jis parašė, nes buvo nepatenkintas, kad jie viešinasi ir kelia tokias eitynes. Komentarą rašė iš savo asmeninio kompiuterio. Jis nėra prieš tuos žmones, tiesiog mano, kad nereikia šitaip viešintis. Papildomai apklausiamas jis parodė, kad komentarą „zudyt jus“ parašė iš savo asmeninio kompiuterio „HP“, kur tuo metu buvo, nepamena. Pamatęs „Facebook“ vaizdo įrašą ar antraštę, dabar tiksliai nepamena, apie Lietuvoje vykstančias „Baltic Pride“ festivalio eitynes, tuo metu labai užkliuvo, todėl spontaniškai ir parašė savo komentarą, dėl kurio nuoširdžiai gailisi. Daugiau panašių komentarų socialiniame tinkle neberašo ir neberašys. Trečią kartą apklausiamas parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai už abi veikas. Pasilieka prie parodymų, duotų pirminės apklausos metu, dabar duoti parodymus atsisako, nes nebenori kartotis. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 186, 197-198, 3 t., b. l. 27).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia liudytojų E. Z. ir A. V. parodymai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Liudytojas E. Z. parodė, kad nuo 2018 m. iki 2020 m. vasaros buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2019-06-08 vyko eitynės „Už lygybę“, kuriose dalyvavo ir jis. Kadangi šiuo renginiu buvo nemažas žiniasklaidos susidomėjimas, vyko tiesioginės transliacijos socialiniuose tinkluose, be to, dirbdamas aukščiau minėtoje viešojoje įstaigoje, kurios veikla susijusi su žmogaus teisėmis, po renginio grįžęs namo, nusprendė patikrinti vykusių tiesioginių transliacijų komentarus, siekiant surasti neapykantos kalbos apraiškų. Patikrino „15 min“ ir „Delfi“ publikuotus įrašus „Facebook“ ir „YouTube“ socialiniuose tinkluose. Šalia įrašų esančiose komentarų skiltyse skaitė ten parašytus komentarus ir rinko galimai neapykantos kalbos kriterijus atitinkančius komentarus į sąrašą, siekiant juos perduoti atsakingoms institucijoms. Komentarai buvo surinkti 2019 m. birželio 9 d., vakare. Rado daugiau nei 100 komentarų, kurie galėtų būti laikomi neapykantos kalbos apraiškomis. Atrinkdamas komentarus, nurodė komentaro autorių, vartotojų vardus, komentarų turinį, nuorodas į vartotojų profilius, nuorodas į pagrindinį turinį, nuorodas į komentarus ir pateikė ekranų nuotraukas. 2019-06-09 šis jo sudarytas sąrašas elektroniniu paštu buvo perduotas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai. Dėl vieno komentaro, parašyto vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (S. M.), esant pagrindu įtarti, kad asmuo priklauso Lietuvos karinėms struktūroms, komentaras buvo perduotas Karo policijai. Šis komentaras liudytojo pateiktame sąraše yra pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-06-19 Karo policija priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau informavo, kad informacija perduota (duomenys neskelbtini) spręsti dėl akademinės atsakomybės. 2020-11-24 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Egidijaus Motiejūno nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, 2019-06-20 atsakydama į jo (E. Z.) siųstą pranešimą, nurodė, kad po jo nurodytais šaltiniais papildomai rasta 69 komentarai, dėl kurių buvo pranešta socialiniams tinklams dėl jų pašalinimo. Neturi duomenų, ar dėl šių papildomų komentarų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba kreipėsi į teisėsaugos institucijas (2 t., b. l. 7-8);

3.2. Liudytojas A. V. parodė, kad L. V. yra jo senas pažįstamas ir geras draugas. Apie tai, kad L. V. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, sužinojo iš paties. Draugas pasakojo, kad „Facebook“ rado straipsnį apie netradicinės orientacijos asmenis. Tuo metu labai sureagavo ir parašė komentarą. Jis yra už tradicinę šeimą. Kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, suprato, kad gresia baudžiamoji (taip tekste), jis labai pergyveno ir gailėjosi, kad rašė komentarą apie kitos orientacijos asmenis. Jis yra ramaus būdo, bet kartais užsiplieskia, sureaguoja į tam tikrus, jam nepatinkančius komentarus. Kiek žino, komentarus socialiniame tinkle rašo retai. Mėgsta paskaityti „Facebook“. Su L. V. dirba vienoje darbovietėje, todėl daugiausia kartu laiką ir praleidžia. Puikiai pažįsta, jie vienas kitu pasitiki. Ta tema yra daug kalbėję, jis tikrai pergyvena, suprato, kad blogai pasielgė (2 t. b. l. 155-156);

3.3. 2020-10-08 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 3 d., dėl to, kad gautame VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešime ir jo prieduose su priedu, kuriame nurodyti neapykantos kalbos komentarai, esantys socialiniame tinkle „Facebook“ ir vaizdo įrašų dalinimosi platformoje „YouTube“, kurie paskelbti po vaizdo įrašu apie LGBT+ bendruomenės organizuotas „Baltic Pride“ 2019 m. eitynes (1 t., b. l. 185-195, 196-199);

3.4. Iš 2021-02-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo išanalizuotas ir komentaras Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojas „L. V.“ (nuoroda į profilį – (duomenys neskelbtini)) parašė komentarą: „Zudyt jus“. Komentare tiesiogiai kreipiamasi į homoseksualius asmenis, vartojant antro asmens įvardį „jus“, ir išsakomas požiūris, kad su šiais asmenimis reikia fiziškai susidoroti – „zudyt“. Todėl komentaras niekinantis homoseksualius asmenis, komentare yra propaguojama smurto idėja, nukreipta prieš homoseksualių asmenų grupę. Išvadoje nurodoma, kad visuose komentaruose, išskyrus (duomenys neskelbtini) <...>, viešai žeminama, niekinama, homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos. Visuose komentaruose, išskyrus (duomenys neskelbtini), <...> komentarus, <..> viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos (2 t., b. l. 27-43);

3.5. Iš 2021-02-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, kuris pradėtas dėl neapykantos kalbos komentarų, kurie buvo parašyti po socialiniame tinklapyje „YouTube“ 2019 m. birželio 8 d. paskelbtu vaizdo įrašu, pavadinimu „Baltic Pride“ 2019 eitynės „Už lygybę!“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), socialiniame tinkle „Facebook“ 2019 m. birželio 8 d. 10⁵¹ val. paskelbtu vaizdo įrašu „Lietuvoje vyksta „Baltic Pride“ festivalio eitynės už lygybę.“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)) ir socialiniame tinkle „Facebook“ 2019 m. birželio 8 d. 10⁰¹ val. paskelbtu vaizdo įrašu „Tiesiogiai: „Baltic Pride“ eitynės Vilniuje“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), pasitelkiant atvirų interneto šaltinių žvalgybą ir policijos informacines sistemas, nebuvo galimybės nustatyti vaizdo įrašų dalijimosi platformos „YouTube“ paskyrų naudotojų, kadangi apie vartotojus viešai prieinamos informacijos nėra, tarp dalies vartotojų patalpintų vaizdo įrašų reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašų dalijimosi platformos vartotojas, kuris „YouTube“ platformoje po 2019 m. birželio 8 d. įkeltu vaizdo įrašu, pavadinimu „Baltic Pride“ 2019 eitynės „Už lygybę!“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), parašė neapykantos kalbos komentarus - vartotojas „L. V.“ (nuoroda į profilį – (duomenys neskelbtini)) parašė komentarą: „Zudyt jus“. Asmuo identifikuotas kaip L. V. (2 t., b. l. 45-55);

3.6. Iš 2021-03-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 3 d., dėl dalies komentarų, kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komentarai buvo parašyti asmenų, kurių gyvenamoji vieta yra Panevėžio apygardos prokuratūros veiklos teritorijoje, šių asmenų atžvilgiu atskirtas tyrimas, pagal galimai padarytų nusikalstamų veikų vietą (2 t., b.l. 79-81);

3.7. 2021-03-29 tolesniam ikiteisminiam tyrimui vadovauti, jį organizuoti bei kontroliuoti, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga perduota Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorui, bei pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui (2 t., b.l. 85-91);

3.8. Iš 2021-11-26 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. Janulio nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 3 d., dėl L. V., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), komentaro, ji yra Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros veiklos teritorijoje (2 t., b.l. 137-138, 139, 140);

3.9. Iš 2021-05-11 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. Gautoje specialisto išvadoje nurodyta, jog L. V. parašytas komentaras yra niekinantis homoseksualius asmenis, komentare yra propaguojama smurto idėja, nukreipta prieš homoseksualių asmenų grupę. Nustatyta, kad nurodytas vartotojas yra L. V., kuris šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. ir dėl šios veikos reikia pradėti ikiteisminį tyrimą, ši veika bus tiriama baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinta 2021-05-11 prokuroro rezoliucija (2 t., b. l. 145, 146);

3.10. Iš 2021-09-29 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). L. V. kompiuteriu interneto tinklalapyje parašė komentarą „Zudyt jus“, kuo viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos ir viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su tokių asmenų grupe dėl jų seksualinės orientacijos ir dėl šios veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., reikia pradėti ikiteisminį tyrimą. Tai patvirtinta 2021-09-29 prokuroro rezoliucija (2 t., b. l. 149, 151).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 170 str. 3 d. padarymo. Kad kaltinime nurodytu laiku L. V., naudodamasis kompiuteriu, viešai, interneto tinklalapyje po įkeltu vaizdo įrašu, iš savo paskyros parašė komentarą: „Zudyt jus“, kuo viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos, bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualių asmenų grupe dėl jų seksualinės orientacijos, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 170 str. 3 d. sankcijose numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., b. l. 39-41, 43).

6. Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. ir 170 str. 3 d., yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

8. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – L. V. neteistas (2 t., b. l. 164-165), administracine tvarka per metus nebaustas (2 t., b. l. 169), dirbantis (2 t., b. l. 161). Jis (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 35). Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad L. V. šiuo metu dirbantis, duomenų apie jo registraciją Užimtumo tarnyboje ir mokymąsi nėra, o toliau dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. L. V. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti L. V. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padarytų nusikaltimų pobūdį ir L. V. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti L. V. skiriant šias ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. L. V. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, nes abi veikos yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Bausmių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja.

10. L. V. nebuvo laikinai sulaikytas.

11.Kaltinamajam 2021 m. gegužės 26 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 30-31) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

12. Daiktinis įrodymas – kompaktinio disko laikmena yra byloje (2 t., b. l. 44) ir paliktina joje saugoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

L. V. 2021 m. gegužės 26 d. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.