Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo O. G. (O. G.) gynėjo advokato Mečislovo Norvaišos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria O. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. birželio 4 d.

Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo O. G. gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. įtariamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, siekdamas vykdyti kontrabandą, 2011 m. rugsėjo 19 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą, slapta ir neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) ežeru motorine valtimi atplukdė (atgabeno) (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože į sutartą vietą privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 35 000 pakelius cigarečių „V“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 216 320 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Tokie O. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies, BK 291 straipsnio 1 dalies ir BK 249 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat, O. G. įtariamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, siekiant vykdyti kontrabandą, 2011 m. rugsėjo 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą, slapta ir neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) ežeru motorine valtimi atplukdė (atgabeno) (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože į sutartą vietą privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 32 000 pakelius cigarečių „V“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 216 320 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Tokie O. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies, BK 291 straipsnio 1 dalies ir BK 249 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat, O. G. įtariamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, siekiant vykdyti kontrabandą, 2011 m. spalio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą, slapta ir neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) ežeru motorine valtimi atplukdė (atgabeno) (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože į sutartą vietą privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 15 000 pakelius cigarečių „V“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 101 400 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Tokie O. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies, BK 291 straipsnio 1 dalies ir BK 249 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat, O. G. įtariamas tuo, kad būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu ir veikdamas pagal iš anksto aptartą nusikaltimų padarymo planą ir vaidmenų pasiskirstymą, siekiant vykdyti kontrabandą, 2011 m. spalio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, apeinant pasienio kontrolės punktą, slapta ir neteisėtai pereinant Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką bei apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini) ežeru motorine valtimi atplukdė (atgabeno) (duomenys neskelbtini) užkardos saugomame ruože į sutartą vietą privalomus pateikti muitinei daiktus, t. y. 69 000 pakelius cigarečių „V“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė yra 466 440 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą.

Tokie O. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalies, BK 199 straipsnio 1 dalies, BK 291 straipsnio 1 dalies ir BK 249 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

O. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka sulaikytas 2011 m. gruodžio 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi įtariamajam O. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Gynėjo nuomone, skundžiamojoje Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyti kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nepagrįsti objektyviais įrodymais. Nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių, jog O. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, prašoma atsižvelgti į tai, kad O. G. nepagrįstai pareikšti įtarimai dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, kadangi įtariamasis turėjo Lietuvos Respublikos vizą.

Gynėjo nuomone, O. G. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta nepagrįstai, nes ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyksta daugiau kaip pusę metų, o įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas tęsiamas septynis mėnesius. Pažymi, kad du kartus kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratūrą su prašymais dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į 100 000 Lt užstatą.

Įtariamasis O. G. ir gynėjas prašo skundą tenkinti.

Prokurorė prašo gynėjo Mečislovo Norvaišos skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo O. G. gynėjo Mečislovo Norvaišos skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam O. G. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių privaloma sąlyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių pagristai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad šioje proceso stadijoje negalima nurodytu aspektu vertinti byloje esančių duomenų, kadangi teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, priešingu atveju būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Taip pat nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį (arba išteisinamąjį) nuosprendį.

Apeliacinis teismas mano, jog šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis O. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina byloje esantys liudytojų parodymai, kitų įtariamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, įvykių vietų apžiūrų medžiaga, tarnybiniai pranešimai, apžiūros ir kratų, operatyvių veiksmų atlikimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės, specialistų išvados, įslaptintų dokumentų ir garso įrašų išslaptinimo aktai bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas taip pat nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Apeliacinis teismas pritaria Kauno apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo O. G. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, todėl sąlygos pratęsti suėmimo terminą nėra išnykusios. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodekso numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Kauno apygardos teismas įtariamajam O. G. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek teismų praktika matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minėtomis aplinkybėmis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. O. G. įtariamas padaręs sunkius, labai sunkius bei nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Be to, iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad O. G. galimai veikė nusikalstamame susivienijime neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis ir kontrabanda. Taip pat įtariamasis O. G. Lietuvos Respublikoje neturi pastovios gyvenamosios vietos, legalaus pargyvenimo šaltinio, nesaistomas jokiais giminystės ryšiais.

Apeliacinio teismo nuomone, šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, įtariamasis O. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Atsižvelgiama į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad įtariamasis O. G. turėjo Lietuvos Respublikos vizą, neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, kuris yra netoli Lietuvos Respublikos sienos, iki suėmimo dirbo, turi savo verslą, gyvena su šeima, išlaiko nepilnametį sūnų, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Skiriant (tęsiant) suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Pagal teismų praktiką, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą, teismai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis.

Apeliacinio teismo nuomone, Kauno apygardos teismas nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali trukdyti procesui. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad O. G. būtų ėmęsis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti kitus įtariamuosius, liudytojus, nukentėjusiuosius, ekspertus, kitus asmenis ar kitaip trukdyti procesui. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis ir nutartyje visiškai nemotyvuota, todėl šis skundžiamojoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas – manymas, kad įtariamasis O. G. gali trukdyti procesui, pripažįstamas nepagrįstu ir šalintinas.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Apeliacinis teismas taip pat nesutinka su Kauno apygardos teismo išvada, kad yra pagrindas manyti, jog paleistas iš suėmimo O. G. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Duomenų, kurie pagrįstų skundžiamos nutarties teiginį, jog įtariamasis O. G. gali daryti naujus nusikaltimus, nutartyje nėra nurodyta. Nors O. G. šiuo metu yra įtariamas padaręs sunkius, labai sunkius bei nesunkius nusikaltimus, tačiau vien šios aplinkybės nepakanka daryti išvadai, kad jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. G. anksčiau neteistas. Aplinkybės, kad įtariamasis perėjo neteisėtai valstybės sieną ir iki suėmimo dirbo bei gyveno Rusijos Federacijoje ir kiti bylos duomenys nepatvirtina, jog įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl šis skundžiamojoje nutartyje nurodytas suėmimo pratęsimo pagrindas – manymas, kad įtariamasis O. G. gali daryti naujus nusikaltimus, pripažįstamas nepagrįstu ir šalintinas.

Skunde gynėjas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyksta daugiau kaip pusę metų, o įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas tęsiamas septynis mėnesius.

Atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis yra papildomi suėmimo pratęsimo pagrindai, kai suėmimo terminas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Pagal teismų praktiką, ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš Apeliaciniam teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, tyrimas atliekamas dėl nusikalstamo susivienijimo narių padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis ir šaunamaisiais ginklais, kontrabanda bei neteisėtu valstybės sienos perėjimu. Šiuo metu įtarimai pareikšti dvidešimt septyniems įtariamiesiems, byloje atliekami įvairūs procesiniai veiksmai, t. y. atliekamos liudytojų ir įtariamųjų apklausos, paskirtos užduotys įvairaus pobūdžio specialisto tyrimams atlikti, nustatinėjami kiti įtariamieji, nusikalstamo susivienijimo nariai ir bendrininkai, formuluojami galutiniai pranešimai apie įtarimus, atliekamas gautos didelės apimties informacijos sisteminimas, analizė ir techninis paruošimas ir pan. Apeliacinio teismo nuomone, atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl O. G. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Pastebėtina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalis numato galimybę, esant sudėtingai ir didelės apimties bylai, suėmimo terminą pratęsti iki aštuoniolikos mėnesių. Įtariamojo O. G. suėmimo terminas tęsiasi gerokai trumpiau ir maksimalios trukmės nesiekia.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pratęsdamas suėmimo terminą teisėjas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, numatytų BPK 127 straipsnio 7 dalyje, dėl kurių turi būti priimama nutartis nepratęsti suėmimo termino.

Patikrinus ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą matyti, kad po paskutinio suėmimo pratęsimo buvo atliekami įvairūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. 2012 m. kovo 30 d., 2012 m. balandžio 27 d. papildomai apklaustas įtariamasis O. G., išnagrinėti įtariamojo O. G. įvairūs prašymai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų atliktų procesinių veiksmų, nuo 2012 m. birželio 25 d. įtariamajam O. G. leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, analizuojamos gautos specialistų išvados bei atliekami kiti procesiniai veiksmai. Vien ta aplinkybė, jog tyrimo veiksmai neatliekami su vienu iš įtariamųjų, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai nėra atliekami. Pažymima, kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas kruopščiai ir kryptingai, nepažeidžiant įtariamojo teisių.

Atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo skyrimo ar pratęsimo pagrįstumo gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį, tačiau negali pakeisti paskirtos ar pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomąja priemone, t. y. skiriant užstatą ar kitas švelnesnes kardomąsias priemones. Apeliacinis teismas nevertina skunde nurodytų aplinkybių, kodėl Lazdijų rajono apylinkės prokuratūra įtariamajam O. G. kardomosios priemonės – suėmimo nepakeitė į 100 000 Lt užstatą.

Skunde prašoma atsižvelgti į tai, kad įtariamasis serga hipertonija, progresuoja akių katarakta, dėl autoįvykyje patirtos traumos kenčia galvos skausmus. Apeliacinis teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad dėl nurodytų sveikatos problemų įtariamajam negali būti taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas arba suteikta kvalifikuota medicinos pagalba tardymo izoliatoriaus sveikatos priežiūros tarnyboje. Be to, bylos medžiagoje yra pateikta Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato 2012 m. kovo 27 d. medicininė pažyma, kurioje nurodoma, jog O. G. medicininė pagalba nėra reikalinga.

Apeliacinis teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo metu švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Kauno apygardos nutartį. Apeliacinio teismo nuomone, įtariamajam O. G. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati pareikšto įtarimo pavojingumui, todėl toks suimtojo teisių suvaržymas yra pateisinamas ir šiuo atveju nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje padarytos išvados neprieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo O. G. gynėjo Mečislovo Norvaišos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos 2012 m. gegužės 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.