- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- II-1501-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01553-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- R. U., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiajai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiajai specialistei N. J.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. U. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-15412-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos grupės (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-15412-2025 (toliau – ir Nutarimas) R. U. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2025 m. liepos 1 d., 13.26 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Tokiu būdu jis pažeidė KET 150.5 punktą. R. U. paskirta 60 Eur bauda (b. l. 4).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas R. U. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde nurodė, kad nesutinka su jam paskirta bauda. Gavo iš atsakingo darbuotojo pranešimą, jog byla bus nagrinėjama spalio 18 d., dėl to nustebo, kai rugsėjo 18 d. gavo nutarimą, jog byla yra išnagrinėta. Vilniaus miesto savivaldybės darbuotoja pripažino, jog buvo padaryta klaida, nurodant žodinio nagrinėjimo datą spalio 18 d. Prašo anuliuoti jam paskirtą baudą (b. l. 3).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pareiškėjo R. U. skundo trūkumams pašalinti (b. l. 25-26).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 28 d. gautame pareiškėjo R. U. skunde nurodoma, jog asmuo buvo pateikęs prašymą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka. Gavo R. S. patvirtinanti laišką, jog bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka vyks 2025 m. spalio 18 d., 8.30 val., tačiau byla buvo išnagrinėta 2025 m. rugsėjo 18 d. ir buvo deklaruota, jog jis neatvyko į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Vėliau kalbant telefonu su N. J., ji patvirtino, jog buvo padaryta Institucijos darbuotojo klaida, nurodant bylos nagrinėjimo datą. Vis tiek jis gavo padidintą 60 Eur dydžio baudą. Žodinio nagrinėjimo metu norėjo pateikti informaciją, kad ta stovėjimo vieta atitinka stovėjimo aikštelės reikalavimus, aikštelės ribos pažymėtos geltonai pažymėtais bordiūrais. Tai, jog už jo pastatytą vietą yra nebaudžiama pagal ANK patvirtina ir tai, jog toje pačioje vietoje stovi savivaldybės transportas. Toje vietoje gyvena jau (duomenys neskelbtini) metų. Pridėjo nuotrauką (b. l. 30-31, 43).
Atsiliepimas
Institucija pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą. Institucijos atstovės teigimu, nors padarytas pažeidimas yra užfiksuotas tik keliose nuotraukose, tačiau jose aiškiai matyti automobilio valstybinis numeris, teritorija, kurioje automobilis pastatytas, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtą teritoriją nuo važiuojamosios dalies atskiriantis bortelis (kad ir nutrupėjęs vietomis), t. y. visa tai, iš ko galima daryti teisiškai pagrįstą išvadą, kad R. U. automobilis yra pastatytas ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje teritorijoje. Šiuo atveju nuotraukoje matomos visos nusižengimo nustatymui reikšmingos faktinės aplinkybės, o ir pats R. U. iš esmės ginčija ne faktines bylos aplinkybes, o nustatytų aplinkybių teisinį vertinimą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad automobilio pastatymu tam neskirtoje teritorija yra laikomi atvejai, kai automobilis pastatomas nuo važiuojamosios kelio dalies aiškiai atskirtoje teritorijoje. R. U. automobilis pastatytas teritorijoje tarp medžių, ant išvažinėto žemės ploto, kuris yra atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies technine priemone – kelio borteliu. Byloje esančios nuotraukos, kiti surinkti įrodymai yra pakankami daryti išvadą, jog pareiškėjo automobilis pastatytas transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Nurodoma, jog vien aplinkybė, jog toje vietoje kiekvieną dieną galima rasti pastatytų automobilių, nesuteikia teisės pažeidinėti KET ir nebūti nubaustam už padarytą administracinį nusižengimą, todėl atmestinas pareiškėjo argumentas dėl ilgalaikio gyvenimo minėtoje vietoje. Pažymėta, jog pareiškėjas Administracinių nusižengimų registro duomenimis, už analogišką KET pažeidimą toje pačioje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 2017 m. baustas net 7 kartus. Taip pat, pripažįstama, jog dėl įsivėlusios techninės klaidos, pareiškėjui buvo nurodyta netinkama žodinio nagrinėjimo data, tačiau Institucijos vertinimu, pareiškėjas savo teisę į žodinį nagrinėjimą gali įgyvendinti bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme, dėl to nėra pažeista jo teisė į gynybą. Atsižvelgiant į tai, prašo minėtą skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nutarimą palikti nepakeista (b. l. 56-59).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. U. paaiškino, kad pripažįsta faktines aplinkybes, jog 2025 m. liepos 1 d., kaip užfiksuota nuotraukose, jo automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui parodžius b. l. 18, jis paaiškino, jog kas yra stovėjimo aikštelė, savivaldybė galimai į tą vietą žiūri su 3D akiniais, o panoraminių bortelių ir asfalto nuotraukoje nesimato; taip pat parodė, kurioje vietoje aikštelėje yra asfalto danga, o kurioje jos nėra. Norėjo, jog savivaldybė šią situaciją išnagrinėtų žodinio proceso tvarka, nes visą laiką šioje vietoje net savivaldybė stato savo transportą. Netiesa nurodoma apie jo baustumus, jis buvo baustas už kitką. Pareiškėjas bylos 43 lape pažymėjo, kur turėtų būti geltonai pažymėti bordiūrai, minimi jo skunde. Byloje esančioje nuotraukoje (b. l. 18) geltoni borteliai yra už automobilio Toyota, į dešinę nuo šio automobilio. Jei būtų nuėjęs į žodinį bylos nagrinėjimą, mano, kad jam savivaldybė būtų paskyrusi 30 Eur baudą, kaip yra buvę anksčiau. Toje pačioje vietoje gyvena (duomenys neskelbtini) metų, aikštelės asfaltavimas keitėsi į blogąją pusę. Nebuvo papildomai pratęsta aikštelė. Baudą už konkrečiai toje vietoje pastatytą automobilį gauna pirmą kartą. Dėl kitų šalia stovėjusių automobilių irgi buvo surašyti pažeidimai (b. l. 70-73).
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė nurodė palaikanti atsiliepime išdėstytus argumentus. Pripažįsta padarytą klaidą dėl žodinio nagrinėjimo laiko neteisingo nurodymo, tačiau ši klaida buvo ištaisyta šiame proceso etape, teisme. Jokių žodinių susitarimų nėra ir negali būti su pareiškėju, 30 Eur bauda nebegalioja, buvo duotas mėnesio terminas savo noru susimokėti tokią baudą, jei asmuo nesusimoka – 30 Eur bauda nebegalioja. Nežino, kodėl pareiškėjas sprendžia apie kažkokius galimus susitarimus Institucijoje. Prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 70-73).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 417 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. KET 150.5 punkte numatyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už KET 150.5 punkto pažeidimą, nes sustojo ir paliko stovėti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) (konkreti pažeidimo padarymo vieta užfiksuota b. l. 18-21). Ginčo dėl faktinių aplinkybių byloje nėra: pareiškėjas pripažįsta, kad nagrinėjamo įvykio metu jis pastatė ir paliko stovėti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtose nuotraukose užfiksuotoje vietoje šalia daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Byloje kilo ginčas, ar toje vietoje, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, galima statyti transporto priemones. Pareiškėjo teigimu, minėta transporto priemonės stovėjimo vieta atitinka stovėjimo aikštelės reikalavimus, o aikštelės ribos yra pažymėtos geltonais bordiūrais.
Vadovaujantis KET 3.16 punktu, transporto priemonių stovėjimo aikštelė – tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Pagal byloje esančius įrodymus (pateiktas nuotraukas) jokio specialaus ženklo, žyminčio, jog vieta, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis, yra skirta transporto priemonėms statyti, nėra. Vertinant vizualiai teritorijos išsidėstymą, iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog dalis teritorijos yra padengta asfaltuota danga, kuri baigiama borteliu, o toliau yra išvažinėto žemės ploto dalis bei žalioji erdvė, apsodinta medžiais, vaikų žaidimo aikštelė, šaligatviai. Aptariama (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorija yra žaliajai zonai priskirtinas plotas ir nors žolė bylai aktualioje teritorijos dalyje yra išvažinėta dėl nuolatinio automobilių statymo joje, ši vieta negali būti laikoma kaip vieta transporto priemonei statyti. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad neasfaltuota teritorijos dalis, kurioje buvo pastatytas pareiškėjo automobilis, nėra teritorija, skirta transporto priemonėms stovėti. Tai pareiškėjas turėjo suprasti, įvertinus ne tik vizualų teritorijos vaizdą bei skirtingos dangos dalis, atskirtas borteliu, bet ir savo asmeninę patirtą. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, pareiškėjas dėl automobilio pastatymo tam neskirtoje teritorijoje, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. iki nagrinėjamo įvykio baustas 7 kartus. Be to, pareiškėjo nurodyti geltoni bordiūrai (pareiškėjo b. l. 43 pažymėti punktyrine linija), neva žymintys stovėjimo aikštelės ribas, nėra oficialiai niekur užregistruoti ar užfiksuoti, jie pagal byloje esančią nuotrauką (b. l. 43) išdėstyti netvarkingai, teritorijos dalyje, kuri apaugusi veja. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teismui spręsti, kad pareiškėjo nurodyti bordiūrai yra teisiškai nereikšmingi, sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį pastatė ir paliko stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.
Taip pat, pareiškėjas teigia, kad Institucija, paskyrusi žodinį bylos nagrinėjimą 2025 m. spalio 18 d., šią bylą ne teismo tvarka neteisėtai išnagrinėjo 2025 m. rugsėjo 18 d., tokiu būdu užkirsdama kelią pareiškėjui pateikti žodinius paaiškinimus, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime ir sumokėti pradinę – 30 Eur baudą. Pažymėtina, jog pagal 2025 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pareiškėjas 30 Eur baudą turėjo sumokėti iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. Iki šios dienos nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas Institucijai nutarimui priimti (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Tokios pat administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės pareiškėjui buvo išaiškintos jam surašytame ir įteiktame 2025 m. liepos 16 d. administracinio nusižengimo protokole (b. l. 12-16). Vadinasi, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų dalyvavęs žodiniame bylos nagrinėjime 2025 m. rugsėjo ir/ar spalio mėnesiais, tuo metu administracinis nurodymas jau būtų negaliojantis. Tokiu atveju, Institucijai ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, nutarimu sprendžiamas administracinės nuobaudos paskyrimo bei jos dydžio nustatymo klausimas.
Sutiktina su pareiškėju, kad, vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Pagal bylos duomenimis, pareiškėjas buvo pateikęs prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau jis dėl įvykusios klaidos buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas vyks ne 2025 m. rugsėjo 18 d., bet 2025 m. spalio 18 d., dėl ko nedalyvavo bylos nagrinėjime ir neturėjo galimybės teikti paaiškinimų žodžiu (b. l. 6, 22-23). Vis tik, šis pažeidimas nelaikytinas esminiu, kadangi jis buvo pašalintas, bylą nagrinėjant teisme ir žodinio teismo posėdžio metu sudarant galimybę pareiškėjui pateikti paaiškinimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. U. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo R. U. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos grupės vyriausiosios specialistės 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-15412-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.