Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinius kartus: 1) 2022 m. birželio 15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2023 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė 8 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 24 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

3. E. S. 2025 m. sausio 14 d. įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad vaizdo įraše atpažįsta save. 2024 m. lapkričio 9 d., apie 08 val., su tikslu ką nors pavogti, užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius. Parduotuvėje iš karto priėjo prie prekybos salėje esančio šaldytuvo su sūrio gaminiais ir į su savimi turėtą kuprinę susidėjo pranešime apie įtarimą nurodytus sūrius. Po to, eidamas parduotuvėje pro alkoholinių gėrimų skyrių pamatė vyną, kurį paėmė ir paslėpė po savo striuke. Su nurodytomis prekėmis eidamas link parduotuvės išėjimo, pro parduotuvės atsiskaitymo kasas tuo metu savo rankose laikė 1 (vieną) prekę, tai yra sūrį, tačiau kurį neprisimena. Nuo prekių jokių apsaugų jis nenuėmė. Dalį prekių susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, o kitas likusias prekes, tai yra 1 (vieną) sūrį laikė savo rankoje, o vyno butelį buvo užsikišęs už striukės. Už sūrį, kurį laikė rankoje kaip ir su kitomis išvardintomis prekėmis, ketino išeiti iš parduotuvės „Rimi“ nesusimokėjęs, kadangi tuo metu jo tikslas buvo pavogti visas prekes. Nusipirkti nurodytų prekių neketino, nes pinigų neturėjo. Prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė ir nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas paėmė iš jo visas prekes, vėliau iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu niekur nedirba, o pavogtas prekes būtų sunaudojęs savo reikmėms. Dėl padarytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi (el. b. t.1, b. l. 175–178; 182–184).

4. 2024 m. lapkričio 9 d., UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 08 val., vyras praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 157,95 Eur, tačiau prekės grąžintos, žala nepadaryta (el. b. t. 1, b. l. 46–47; 48).

5. 2024 m. lapkričio 9 d. liudytoju apklaustas R. S., (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 08.00 val. parduotuvėje pamatė iš veido pažįstamą vagį, kuris vakar, t. y. 2024 m. lapkričio 8 d. ryte apsivogė parduotuvėje ir nebuvo sulaikytas. Vyras buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip vyras užėjęs į parduotuvę iš kart nuėjo prie šaldytuvo su sūriais. Vyras atidarė šaldytuvą, ėmė įvairių rūšių sūrius ir krovė sau į kuprinę. Praeidamas pro alkoholio skyrių paėmė į rankas raudono sauso vyno butelį, kurio kainą 8,99 Eur ir jį paliko prie kasų. Vyras buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą (el. b. t. 1, b. l. 19–24).

6. 2024 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 9 d., apie 08 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės E. S. pasikėsino pagrobti prekių už 157,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (el. b. t. 1, b. l. 44–45).

7. 2024 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Zanov tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024m. lapkričio 9 d., apie 08.00 val. iš UAB „Rimi Lietuva“, parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, E. S., pasikėsino pavogti: 5 vnt. avių sūrio, kurio vnt. kaina 9,49 Eur, 2 vnt. sūrio su česnakų, kurio vnt. kaina 7,99 Eur, 2 vnt. avių pieno sūrio, kurio vnt. kaina 6,39 Eur, 2 vnt. kieto sūrio, kurio vnt. kaina 3,99 Eur, 1 vnt. avių pieno sūrio, kurio vnt. kaina 5,49 Eur, 3 vnt. vytinto pieno sūrio, kurio vnt. kaina 3,59 Eur, 3 vnt. sūrio su viskiu, kurio vnt. kaina 4,79 Eur, 3 vnt. sūrio „ Rimi“, kurio vnt. kaina 5,39 Eur, 3 vnt. sūrio „Rimi“, kurio kaina 5,99 Eur, 1 butelį raudono sauso vyno, kurio kaina 8,99 Eur. Prekių bendra vertė 157,95 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekės neapgadintos ir gražintos į prekybą. Parduotuvei turtinė žala nepadaryta (el. b. t. 1, b. l. 84–87).

8. 2024 m. lapkričio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, nustatyta, kad parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilnius, vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsias kelnes, turintis ant pečių kuprinę, iš po striukės ištraukia alkoholinio gėrimo butelį ir padeda jį prie kasų esančioje lentynoje (el. b. t. 1, b. l. 55–57; 58–62).

9. 2024 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nustatyta, kad pieno produktų skyriuje matosi šaldytuvai, kuriuose sudėti sūriai. Prie kasų matosi alkoholinių gėrimų skyrius ir užrašas „Raudonieji vynai“ (el. b. t. 1, b. l. 28–30; 34–43).

10. 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ papildomai pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00789-24, reikšmingi vaizdo įrašai, kuriuose matyti E. S. 2024 m. lapkričio 9 d. veiksmai pasikėsinant įvykdyti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių prekių 2024 m. lapkričio 9 d. vagystę (el. b. t. 1, b .l. 133–136; 137–150).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

11. Kaltinimas E. S. pareikštas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

12. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad E. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Be paties kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Parduotuvės apsaugos darbuotojo R. S. parodymuose nurodyta, kad jis per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip vyras užėjęs į parduotuvę nuėjo prie šaldytuvo su sūriais. Vyras atidarė šaldytuvą, ėmė įvairių rūšių sūrius ir krovė sau į kuprinę. Praeidamas pro alkoholio skyrių paėmė į rankas raudono sauso vyno butelį, ir jį paliko prie kasų. Vyras buvo sulaikytas ir nuvestas į apsaugos postą. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta pasikėsintų pagrobti prekių vertė atitinka kaltinime nurodytas prekes ir jų vertę. Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti kaltinamojo veiksmai pagrobiant prekes (sūrius iš pieno produktų skyriuje esančio šaldytuvo). Policijos pareigūno A. Zanov tarnybinio pranešimo duomenys papildo kitus byloje surinktus įrodymus, patvirtinančius, kad E. S. paėmė prekes iš parduotuvės ir bandė praeiti pro kasas nesumokėjęs, tačiau nespėjęs užvaldyti turto ir naudotis kaip savu, buvo sulaikytas. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog E. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. E. S. nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, pasikėsinto pagrobti turto vertė, 157,95 Eur, viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. :1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

14. Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. S. 2025 m. sausio 14 d. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 52–55). Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. t. 2, b. l. 60–62). E. S. nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala, civilinis ieškinys nepareikštas, prekės grąžintos į prekybos salę (el. b. t. 2, b. l. 51; 65–66; 81). Įvertinus šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

15. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

16. E. S. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, veika nebuvo baigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Byloje nustatyta, kad E. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. S. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą. Taigi nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažinti jį recidyvistu, nes pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis. Jo asmenybė neigiamai apibūdina tai, kad jis šią veiką padarė būdamas teismas, neišnykus teistumui. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis, E. S. praeityje ne kartą teistas, paskutinį kartą už vagystę, prieš tai – už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą; už nesunkų sveikatos sutrikdymą; turto sunaikinimą ar sugadinimą (el. b. t. 1, b. l. 98–115; 187; t. 2, b. l. 177). Taip pat neigiamai jo asmenybę apibūdina tai, kad administracine tvarka jis nuolatos baudžiamas už smulkias vagystes, vien 2025 m. sausio mėnesį jis 7 kartus baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtos baudos nėra sumokėtos (el. b. t. 2, b. l. 22–35). Sodros duomenis, jis nuo 2024 balandžio 23 d. iki 2024 m. liepos 8 d. vykdė individualią veiklą (el. b. t. 1, b. l. 96–97; t. 2, b. l. 18–19), nuo 2024 m. lapkričio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. t. 2, b. l. 20). Šios aptartos aplinkybės kaltinamojo asmenybę apibūdina neigiamai. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. S. parinkus tik griežčiausią sankcijoje įtvirtintą bausmės rūšį – areštą. Viešųjų darbų bausmės atlikimui reikalingo sutikimo nėra, baudos bausmės skyrimas yra netikslingas, nes asmuo neturi pragyvenimo šaltinio, turto, o vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų prekėms įsigyti. Laisvės apribojimo bausmė teismo vertinimu taip pat netikslinga, nes būtų per švelni bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Teismas konstatuoja, kad prokuroro prašomas arešto bausmės dydis įvertinus kaltininko asmenybę ir veikos pavojingumą yra teisingas, todėl E. S. skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.

V. Dėl kardomosios priemonės

17. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 14 d. E. S. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. t. 2, b. l. 36–139), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

18. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (el. b. t. 1, b. l. 55–57; 91; 133–136).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai.

2. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216;

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.